Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение от 04.02.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 24.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А46-13638/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, 10, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (644029, Омская область, город Омск, улица Доковский проезд, дом 6, ИНН 5501048330, ОГРН 1025500531638) о взыскании неустойки за снижение контрактного количества тепловой энергии.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2015, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» - ФИО6 по доверенности от 07.04.2015, ФИО7 по доверенности от 24.08.2015, ФИО8 по доверенности от 13.01.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – «компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – исправительная колония) о взыскании 973 043 рублей 50 копеек неустойки за снижение контрактного количества тепловой энергии по государственному контракту от 12.04.2013 № 5-373 купли-продажи тепловой энергии в паре.

Решением от 04.02.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в пункте 6.6 контракта стороны предусмотрели возможность применения к правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательств по договору; размер неустойки согласован сторонами при подписании контракта и не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров; не обоснован вывод суда о несоответствии пункта 6.6 контракта нормам, изложенным в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ»), Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), Основах ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования).

В возражениях на кассационную жалобу исправительная колония просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые судебные акты оставить без изменения. Указывает на следующие обстоятельства: исправительная колония является казенным учреждением, финансируется за счет целевых средств федерального бюджета; частью 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) сторона государственного контракта вправе требовать от казенного учреждения только фактически понесенный ущерб, непосредственно обусловленный изменениями его условий; штрафные санкции за недопотребление тепловой энергии законодательством не предусмотрено; количество тепловой энергии определяется исправительной колонией по прибору учета, и оплата производится за фактически принятый ресурс.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (исполнитель) и исправительной колонией (заказчик) заключен государственный контракт от 12.04.2013 № 5-373 купли-продажи тепловой энергии в паре (далее-контракт), по условиям которого исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную теплосеть тепловую энергию паре от ТЭЦ-3 с учетом стоимости потребляемой тепловой энергии и стоимости услуг по передаче тепловой энергии по сетям ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» за очистку возвращенного конденсата, за невозврат конденсата, а заказчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1.4 контракта количество тепловой энергии, подаваемой заказчику, определяется исполнителем исходя из технической возможности теплоисточников: для технологических нужд и нужд на отопление согласно графикам паровых нагрузок, сформированным с учетом заявки, направляемой заказчиком исполнителю ежегодно до 1-го августа с разбивкой по месяцам, в том числе: в октябре 2013 года - 1375 Гкал в паре, в ноябре 2013 года - 2450 Гкал в паре.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае снижения потребления тепловой энергии более чем на 2 процента от контрактного количества или определенного заявкой, скорректированной в соответствии с пунктом 2.4.2 контракта, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю неустойку в размере, рассчитанном по формуле: Н = ((Кд-2 процента Кд) - Кф) х Т, где: Кд - контрактное или скорректированное количество тепловой энергии за расчетный период; Кф - количество тепловой энергии, фактически потребленное заказчиком за расчетный период; Т - тариф за тепловую энергию.

Поскольку за октябрь - ноябрь 2013 года ответчиком тепловой энергии в паре потреблено в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями контракта (за период с 10.10.2013 по 28.10.2013 фактически принято 1 143 Гкал тепловой энергии в паре, тогда как по условиям контракта - 1 375 Гкал; за период с 29.10.2013 по 25.11.2013 принято 1 598 Гкал тепловой энергии в паре, по условиям контракта – 2 450 Гкал).

Претензия от 30.09.2014 № 30-03-10/3476 с требованием об оплате 197 506 рублей 10 копеек неустойки за октябрь 2013 года, 775 537 рублей 40 копеек - за ноябрь 2013 года, всего - 973 043 рублей 50 копеек по пункту 6.6 контракта, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что установленная соглашением сторон мера ответственности (пункт 6.6 контракта) противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 94-ФЗ)»; Закона № 190-ФЗ, Правилам № 808, Основам ценообразования, Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной Службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания), поскольку данными нормами не предусмотрено право взимать с потребителя (казенного учреждения) штрафные санкции за снижение объема потребления энергии.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам материального и процессуального права.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как сложившиеся по энергоснабжению, регулируемые положениями статей 539, 541, 544, 548 раздела третьего главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом с учетом статуса субъектного состава спорных отношений (ответчик – казенное учреждение), статьи 422 ГК РФ, обоснованно применили положения специальных норм Закона № 94-ФЗ, действующего на момент заключения контракта (утратил силу 01.01.2014).

Из дела следует, что иск заявлен о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 3, частью 2 статьи 9 пунктом 14 части 2 статьи 55, пунктом 9 статьи 9 Закона № 190-ФЗ, статьей 161 БК РФ, статьями 168, 180 ГК РФ, пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходя из статуса ответчика, целей и задач заключения ответчиком за счет средств федерального бюджета контракта, принимая во внимание буквальное толкование пункта 6.6 контракта (статья 431 ГК РФ), пришли к правомерному выводу о том, что установленная соглашением сторон мера ответственности явно противоречит требованиям императивной нормы статьи 9 Закона № 190-ФЗ.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что установленный в пункте 6.6 контракта размер неустойки не может отличаться от установленного законом фиксированного размера неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации); установленная сторонами неустойка носит характер дополнительного имущественного обременения (оплату полной стоимости непотребленого количества энергии); получение в рамках исполнения контракта денежных средств с ответчика за счет завышения санкций, предусмотренных Законом № 190-ФЗ, не будет соответствовать целям этого закона, обеспечивающего экономию бюджетных средств.

Суды обеих инстанций с учетом положений части 4 статьи 9 Закона № 190-ФЗ, пункта 23 Правил № 808, пункта 6 Основ ценообразования, пункта 144 Методических указаний, обоснованно отклонили довод истца о правомерности включения в контракт пункта, предусматривающего ответственность за нарушение потребление тепловой энергии (пункт 6.6), с указанием на то, что нормами Закона № 190-ФЗ, Правил № 808, Основ ценообразования, Методических указаний не предусмотрено право взимания с потребителя штрафных санкций за недопотребленную энергию; данные нормы предусматривают применение за нарушение режима потребления тепловой энергии повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения, устанавливающие органом регулирования в размере, определенном Методическими указаниями.

При изложенном, указанные выводы судов первой, апелляционной инстанций соответствуют статье 544 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с чем, суды правильно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче кассационной жалобы компания заявила ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 08.12.2014 № 13929, 13931 каждое на сумму 2 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд округа произвел зачет государственной пошлины в размере 3 000 рублей в счет ее уплаты по кассационной жалобе с учетом оригиналов вышеуказанных платежных поручений.

Поскольку оснований для зачета государственной пошлины в большем размере, чем установлено НК РФ за рассмотрение кассационной жалобы, не имеется, суд округа возвращает заявителю из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.12.2014 № 13929.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13638/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.12.2014 № 13929.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. ФИО9

Судьи Н.В. Лаптев

М.А. Севастьянова