Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12728/2018 ) акционерного общества «Омская топливная компания» (далее – АО «Омская топливная компания», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 по делу № А46-13645/2017 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада», ОГРН 1115543044605, ИНН 5507228114 (далее – ООО «Аркада», истец) к акционерному обществу «Омская топливная компания» (ОГРН 1025500736678, ИНН 5528012998) о взыскании 2 202 760 руб. 11 коп.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Омская топливная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании 2 233 499 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Аркада» – ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от АО «Омская топливная компания» – ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.07.2018 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Омская топливная компания» о взыскании 2 202 760 руб. 11 коп., составляющих сумму задолженности по договору от 01.01.2017 № 411-п-ю за период с 04.03.2017 по 26.03.2017 и договорной неустойки за период с 30.06.2017 по 30.07.2017 в размере 20 296 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 к производству

принято встречное исковое заявление АО «Омская топливная компания» к ООО «Аркада» о взыскании 2 233 499 руб. 91 коп., из которых 83 742 руб. 20 коп. – сумма ущерба по договору от 01.01.2017 № 411-п-ю и 2 139 757 руб. 71 коп. – штраф по договору от 01.01.2017 № 411-п-ю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 по делу
№ А46-13645/2017 требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 по делу № А46-13645/2017 оставлено без изменения.

Постановлением от 26.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.11.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13645/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения АО «Омская топливная компания» в установленный договором срок обязательства по оплате угля, поставленного ООО «Аркада» по договору от 01.01.2017 № 411-п-ю в марте 2017 года, в связи с чем, требования истца о взыскании с АО «Омская топливная компания» 2 182 463 руб. 20 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции указал на то, что начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанным договором, произведенный истцом расчёт пени проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд отметил, что при приёмке товара ответчику было известно о несоответствии поставляемого угля условиям договора, поскольку ему при передаче товара переданы удостоверения качества угля, в соответствии с которыми низшая температура сгорания угля указана менее 5100 ккал/кг, как предусмотрено пунктом 1.1. договора от 01.01.2017 № 411-п-ю, тем не менее, товар по всем товарным накладным принят ООО «Аркада» без претензий по качеству угля.

Суд первой инстанции также указал на то, что ООО «Аркада» в материалы дела представлен ответ АО «КАРАЖЫРА» (Республика Казахстан) от 27.08.2018, из содержания которого следует, что в адрес грузополучателя фактически отгружался уголь как рядовой (с калорийностью до 5000 ккал/кг и выше), так и сортовой марки (с калорийностью до 5300 ккал/кг и выше), при этом фактический средневзвешенный показатель калорийности по каждой партии, отгружаемой на станции назначения, составлял не менее 5100 ккал/кг, то есть теплотехнические характеристики поставляемого угля по каждой партии и в целом по договору соблюдались.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омская топливная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что постановлением от 26.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа уже отменены судебные акты Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13645/2017 об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Аркада» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «Омская топливная компания», вместе с тем, суд первой инстанции не учел разъяснения суда кассационной инстанции и вынес аналогичное отмененному решение.

Ответчик настаивает на том, что требование АО «Омская топливная компания» о взыскании с ООО «Аркада» ущерба и штрафа в соответствии с пунктом 6.3 упомянутого договора заявлено правомерно, поскольку соответствует положениям части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено существенным нарушением поставщиком требований к качеству поставленного товара.

Представитель АО «Омская топливная компания» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в вышеуказанной части и принять по делу в этой части новый судебный акт – об удовлетворении встречного иска.

До начала судебного заседания от ООО «Аркада» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Аркада» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 АО «Омская топливная компания (заказчик) и ООО «Аркада» (поставщик) заключили договор № 411-п-ю (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство до 01.04.2017 поставить уголь каменный марки Д, рядовой, со следующими характеристиками:

- крупность: 0-300 мм;

- низшая теплота сгорания: не менее 5100 ккал/кг;

- влажность: не более 18,5%;

- зольность: не более 20%;

- размер кусков от 0 до 300 мм без инородных примесей (в т.ч., породы),

а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями Договора (т.1 л.д.19-25).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 90 календарных дней с момента получения оригиналов документов, указанных в пункте 3.6. Договора, а именно:

- товарной накладной ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа;

- счетов-фактур на товар либо универсального передаточного документа;

- сертификата соответствия или удостоверения качества на каждую партию отгруженного товара с приложением копий транспортных железнодорожных накладных.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Аркада» поставило ответчику уголь на сумму 2 182 463 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.03.2017 № 105, от 04.03.2017 № 106, от 04.03.2017 № 107, от 05.03.2017 № 102, от 05.03.2017 № 103, от 05.03.2017 № 104, от 05.03.2017 № 108, от 05.03.2017 № 109, от 05.03.2017 № 110, от 26.03.2017 № 100 и от 26.03.2017 № 101 (т.1 л.д.30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58, 60-61).

Поскольку АО «Омская топливная компания» не произвело оплату за поставленный по Договору товар в установленный срок, ООО «Аркада» направило в адрес ответчика претензию от 30.06.2017 с требованием об уплате задолженности в сумме 2 182 463 руб. 20 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты за поставленный товар (т.1 л.д.64-65).

Оставление ответчиком обозначенной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Аркада» в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, АО «Омская топливная компания» заявило встречный иск о взыскании 2 233 499 руб. 91 коп., из которых 83 742 руб. 20 коп. – сумма ущерба и 2 139 757 руб. 71 коп. – штраф по Договору.

03.09.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что в тексте апелляционной жалобы АО «Омская топливная компания» настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании 2 233 499 руб. 91 коп., из которых 83 742 руб. 20 коп. – сумма ущерба и 2 139 757 руб. 71 коп. – штраф по Договору, а ООО «Аркада» не заявило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу, в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

- товарной накладной ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа;

- счетов-фактур на товар либо универсального передаточного документа;

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Аркада» поставило ответчику уголь на сумму 2 182 463 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.03.2017 № 105, от 04.03.2017 № 106, от 04.03.2017 № 107, от 05.03.2017 № 102, от

05.03.2017 № 103, от 05.03.2017 № 104, от 05.03.2017 № 108, от 05.03.2017 № 109, от 05.03.2017 № 110, от 26.03.2017 № 100 и от 26.03.2017 № 101 (т.1 л.д.30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58, 60-61).

Учитывая, что истцом доказан и ответчиком не оспорены факты неисполнения АО «Омская топливная компания» в установленный в Договоре срок обязательства по оплате угля, поставленного ему ООО «Аркада» по Договору в марте 2017 года, чтоначисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанным Договором, а также, что произведенный истцом расчёт пени является правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требованийООО «Аркада» о взыскании 2 202 760 руб. 11 коп., составляющих сумму задолженности по Договору за период с 04.03.2017 по 26.03.2017 и договорной неустойки за период с 30.06.2017 по 30.07.2017 в размере 20 296 руб. 91 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции, ошибочно отказавшим в удовлетворении встречных исковых требований АО «Омская топливная компания», не учтено следующее.

Так, пунктом 1.1 Договора стороны предусмотрели качественные характеристики поставляемого товара.

В силу пункта 2.12 Договора качество каждой поставляемой партии товара должно соответствовать характеристикам, установленным в пункте 1.1 настоящего Договора, и подтверждаться удостоверением качества или сертификатом соответствия, выдаваемым грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора качество партии товара определяется в соответствии с сертификатом или удостоверением качества, предоставленным грузоотправителем.

Пунктом 5.5.3 Договора предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять проверку качества поставленного товара в течение 60 календарных дней с даты подписания документов, указанных в пункте 3.6 Договора, посредством отбора проб и последующего проведения лабораторного анализа в условиях сертифицированной лаборатории. Отбор породы, содержащейся в угле, производится в течение всего срока действия Договора.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае установления несоответствия поставленного товара по качеству по итогам визуального контроля (согласно пункту 5.5.3 Договора), либо по итогам отбора лабораторных проб, заказчик вправе на свое усмотрение:

а) заменить весь такой товар товаром надлежащего качества, при этом все расходы, связанные с заменой товара, возлагаются на поставщика;

б) потребовать возмещения ущерба.

Расчет возмещения ущерба производится заказчиком только в случаях, когда фактическая теплота сгорания поставленного угля ниже базовой расчетной теплоты сгорания угля, установленной в пункте 6.3 Договора (5100 ккал/кг).

По результатам выявленного ущерба заказчик направляет поставщику претензию с приложением копий документов, подтверждающих размер соответствующего ущерба, включая копии документов о проведенных лабораторных испытаниях. Указанные документы носят бесспорный характер и принимаются поставщиком к безусловному исполнению.

Не позднее 3 рабочих дней с даты получения претензии поставщик обязуется перечислить заказчику денежные средства, составляющие сумму причиненного ущерба и сумму штрафа в размере 25% от стоимости поставленного угля ненадлежащего качества, на расчетный счет заказчика. В противном случае заказчик оставляет за собой право зачесть указанную сумму в счет причитающихся с него платежей.

Из содержания представленных истцом ответчику удостоверений качества угля следует, что низшая температура сгорания поставленного угля меньше 5100 ккал/кг, как предусмотрено пунктом 1.1 Договора (т.4 л.д.17-65).

На основании указанного обстоятельства ответчик заявил встречный иск о взыскании 2 233 499 руб. 91 коп., из которых 83 742 руб. 20 коп. – сумма ущерба (сводная таблица с расчетом размера ущерба – т.3 л.д.111-112) и 2 139 757 руб. 71 коп. – штраф по Договору.

При этом вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО «Омская топливная компания» ввиду того, что товар по всем товарным накладным принят ответчиком без претензий по качеству угля, суд апелляционной инстанции признает ошибочным в силу следующего.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в установленные пунктом 5.5 Договора сроки предъявлял поставщику какие-либо претензии по качеству угля.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в соответствии с разъяснениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.06.2018 несоответствие низшей теплоты сгорания угля условиям договора является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку теплота сгорания угля является одной из наиболее важных характеристик, влияющих на возможность эффективного использования такого вида топлива в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах факт принятия ответчиком товара по всем товарным накладным без предъявления претензий по качеству угля, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что АО «Омская топливная компания» согласилось с качеством поставленного товара и утратило право на предъявлений истцу требований, связанных с ненадлежащим качеством поставленного угля.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения также исходил из того, что ООО «Аркада» в материалы дела представлен ответ АО «КАРАЖЫРА» (Республика Казахстан) от 27.08.2018, из содержания которого следует, что в адрес грузополучателя фактически отгружался уголь как рядовой (с калорийностью до 5000 ккал/кг и выше), так и сортовой марки (с калорийностью до 5300 ккал/кг и выше), при этом фактический средневзвешенный показатель калорийности по каждой партии, отгружаемой на станции назначения, составлял не менее 5100 ккал/кг, то есть теплотехнические характеристики поставляемого угля по каждой партии и в целом по договору соблюдались (т.8 л.д.127-129).

Вместе с тем, указанный документ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в ответе АО «КАРАЖЫРА» (Республика Казахстан) от 27.08.2018 данные не подтверждены конкретными доказательствами, в свою очередь, удостоверения качества угля, представленные ответчику вместе с товаром по Договору, свидетельствуют о несоответствии поставленного угля условиям Договора.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «Омская топливная компания»о взыскании 2 233 499 руб. 91 коп., из которых 83 742 руб. 20 коп. – сумма ущерба и 2 139 757 руб. 71 коп. – штраф по Договору.

Вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой рассмотрения споров по той же категории дел и между теми же лицами, а именно: постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлениемАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2018 по делу № А46-22957/2017, в соответствии с которыми поведение заказчика, а также принятие им угля с иной в отличие от согласованной в договоре низшей теплотой сгорания не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об изменении условий контакта по качественным характеристикам поставляемого угля, равно как и не являются доказательством того, что заказчик согласился с качеством угля, приобретаемого в публичных интересах (в целях поставки и реализации населению), принятие угля с иными характеристиками обусловлено разумными ожиданиями заказчика в части получения угля и реализации конечной цели контракта, следовательно, заказчик действовал в рамках стандарта добросовестности.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемой части судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований сторон, в результате произведенного судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ зачетаденежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному иску и по встречному иску, судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей встречного иска в суд первой инстанции в сумме 103 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Аркада».

Поскольку ответчиком при подаче встречного иска в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина по платёжному поручению от 18.10.2017 № 1200 в размере 34 120 руб., вместо 34 117 руб., излишне уплаченные 3 руб. подлежат возврату ООО «Аркада» из федерального бюджета.

При оглашении 06.11.2018 резолютивной части настоящего постановления суд апелляционной инстанции не распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей повторной апелляционной жалобы в размере 3000 руб., в связи с чем, вопрос о распределении указанных судебных расходов АО «Омская топливная компания» будет рассмотрен в соответствии со статьей 178, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 по делу № А46-13645/2017 изменить, изложить его в следующей редакции:

«По первоначальному иску:

Взыскать с акционерного общества «Омская топливная компания», юридический адрес: 646160, Омская область, Любинский район, р.<...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 07.12.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада», юридический адрес: 644119, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.12.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 2 202 760 руб. 11 коп., из которых задолженность по договору № 411-п-ю от 01.01.2017 за период с 04.03.2017 по 26.03.2017 в сумме 2 182 463 руб. 20 коп. и договорная неустойка за период с 30.06.2017 по 30.07.2017 в сумме 20 296 руб. 91 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 014 руб.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада», юридический адрес: 644119, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.12.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Омская топливная компания», юридический адрес: 646160, Омская область, Любинский район, р.<...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 07.12.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 2 223 499 руб. 91 коп., из которых 83 742 руб. 20 коп. – сумма ущерба по договору № 411-п-ю от 01.01.2017 и 2 139 757 руб. 71 коп. – штраф по договору № 411-п-ю от 01.01.2017; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 117 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче встречного иска в суд первой инстанции по платёжному поручению от 18.10.2017 № 1200 в размере 34 120 руб.

Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному иску и по встречному иску, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада», юридический адрес: 644119, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.12.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Омская топливная компания», юридический адрес: 646160, Омская область, Любинский район, р.<...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 07.12.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 20 739 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 руб. в связи с подачей встречного иска в суд первой инстанции.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада», юридический адрес: 644119, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.12.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Омская топливная компания», юридический адрес: 646160, Омская область, Любинский район, р.<...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 07.12.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в том числе 3 000 руб. – в связи с подачей апелляционной жалобы, 3 000 руб. – в связи с подачей кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков