Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14106/2018 ) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 по делу № А46-13696/2018 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) о признании недействительным предписания от 17.04.2018 № 03-02-08/29,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Омской области - ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 895ю от 06.12.2018 сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖКХ «Ленинское») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 17.04.2018 № 03-02-08/29 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 по делу № А46-13696/2018 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Омской области от 17.04.2018 № 03-02-08/29 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю. С Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что на Общество, как на управляющую организацию возлагается ответственность за содержание и ремонт указанного многоквартирного дома, в связи с чем, оно обязано устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям. Инспекция считает, что доказательств, подтверждающих принятие возможных и достаточных мер направленных на обеспечение работы системы горячего водоснабжения для поддержания температуры надлежащего качества, Обществом не представлено.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ЖКХ «Ленинское» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В связи с обращением собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 7 по ул. Петра Ильичева в г. Омске на основании распоряжения от 10.04.2018 № 1079 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля в отношении заявителя.

В ходе контрольных мероприятий было установлено нарушение обязательных требований – Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

По результатам проверки 17.04.2018 заинтересованным лицом Обществу было выдано предписание № 03-02-08/29 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.

Полагая, что указанное предписание не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права.

09.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ) одним из результатов проверки, проведённой в соответствии с указанным законом, является прилагаемое к акту проверки предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со статьёй 17 Закон № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем установленных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны, помимо прочего, выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.

К отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учётом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 ЖК РФ (пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре»).

Приказом Государственной жилищной инспекции Омской области от 13.05.2013 № 1 утверждён Административный регламент проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, в пункте 3.6.2 которого отмечено, что в предписании указываются конкретное нарушение со ссылкой на соответствующий нормативный акт и срок устранения выявленного нарушения.

Такие предписания могут быть оспорены в качестве ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию. Как указала высшая судебная инстанция, предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Оспариваемым предписанием заявителю предложено в срок до 07.05.2018 обеспечить работу системы горячего водоснабжения для поддержания температуры воды, подаваемой к водоразборным точкам не ниже + 60ºС.

Заявителем в материалы дела представлено заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» по результатам проведённого строительно-технического исследования № 14/22-18.ИС от 16.06.2018, согласно которому основная причина несоблюдения температурного режима при подаче горячей воды в МКД № 7 по ул. П. Ильичева в г. Омске - недостаточная циркуляция воды в системе ГВС, а также изношенность системы ГВС в здании.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить капитальный ремонт системы отопления и ГВС согласно следующим рекомендациям:

1) установить приборы учёта на вводе в жилой дом, для того чтобы отслеживать параметры теплоносителя, поступающего от ОМСК РТС, в большинстве случаев до дома доходят уже не нормативные параметры (низкая температура) особенно в летний период во время ремонтов тепловой сети, когда вода подаётся без циркуляции;

2) установить проточный электрический водонагреватель совместно с циркуляционным насосом в тепловом пункте жилого дома для осуществления подогрева воды вовремя, когда небольшой водоразбор (например, ночью).

3) произвести установку пластинчатого теплообменника с осуществлением циркуляции по подвалу здания, циркуляция осуществляется посредством насоса, установленного в связке с теплообменником - для обеспечения нормальной работ системы ГВС в зимний период.

4) выполнить замену трубопроводов систем ГВС жилого дома.

Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 2 приводимой нормы по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «ЖКХ «Ленинское» (исполнитель) и собственники и иные владельцы жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (заказчик) 01.04.2015 заключили договор № 4 управления многоквартирным домом, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению (включая, в том числе, содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт общего имущества собственников помещений, а также по представлению в помещения дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность заявителя осуществлять текущий (не капитальный) ремонт общего имущества.

В силу пункта 6.1 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счёт взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещённых законом источников финансирования.

Таким образом, законом на управляющую компанию также не возлагается проведение капитального ремонта.

В то же время, как отмечалось выше и следует из заключения общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» от 16.06.2018 № 14/22-18.ИС, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить капитальный ремонт системы отопления и горячего водоснабжения.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, предписанием Инспекции от 17.04.2018 № 03-02-08/29 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, на ООО «ЖКХ «Ленинское» возложена обязанность, не предусмотренная законом.

Возложение на заявителя обязанности по устранению выявленных Инспекцией недостатков (а фактически, по проведению работ по капитальному ремонту) в отсутствие таковой как в законе, так и в договоре, и без соответствующего финансирования, не соответствует требованиям действующего законодательства и, безусловно, нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленное Обществом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 по делу № А46-13696/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов