Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на решение от 26.10.2017 Арбитражного суда Омской области
(судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.)
по делу № А46-13714/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (644007, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию
Усть-Ишимского муниципального района Омской области «Жилищно-коммунальный комплекс» (646580, Омская область, Усть-Ишимский
район, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее – управление) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия Усть-Ишимского муниципального района Омской области «Жилищно-коммунальный комплекс» (далее – предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске срока давности привлечения предприятия к административной ответственности является ошибочным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа
не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 должностными лицами управления в ходе рейдового осмотра территории в административных границах Усть-Ишимского муниципального района установлен факт осуществления деятельности предприятием по транспортированию жидких коммунальных отходов с использованием автотранспортных средств: КАМАЗ гос. номер <***> и КАМАЗ гос. номер <***> на несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:30:010901:100.

О результатах рейдового осмотра, обследования управлением составлен акт от 25.07.2017 № ЗТ-568.

По факту осуществления предприятием деятельности без специального разрешения (лицензии) составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2017 № ЗТ-556/06-094/2017, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении
его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали управлению
в удовлетворении заявления по причине истечения срока давности привлечения предприятия к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

На основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу
об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу
об административном правонарушении не может быть вынесено
по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ (действующей с 07.12.2011) сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает
в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает
в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения
не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной
даты или наступления события, которыми определено начало срока,
не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу
об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из акта о результатах рейдового осмотра, обследования
от 25.07.2017, протокола об административном правонарушении
от 28.07.2017 вменяемое правонарушение было обнаружено должностными лицами управления 18.07.2017.

Следовательно, течение трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения судом решения по делу
об административном правонарушении, начинается с 18.07.2017 – со дня обнаружения административного правонарушения, а заканчивается 17.10.2017 – в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ
и примечания к указанной статье, соответствующую истечению трехмесячного срока.

Таким образом, привлечение предприятия к административной ответственности после 17.10.2017 является недопустимым.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения
к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12.08.2010 в 18 часов, срок давности в данном случае начинает течь 12.08.2010, последний день срока давности – 11.08.2012, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12.08.2012, привлечение к уголовной ответственности недопустимо).
При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности
на рабочий, выходной или праздничный день.

Учитывая изложенное, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения предприятия к ответственности истек к моменту вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали
в удовлетворении заявления управления о привлечении предприятия
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13714/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова