Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Томеяна Сурика Сарибековича на постановление от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-13725/2021 Арбитражного суда Омской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Томеяна Сурика Сарибековича (ИНН 380413142895, ОГРНИП 304380419100085) к обществу
с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (644089, Омская обл., г. Омск,
ул. 50 лет Октября, д. 98, пом. 4/2П, ИНН 3811014610, ОГРН 1143850067668) о взыскании 3 523 491 руб.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Томеян Сурик Сарибекович (далее – ИП Томеян С.С., предприниматель, истец) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири»
(далее – ООО «Дороги Сибири», общество, ответчик) о взыскании задолженности
по договору аренды от 30.04.2019 № 1/19-РД в размере 623 491 руб.

Решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С ООО «Дороги Сибири» в пользу предпринимателя взыскано 623 491 руб. задолженности; предпринимателю из средств федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 641 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не принимавшего участие
в рассмотрении дела судом первой инстанции, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – МИФНС № 9 по Омской области), апелляционный суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела № А46-13725/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу
(далее – Росфинмониторинг по СФО), Управление Федеральной налоговой службы
по Иркутской области (далее – УФНС по Иркутской области), МИФНС № 9 по Омской области.

Постановлением от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда.

В обоснование жалобы ИП Томеян С.С. указывает, что МИФНС № 9 по Омской области незаконно обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой; суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к материалам дела решение
УФНС по Иркутской области от 15.12.2021 № 26-13/024322; истец и ответчик не являются взаимозависимыми лицами; мнимость сделки не доказана.

В отзывах на кассационную жалобу УФНС по Омской области, УФНС по Иркутской области просят обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Ходатайство Росфинмониторинга по СФО о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя судом кассационной инстанции удовлетворено.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке
статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанных акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с иском,
ИП Томеян С.С. указал, что между ООО «Дороги Сибири» (арендатор)
и ИП Томеяном С.С. (арендодатель) 30.04.2019 заключен договор аренды имущества
№ 1/19-РД (далее – договор).

Имущество фактически передано арендатору по акту приема-передачи от 30.04.2019. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2019 № 2 к договору срок окончания аренды установлен 31.10.2020.

Как утверждает истец, общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом
в размере 3 523 491 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов
от 01.04.2021 № 13.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору. Оставление требований претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, указав, что факт передачи ответчику в аренду имущества и наличие задолженности подтверждены документально и не оспариваются обществом.

Суд апелляционной инстанции оценив предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
(далее – Постановление № 25), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным
с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, установив, что предприниматель и общество, являются взаимозависимыми лицами, при этом сторонами не представлено в материалы дела доказательств, которые бы исключали сомнения суда в части реальности правоотношений сторон по аренде, учитывая отсутствие доказательств реальности сделки, пришел к выводу о том, что действия сторон по заключению договора не были направлены на возникновение реальных правоотношений, а договор является мнимой сделкой, в связи с чем отказал
в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто
не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав
и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные законом,
так и хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным
на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно статье 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается
в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами,
с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 – 88 Постановления № 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке
в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий,
в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели,
в том числе искусственное создание задолженности.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным
с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям
(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), суд отказывает
в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Лицо, не представившее доказательства в обоснование своей позиции, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду
с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности требований истца и проверки реальности намерений сторон при заключении договора, с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), обоснованно привлек к участию в деле
в качестве третьего лица Росфинмониторинг.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд верно указал, что истец, действуя разумно и добросовестно, имея заинтересованность в благоприятном для него разрешении спора, должен был самостоятельно представить указанные Росфинмониторингом или иные сведения, подтверждающие реальность сделки.Однако никаких документов, помимо договора и актов к нему, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено,
что ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 20.12.2018 принято решение
о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Дороги Сибири» (проверяемый период 2015 – 2016 годы). С 15.04.2019 налогоплательщик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Дороги Сибири» за период 2015-2016 годов вынесено решение от 30.08.2021 № 13-25/4208 о привлечении
к налоговой ответственности за совершениеналогового правонарушения в виде штрафа
в размере 35 500 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере
39 803 877 руб., налог на прибыль организаций в размере 50 430 602 руб., пени в общем размере 50 487 304,66 руб., налог на доходы физических лиц в размере 70 829,58 руб.

Решением от 15.12.2021 УФНС России по Иркутской области апелляционная жалоба ООО «Дороги Сибири» на принятое налоговым органом решение о привлечении
к ответственности оставлена без удовлетворения.

В ходе проверки установлено, что ООО «Дороги Сибири» выступало в качестве субподрядчика при строительстве объекта «Водно-спортивный комплекс в г. Иркутске» по договору с ООО «РусьСтрой», в отношении которого установлены признаки взаимозависимости, подконтрольности. С целью выполнения работ обществом привлечены субподрядчики и поставщики товарно-материальных ценностей, правоотношения с которыми оценивались налоговым органом.

Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод о том, что заключенные ООО «Дороги Сибири» договоры с ООО «Евро-Тех», ООО «Крона»,
ООО «Байкалавто», ООО «Айкар», ООО «Стройкомплекс», ООО «Слевен»,
ООО «ЭкоПром», ООО «Строймонтаж», ООО «Профэксперт» не являлись реальными; данные лица являются взаимосвязанными, контролируются одними лицами.

Согласно материалам дела, обращаясь с иском в рамках настоящего дела,
ИП Томеян С.С. указал на наличие задолженности по договору аренды вагонов (вспомогательных и общественных) в сумме 3 523 491 руб., впоследствии исковые требования уменьшены до 623 491 руб.

Судом также установлено, что в рамках дела № А46-13546/2021 ИП Томеян С.С. обратился с исковым заявлением к ООО «Дороги Сибири» о взыскании задолженности
в сумме 8 897 000 руб. по договорам аренды оборудования от 26.12.2018 – 2 157 000 руб.
и от 01.01.2020 – 6 740 000 руб., в связи с тем, что обязательства по оплате исполнялись ООО «Дороги Сибири» ненадлежаще и у него перед истцом возникла задолженность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что ООО «Дороги Сибири» в 2018-2020 годах в адрес ИП Томеяна С.С. перечислены значительные суммы денежных средств по различным договорам (в том числе в качестве возврата займов, предоставление которых документально не подтверждено согласно материалам проверки), следовательно, ООО «Дороги Сибири» имело возможность исполнить обязательства по договорам аренды.

Всего в адрес ИП Томеяна С.С. со счетов ООО «Дороги Сибири» перечислены денежные средства:

в 2018 году в сумме 111,4 млн. руб. (в т.ч. 36, 8 млн. руб. – возврат займов;
38,5 млн. руб. за поставку товаров; 14,4 млн. руб. – за оказание услуг спецтехникой;
21,7 млн. руб. – за аренду имущества);

в 2019 году в сумме 59 млн. руб. (в т.ч. 8, 3 млн. руб. – возврат займов; 2,3 млн. руб. – за оказание услуг спецтехникой; 48,4 млн. руб. – за аренду имущества);

в 2020 году в сумме 15,8 млн. руб. за аренду имущества;

в 2021 году в сумме 0,7 млн. руб. за аренду имущества.

При этом, при значительных перечислениях денежных средств в адрес
ИП Томеяна С.С. в качестве возврата займов (за 2018 – 2019 годы – 45 млн. руб.), поступление займов от ИП Томеяна С.С. на расчетный счет ООО «Дороги Сибири»
за 2014 – 2020 годы установлены в сумме 7,6 млн. руб.

Кроме того, суммы, перечисленные в адрес ИП Томеяна С.С. под видом возврата займов, значительно превышают сумму задолженности, образовавшейся на основании договоров аренды.

По результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Томеян С.С. является скрытым бенефициаром
ООО «Дороги Сибири».

По мнению МИФНС России № 9 по Омской области, факты, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2021 № 13-25/4208, свидетельствуют о существовании группы хозяйствующих субъектов, все участники которой (ООО «Дороги Сибири», ООО «РусьСтрой»,
ИП Томеян С.С., ООО «Союз») осуществляют деятельность в строительной отрасли, располагаются по идентичным адресам, владеют и пользуются имуществом одного владельца – Томеяна С.С., имеют общий состав сотрудников, которые переходят
из организации в организацию, основной доход указанных организаций формируется
из поступлений друг друга, ООО «РусьСтрой» и ООО «Дороги Сибири» имеет общих покупателей (заказчиков).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу
№ А46-17984/2021 принято к производству заявление о признании ООО «Дороги Сибири» несостоятельным (банкротом).

Изложенные выше обстоятельства, инициирование процедуры банкротства
и включение в реестр требований кредиторов требований взаимозависимого лица, может нарушать права и законные интересы независимых кредиторов.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что сделка носила мнимый характер, мотивированных возражений и пояснений относительно представленных налоговым органом документов от ИП Томеяна С.С. в суд не поступило, совокупность изложенного в отсутствие обоснования совершения соответствующих действий не отвечает обычно ожидаемому от участника гражданских правоотношений поведению в случае действительного наличия арендных отношений и защите законных интересов неисполнением обществом обязательств.

Сомнения относительно реальности оспариваемого договора сторонами спора
не опровергнуты. Сторонами составлены документы, имитирующие сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, однако, доказательств реальности ее исполнения, пояснений относительно разумных экономических причин заключения спорного договора, выбора контрагентов, наличия реальных ресурсов для фактического осуществления деятельности, не представлено; представлен минимальный набор доказательств (только документы – договор
и приложения к нему, составленные заинтересованными лицами, которые дополнительно ничем не подтверждены, в том числе, документами исходящими от незаинтересованных лиц) при процессуальной пассивности ответчика; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность не направлена на установление истины.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что целью совершения сделки является искусственное создание задолженности в пользу заинтересованного лица и уклонение таким образом от обращения взыскания на средства и имущество ООО «Дороги Сибири» иными лицами, оснований для удовлетворения требований, основанных на мнимой сделке, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаконности приобщения к материалам дела решения УФНС по Иркутской области от 15.12.2021
№ 26-13/024322, которое не существовало на момент принятия решения судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанным решением от 15.12.2021 УФНС России по Иркутской области апелляционная жалоба ООО «Дороги Сибири» на принятое налоговым органом решение о привлечении к ответственности оставлена без удовлетворения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-13725/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи В.В. Тихомиров

А.В. Щанкина