Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел
в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (ответчика) на решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 25.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А46-13759/2014 по иску конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (644024,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи
при содействии Арбитражного суда Омской области (судья
ФИО4) приняли участие:

конкурсный управляющий индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3 (истец);

от конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3 (истца) – ФИО5 по доверенности от 23.05.2014 серии 55АА № 09412585;

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (ответчика) – ФИО6 по доверенности от 01.08.2014, ФИО7 по доверенности от 27.02.2015

Суд установил:

конкурсный управляющий индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (далее – общество) о взыскании 6 089 000 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением ответчиком убытков ФИО2 в связи с утратой и невозвращением в конкурсную массу переданного по недействительной сделке имущества должника.

Решением от 12.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает, что фактическое разрушенное состояние теплицы было установлено в рамках дела о банкротстве по состоянию на 01.03.2011.

Податель жалобы не согласен с оценкой судами отчета общества с ограниченной ответственностью «ГЮЦН «Эталон» (далее – ООО «ГЮЦН «Эталон») от 01.03.2011 № 338/11, акта приема-передачи здания (сооружения) от 02.04.2012 № 00000010.

Считает, что теплица находилась во владении ФИО2 в период с 24.03.2005 до 02.04.2012 и была передана обществу уже в разрушенном состоянии.

По мнению ответчика, поскольку право собственности на теплицу зарегистрировано за ФИО2 с 27.02.2013, то есть после 24.05.2012 (дата регистрации права собственности на теплицу за обществом), то надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, факт причинения убытков ответчиком не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 16.02.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13792/2009 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО8

Определением от 24.05.2011 Арбитражного суда Омской области
по делу № А46-13792/2009 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением от 09.04.2012 Арбитражного суда Омской области ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Будучи конкурсным управляющим, ФИО9 по акту приема здания (сооружения) от 02.04.2012 № 00000010 передал обществу незавершенное строительством одноэтажное строение: теплицу (базис) – зимние теплицы, площадью по наружному обмеру 16 341,5 м², с инвентарным номером 6660447, литера АЛ, , расположенное по адресу: <...> Октября, д. 219, корпус 2, право собственности на которое обществом зарегистрировано 24.05.2012 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА № 563894).

Определением от 26.11.2012 Арбитражного суда Омской области
по делу № А46-13792/2009 сделка от 02.04.2012 по передаче незавершенного строительством объекта – теплицы (базиса) признана недействительной в связи с несоответствием статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; суд обязал общество возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по акту приема-передачи от 02.04.2012 № 00000010.

Определением от 17.05.2012 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим должника назначен ФИО10

Постановлением от 11.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателем ФИО2

Определением от 15.03.2013 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Имущество, составляющее конкурсную массу, передано бывшим конкурсным управляющим ФИО10 конкурсному управляющему ФИО3 по актам приема-передачи имущества от 15.03.2013 № 00000002.

При принятии имущества ФИО2 конкурсным управляющим ФИО3 установлено отсутствие вышеупомянутого незавершенного строительством объекта и его несоответствие фактическому состоянию, зафиксированному в документах. С учетом данных обстоятельств в акте приема-передачи здания (сооружения) от 15.03.2013 № 00000002 указано на наличие только фундамента.

ФИО10 также передал конкурсному управляющему ФИО3 исполнительный лист от 12.12.2012 № 030427, выданный Арбитражным судом Омской области по делу № А46-13792/2009, согласно которому общество обязано передать в конкурсную массу спорную теплицу.

В акте обследования от 09.04.2013, проведенного Омским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», и акте совершения исполнительных действий от 23.07.2013 отражено отсутствие незавершенного строительством объекта – теплицы (базиса).

Определением от 12.08.2013 Арбитражного суда Омской области
по делу № А46-13792/2009 исполнительное производство, возбужденное
на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области
от 12.12.2012 № 030427, выданного по делу № А46-13792/2009, прекращено
в связи с утратой возможности исполнения содержащихся в этом исполнительном документе требований.

Конкурсный управляющий ФИО3, установив отсутствие в конкурсной массе ФИО2 теплицы (базиса), обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «БОРС» с просьбой установить стоимость ущерба, нанесенного объекту недвижимого имущества.

Согласно отчету об оценке от 05.09.2014 № 09-14(У) рыночная стоимость ущерба, нанесенного незавершенного строительством объекту – теплице (базису), составляет 6 089 000 руб.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба предпринимателю ФИО2 в связи с невозможностью возврата обществом в конкурсную массу указанного объекта, конкурсный управляющий ФИО3 предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действиями ответчика причинен ущерб в виде утраты части недвижимого имущества, который подлежит возмещению.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Взыскание убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, включая представленные истцом и ответчиком копии актов приема-передачи здания (сооружения) от 02.12.2012 № 00000010; свидетельство о государственной регистрации права общества серии 55-АА № 563894 на незавершенный строительством объект – одноэтажное здание теплицы; исполнительные документы и определение суда о прекращении исполнительного производства; акт обследования от 09.04.2013; акт приема-передачи здания (сооружения) от 15.03.2013 № 00000002, суды пришли к выводу, что обществу из конкурсной массы 02.04.2012 было передано незавершенное строительством одноэтажное здание теплицы (базиса), а 15.03.2013 возвращен в конкурсную массу фундамент теплицы (базиса), что свидетельствует о причинении действиями ответчика ущерба в виде утраты части недвижимого имущества, которое на основании решения исполнительного от 12.12.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13792/2009 подлежало передаче в конкурсную массу ФИО2

В обоснование своего довода о том, что в результате сделки по передаче ответчику имущества должника он получил фундамент теплицы, общество сослалось на отчет ООО «ГЮЦН «Эталон» от 01.03.2011 № 338/11, который по результатам его исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ признан апелляционным судом недостаточным доказательством, исключающим наличие вины ответчика в несении истцом убытков.

Поскольку спорный объект ответчик принял от конкурсного управляющего без указания на его разрушенное состояние, тогда как возвратил фундамент; ни при передаче заявителю теплицы конкурсным управляющим, ни при государственной регистрации им права собственности на этот объект, ни при рассмотрении спора и принятии судом решения об обязании общества возвратить в конкурсную массу ФИО2 незавершенное строительством одноэтажное здание теплицы, имеющее инвентарный номер, не оспаривал его состояние и не обращался с заявлением, подтвержденным документально, о нахождении у него лишь фундамента; в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование, обеспеченное залогом одноэтажного строения теплицы, расположенного на земельном участке площадью 50477 м², с кадастровым номером 55:36:15 01 01:0059, предоставленном под производственные нужды, суды сочли недоказанным утверждение общества о передаче ему конкурсным управляющим только фундамента теплицы.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих передачу обществу в рамках конкурсного производства незавершенного строительством объекта – здания теплицы (базиса) в разрушенном виде.

Несогласие заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств подлежит отклонению, так как оно направлено на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Установив в действиях ответчика состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 ГК РФ, определив размер понесенных убытков на основании отчета об оценке незавершенного строительством объекта (теплицы) от 05.09.2014 № 09-14(У), сделанного по состоянию на 15.03.2013 и не оспоренного обществом в установленном порядке, суды правомерно удовлетворили исковое заявление конкурсного управляющего.

Что касается доводов заявителя о неправомерности ссылки судов на свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2014, в то время как ему выдано свидетельство от 24.05.2012, о наличии у ФИО2 свидетельства о государственной регистрации права на незавершенное строительство – одноэтажное здание теплицы, то они не принимаются во внимание.

Ошибка в указании даты не привела к принятию неправильного решения. Вместе с тем суды верно отметили, что общество зарегистрировало право собственности на незавершенное строительством одноэтажное здание на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 02.04.2012 № 00000010, не содержащего оговорок ответчика о разрушенном состоянии объекта. Право собственности ФИО2 зарегистрировано и ему выдано свидетельство о праве собственности от 27.02.2013 серии 55-АА № 737124 на основании определения от 26.11.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13792/2009 в порядке восстановления ранее принадлежащего должнику права собственности на незавершенный строительством объект – одноэтажное нежилое здание теплицы (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2005 серии 55 АВ № 030682), а не на фундамент, что лишний раз доказывает передачу ответчику неразрушенного объекта.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств по делу не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-13759/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. ФИО11

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Тихомиров