Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13915/2019) индивидуального предпринимателя Джадова Реваза Арчиловича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2019 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела № А46-13767/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Джадова Реваза Арчиловича (ИНН 550300845205, ОГРНИП 304550315900167) к судебному приставу-исполнителю Карамяну О.А. Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления от 25.02.2019 по делу № 11604/19/55027-ИП, действий, выразившихся в списании со счета индивидуального предпринимателя Джадова Р.А. денежных сумм в размере 307 250 рублей, об обязании вернуть незаконно списанные денежные суммы при рождении ребенка и детские пособия в размере 307 250 рублей на счет истца,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Джадова Реваза Арчиловича – Морозов В.В. по доверенности от 07.07.2015 сроком действия на пять лет;

в отсутствие судебного пристава-исполнителя Карамяна О.А. Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Джадов Реваз Арчилович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Джадов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконным постановления от 25.02.2019 по делу № 11604/19/55027-ИП и действий судебного пристава-исполнителя Карамяна О.А. Омского РОСП УФССП России по Омской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в списании со счета ИП Джадова Р.А. денежных сумм в размере 307 250 руб., об обязании вернуть незаконно списанные денежные суммы при рождении ребенка и детские пособия в размере 307 250 руб. на счет предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 в рамках дела № А46-13767/2019 заявление предпринимателя оставлено без движения по причине несоблюдения при подаче заявления части 2 статьи 199 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции установлено, что к заявлению об оспаривании постановления и действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства, а также текст оспариваемого постановления. Указанным определением заявителю в срок до 04.09.2019 предложено устранить указанные недостатки.

Определением от 07.09.2019 в рамках дела № А46-13767/2019 заявление возвращено предпринимателю.

Возражая против вынесенного определения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ИП Джадовым Р.А. устранены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу. По мнению подателя жалобы, при наличии сомнений в указанном суду первой инстанции следовало запросить у предпринимателя требуемые документы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя поддержаны доводы поданной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в Арбитражный суд Омской области направлено административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в котором изложены требования о признании незаконным постановления от 25.02.2019 по делу № 11604/19/55027-ИП и действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании со счета ИП Джадова Р.А. денежных сумм в размере 307 250 руб.; обязании возвратить незаконно списанные денежные суммы при рождении ребенка и детские пособия в размере 307 250 руб. на счет заявителя (л.д. 5-6). Заявление поступило в суд первой инстанции 31.07.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 в рамках настоящего дела заявление оставлено без движения ввиду нарушения заявителем при подаче такового требований части 2 статьи 199 АПК РФ. Вынося указанное определение, суд первой инстанции отметил, что к заявлению об оспаривании постановления и действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов в соответствии с частью 2 статьи 199 главы 24 АПК РФ должны быть приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства, а также текст оспариваемого постановления. По причине нарушения приведенных норм права при подаче заявления последнее подлежит оставлению без движения.

03.09.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление предпринимателя об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д. 13-29). При этом заявителем произведено уточнение предъявленных требований, в результате чего предприниматель просил на основании положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статей 38, 197-199, 329 АПК РФ, статей 219, 220 КАС РФ признать незаконным постановление от 25.02.2019 по делу № 11604/19/55027-ИП и действия судебного пристава-исполнителя Карамяна О.А., выразившиеся в списании со счета предпринимателя денежных сумм в размере 307 250 руб.; обязать заинтересованное лицо вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 307 250 руб. на счет предпринимателя. С целью устранения выявленных судом первой инстанции нарушений при первоначальном обращении заявителя в суд ИП Джадов Р.А. представил в материалы дела почтовую квитанцию об отправке заявления в адрес Омского РОСП УФССП России по Омской области и опись вложения в ценное письмо с уведомлением (л.д. 15).

Вместе с тем, представление копий указанных документов сочтено судом первой инстанции не способным послужить устранению одно из указанных в определении от 07.08.2019 недостатков, поскольку в соответствии с приведенной нормой права эти копии не являются уведомлением о вручении или иными документами, подтверждающими направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, направленные в дело копии не получили надлежащего заверения. Возвращая заявление предпринимателю определением от 07.09.2019 в рамках дела № А46-13767/2019, суд первой инстанции отметил также, что все остальные недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения и указанные в определении судьи, заявителем к установленному сроку также не устранены.

Полагая определение о возвращении заявления не основанным на законе, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При принятии обжалуемого определения о возвращении заявления суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Требования к заявлению, рассматриваемому в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, изложены в статье 199 АПК РФ. Так, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ предусматривается, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 предпринимателю указано на наличие нарушений, допущенных при обращении в суд, а именно – непредставления уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства, а также текста оспариваемого постановления.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что с целью устранения выявленных судом первой инстанции нарушений 03.09.2019 предпринимателем представлены доказательства направления копии заявления в адрес Омского РОСП УФССП России по Омской области по адресу 644005, г. Омск, ул. Лагоды, д. 1-Д. Согласно почтовой квитанции отправлению присвоен номер почтового идентификатора 64409932407051, и оно вручено адресату 30.07.2019, что подтверждается сведениями онлайн-сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопреки выводам суда первой инстанции, представление суду доказательств направления указанных документов в Омский РОСП УФССП России по Омской области, должностным лицом которого является судебный пристав-исполнитель Карамян О.А., является достаточным доказательством уведомления последнего.

Апелляционный суд также не поддерживает замечание суда первой инстанции о незаверении представленных во исполнение определения от 07.08.2019 копий, поскольку из материалов дела усматривается обратное.

Кроме того, судом апелляционной инстанции усматривается, что при уточнении заявления ИП Джадов Р.А. указал на неполучение из Омского РОСП УФССП России по Омской области постановления от 25.02.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Карамяном О.А. (страница 6 уточненного заявления, л.д. 22).

С учетом задач судопроизводства, а также принципов доступности механизма судебной защиты нарушенных прав и равноправия сторон в процессе суд первой инстанции в настоящем случае обладал достаточной возможностью принятия заявления ИП Джадова Р.А. к рассмотрению в отсутствие копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2019 в условиях отсутствия у предпринимателя в распоряжении соответствующего документа. Само по себе непредставление заявителем постановления, на ненаправление которого судебным приставом-исполнителем ИП Джадов Р.А. ссылается, не препятствует принятию заявления к рассмотрению и последующему получения в материалы дела данного документа.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Кроме того, как следует из заявления, предметом оспаривания являлось не только постановление, но и действия должностного лица службы судебных приставов.

Как было указано ранее, в силу положений абзаца второго части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства (должнику, взыскателю).

В нарушение требований статьи 199 АПК РФ при первоначальном обращении в суд ИП Джадов Р.А. не представил в приложении к заявлению доказательств направления его копии и приложения в адрес лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству, – общества с ограниченной ответственностью «Эдем».

На допущенное нарушение указано в определении суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что устраняя нарушения, предприниматель не представил в Арбитражный суд Омской области доказательства направления заявления и приложения к нему в адрес взыскателя.

С учетом неустранения заявителем нарушения требований абзаца второго части 2 статьи 199 АПК РФ возвращение заявления ИП Джадову Р.А. не противоречит положениям АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления. В связи с указанным уплаченная предпринимателем по платежному поручению № 306 от 02.10.2019 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джадова Реваза Арчиловича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2019 по делу № А46-13767/2019 – без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Джадову Ревазу Арчиловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 306 от 02.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов