Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16335/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Нембус» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 по делу № А46-13768/2016 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нембус»

к Омской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2016 по делу об административном правонарушении № 10610000- 120/2016

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор Быданов Андрей Михайлович по приказу от 02.04.2014;

от заинтересованного лица: представитель Семаль Мальвина Васильевна по доверенности № 05-41/53 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017, представитель Козлова Лилия Ивановна по доверенности № 05-41/46 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017.

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Нембус» (далее - заявитель, декларант, Общество, ООО «Нембус») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10610000-120/2016 от 24.08.2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения - 44 412 руб. 60 коп. без конфискации.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 по делу № А46-13768/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нембус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы свидетеля Крушвица А.Н. о допущенных нарушениях в процессе таможенного досмотра, а также не исследованы его показания в совокупности с иными доказательствами, а именно: не дана оценка экспортной декларации, акту таможенного досмотра при экспорте товара из Узбекистана, не учтено, что результаты взвешивания не зафиксированы на фотографиях.

Также, Общество указывает на неправомерное не применение Таможней при взвешивании товара методики, утвержденной ГОСТом 8.579-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте».

Оспаривая доводы подателя жалобы, Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Нембус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Омской таможни отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

27.07.2016 на Омском таможенном посту Омской таможни возбуждено дело об административном правонарушении № 10610000-120/2016 в отношении юридического лица ООО «Нембус» по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Омского таможенного поста, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе проведения административного расследования по делу установлено, что 25.07.2016 специалистом по таможенному оформлению ООО «Нембус» на Омском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Омской таможни (далее - таможенный пост) в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары № 10610050/250716/0000074 (далее - ДТ).

В указанной декларации заявлен следующий товар:

1) персики свежие урожая 2016 года для употребления в пищу, вес брутто 13 650 кг, вес нетто 11 375 кг;

2) нектарины свежие урожая 2016 года для употребления в пищу, вес брутто 6 286 кг, вес нетто 5 604 кг;

3) свежие абрикосы урожая 2016 года для употребления в пищу, вес брутто 2 996 кг, вес нетто 2 632 кг.

Данная партия товаров поставлялась в адрес ООО «Нембус» в рамках внешнеторгового контракта № 05/16-465ЕХ от 25.05.2016 с СВТК АО «Узагроэкспорт» (Республика Узбекистан).

В ходе проверки ДТ №10610050/250716/0000074, в результате таможенного досмотра предъявленного к таможенному оформлению товара в соответствии с актом таможенного досмотра (далее - АТД) № 10610050/270716/000280 был выявлен товар, не указанный в ДТ №10610050/250716/0000074, подлежащий таможенному декларированию по установленной форме, а именно:

- часть нектарин свежего урожая 2016 года для употребления в пищу, вес нетто 237,8 кг;

- часть абрикосов свежего урожая 2016 года для употребления в пищу, вес нетто 379,68 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для составления уполномоченным по особо важным делам ОАР Омской таможни Тестовым М.С. в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 10610000-120/2016 от 18.08.2016.

Определением от 18.08.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении № 10610000-120/2016 назначено на 24.08.2016 в 14 час. 30 мин. в помещении Омской таможни по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова угол Пушкина, д. 27/31, каб. № 132.

24.08.2016 заместитель начальника Омской таможни подполковник таможенной службы Гарипов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10610000-120/2016, вынес постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения - 44 412 руб. 60 коп. без конфискации.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО «Нембус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

17.11.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) осуществляется в порядке, установленном таможенным законодательством ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Пунктом 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлен перечень сведений, указываемых в декларации на товары, в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 утверждена Инструкция о порядке заполнения декларации на товары и форма декларации на товары (далее - Инструкция).

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции в графе 31 декларации должны быть указаны, в том числе, следующие сведения:

наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара;

сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимые для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Согласно статье 187 Таможенного кодекса Таможенного союзапри таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в том числе, вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами,
находящимися под таможенным контролем.

В силу статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанности по таможенному декларированию возложены на декларанта.

Согласно статье 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза), а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Как следует из пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Недекларирование товаров имеет место при не заявлении в декларации сведений соответствующих действительности о количественных характеристиках товара (штуки, вес, объем), то есть не заявляется весь товар либо его часть.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину указание в декларации на товар недостоверных сведений о весе товара, а именно административным органом в результате таможенного досмотра, предъявленного к таможенному оформлению товара в соответствии с АТД № 10610050/270716/000280 был выявлен товар, не указанный в ДТ № 10610050/250716/0000074, и подлежащий таможенному декларированию, в том числе: часть нектарин свежего урожая 2016 года для употребления в пищу, вес нетто 237,8 кг; часть абрикосов свежего урожая 2016 года для употребления в пищу, вес нетто 379,68 кг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судом первой инстанции был установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения Обществом таможенного законодательства.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ООО «Нембус» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

В апелляционной жалобе ООО «Нембус» указывает на то, что результаты взвешивания товаров, полученные Таможней, могли быть сфальсифицированы, а сам акт таможенного досмотра № 10610050/270716/000280 получен незаконным способом.

Аналогичный довод, заявлялся Обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства ЕАЭС и законодательства государств - членов ЕАЭС, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (далее - СУР).

Под риском в силу пункта 8 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства ЕАЭС и (или) законодательства государств - членов ЕАЭС.

Совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков называется профилем риска (пункт 5 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза).

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 130 Таможенного кодекса Таможенного союза содержание установленных профилей и индикаторов риска предназначено для использования таможенными органами, является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению другим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством государств - членов ЕАЭС.

В рассматриваемом случае, таможенный контроль по ДТ № 10610050/250716/0000074 в форме таможенного досмотра осуществлялся в связи с выявлением риска (степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства ЕАЭС и (или) законодательства государств - членов ЕАЭС).

Проведение таможенного досмотра регламентировано статьей 116 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В целях реализации статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза, положений Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов» ФТС России разработаны Методические рекомендации по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (далее - Методические рекомендации), которые доведены до таможенных органом письмом ФТС России от 04,02.2016 № 01-11/04772 «О направлении методических рекомендаций».

25.07.2016 на таможенном посту оформлено поручение на таможенный досмотр № 10610050/250716/000280 в отношении товаров, продекларированных ООО «Нембус» по ДТ № 10610050/250716/0000074, из которого следует, что целью таможенного досмотра являлась идентификация товаров в 100% объёме. Степень таможенного досмотра: выборочное взвешивание, пересчёт грузовых мест с выборочным вскрытием с применением технических средств таможенного контроля в форме документирования (фотокамера цифровая) и приборов взвешивания (весы электронные до 150 кг).

В этот же день, Омским таможенным постом в адрес ООО «Нембус» направлено уведомление о проведении таможенного досмотра 26.07.2016 в 09 ч. 00 мин.

26.07.2016 в 09 ч. 35 мин. в присутствии представителя ООО «Нембус» А.Н. Крушвица Омским таможенным постом начат таможенный досмотр товаров, который проводился расчётным способом: путём взвешивания двух пустых ящиков из-под товара, с последующим умножением на общее количество ящиков и вычитанием от общего веса брутто.

Таким образом, на данном этапе таможенного досмотра было проведено частичное взвешивание ящиков с товаром (вес брутто), товара без упаковки (вес нетто), ящиков без товара (вес упаковки), пересчёт количества ящиков, математический расчёт весовых показателей.

Однако, при проведении таможенного досмотра товаров № 2 и № 3 (нектаринов и абрикосов), продекларированных по ДТ №10610050/250716/0000074, выявлено превышение количества заявленного товара, в связи с чем для установления точного количества товара объем и степень таможенного досмотра увеличены до 100% с полным взвешиванием (докладная записка отдела таможенного досмотра Омского таможенного поста от 26.07.2016 № 15-04-08/0953 «О применении профиля риска № 11/10000/10062011/01900»).

В связи с увеличением объема и степени таможенного досмотра таможенным постом осуществлено полное взвешивание ящиков с товаром (вес брутто) и ящиков без товара (вес упаковки), пересчет количества ящиков, математический расчет весовых показателей. Учитывая характеристики товара, характеристики упаковки, при проведении таможенного досмотра был установлен вес упаковки (ящиков) каждого наименования товара в том количестве, которое необходимо для получения достоверных данных.

По результатам проведенного таможенного досмотра путем полного взвешивания товаров № 2 и № 3 были выявлены товары, не заявленные в ДТ № 10610050/250716/0000074 и подлежащие таможенному декларированию по установленной форме, а именно:

- часть товара № 2: нектарины свежие урожая 2016 года для употребления в пищу, вес нетто 237,8 кг;

- часть товара № 3: свежие абрикосы урожая 2016 года для употребления в пищу, вес нетто 379,68 кг.

В отношении еще одного товара (№ 1) - персики свежие, также заявленного в ДТ № 10610050/250716/0000074, признаков недекларирования либо недостоверного декларирования выявлено не было,

Результаты таможенного досмотра отражены в АТД № 10610050/270716/000280.

При этом, следует отметить, что в ходе проведения таможенного досмотра товаров каких-либо замечаний относительно порядка и способа его проведения от представителя ООО «Нембус» Крушвица А.Н. не поступало. По окончании операций фактического таможенного контроля он согласился с его результатами, о чем свидетельствует его подпись на акте таможенного досмотра.

Пунктом 3.3.2 Методических рекомендаций установлено, что при определении количественных показателей товаров методиками (методами) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, как единицы товара, так и упаковок (ящиков, штабелей, бункеров и т.п.), производство замеров, должно осуществляться в соответствии с требованиями аттестованных методик (методов) измерений (Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно пункту 4.6 Методических рекомендаций, в случаях использования аттестованных методов (методик) измерений при проведении таможенного досмотра в АТДО вносится информация о примененном(ой) аттестованном(ой) методе (методики), по которой производилось определение количественных показателей, расчет и его результаты.

В настоящее время аттестованных методик взвешивания плодоовощной продукции при проведении таможенного досмотра не существует, однако, это не означает, что таможенные органы не вправе проводить таможенный контроль, устанавливая характеристики товаров.

Определение в ходе таможенного досмотра количественных значений величин путем обычных математических расчетов показателей, полученных при применении прямых измерений с использованием весового оборудования (технических средств утвержденного типа, прошедших необходимую поверку) не противоречит установленным требованиям измерений.

При этом, как верно отмечено административным органом, сведения о применённой аттестованной методики в АТД №10610050/270716/000280 не указывались, так как вес товаров определялся путём обычного математического расчёта показателей, полученных при применении прямого взвешивания товаров с использованием поверенного весового оборудования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что результаты взвешивания, проведённого Таможней, зафиксированные в акте таможенного досмотра № 10610050/250716/000280, являются надлежащими.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что результаты взвешивания не зафиксированы на фотографиях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фотографирование каждого взвешивания товара при проведении таможенного досмотра нормативно не закреплено, а имеющиеся фотоматериалы, являющиеся приложением к АТД № 10610050/270716/000280, дают исчерпывающее представление о технических и коммерческих характеристиках каждого наименования досматриваемого товара, в том числе о его весе.

Также, следует отметить, что при осуществлении данного досмотра производилась фотофиксация всех операций по взвешиванию товаров, но в связи со сбоем в работе фотоаппарата утеряна часть фотоматериалов (докладная записка от 27.07.2016 №15-04-08/0959 «О сбое в работе фотоаппарата»). В то же время, имеющиеся фотоснимки позволяют в полном объеме исполнить требования действующего таможенного законодательства о применении Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного досмотра.

Как определено пунктом 4.1 Методических рекомендаций результаты таможенного досмотра фиксируются актом таможенного досмотра.

При этом, из комплексного толкования содержания раздела IV и Приложения № 3 к Методическим рекомендациям следует, что акт таможенного досмотра это документ, составленный по установленной форме и содержащий текстовые сведения, отражающие ход и результат проведенного таможенного досмотра.

Согласно пункту 4.10 Методических рекомендаций к акту таможенного досмотра прикладываются разного рода документы и сведения, в том числе фотоматериалы таможенного досмотра.

Таким образом, такие материалы носят дополнительный, факультативный характер, и являются неотъемлемой частью акта таможенного досмотра.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АТД № 10610050/270716/000280 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод ООО «Нембус» о том, что судом первой инстанции не дана оценка, представленным в суд объяснениям представителя ООО «Нембус» Крушвица А.Н., судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не соответствующий действительности.

Так, как было выше сказано, таможенный досмотр товара осуществлялся в присутствии представителя ООО «Нембус» Крушвица А.Н.

В ходе проведения таможенного досмотра товаров каких-либо замечаний относительно порядка и способа его проведения от представителя ООО «Нембус» Крушвица А.Н. не поступало. По окончании операций фактического таможенного контроля Крушвиц А.Н. согласился с его результатами, о чем свидетельствует его подпись на АТД.

При этом, как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции исследовались дополнительные пояснения Крушвица А.Н., представленные в суд заявителем, и им дана надлежащая оценка, а именно, на странице 5 решения суда указано, «судом также принято во внимание, что указанный акт подписан представителем ООО «Нембус» Крушвиц А.Н, без каких-либо замечаний и дополнений, что подтверждается подписями последнего на всех листах документа, в том числе с соответствующими фотокопиями. При этом, представленное дополнительно объяснение представителя ООО «Нембус» Крушвица А.Н. этого факта не опровергает».

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что при проведении таможенного досмотра следовало применять методику, утвержденную ГОСТом 8.579-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте», поскольку данный ГОСТ не является методикой по установлению веса товара при проведении таможенного контроля и не должен применяться при проведении таможенного досмотра по следующим основаниям.

Как следует из указанного ГОСТа, данный ГОСТ распространяется только на товары, которые продаются непосредственно в упаковке (фасованные товары), например, чай, кофе, хозяйственные жидкости, напитки, конфеты в коробках и т.д. При этом, тара (упаковка), в которой находятся товары, неотъемлема от них и реализуется вместе с такими товарами.

Декларируемый же товар - фрукты, перевозимые в ящиках, к таким товарам не относятся и не являются объектом регулирования вышеуказанного ГОСТа.

Таким образом, данный ГОСТ устанавливает требование к количеству товаров, содержащихся в упаковочных единицах и партии фасованных товаров в упаковках, предназначенных для метрологического надзора, требования к упаковке товаров.

Стандарт предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производящих, фасующих, продающих, импортирующих фасованные товары в упаковках любого вида, разрабатывающих нормативные документы на фасованную продукцию, изготовляющих фасовочное оборудование, осуществляющих метрологический надзор за количеством фасованных товаров в упаковках, изготовляющих и продающих мерные сосуды, используемые в качестве потребительской тары для жидких фасованных товаров, а также для органов Государственной метрологической службы, осуществляющих государственный метрологический надзор за количеством фасованных товаров в упаковках любого вида.

Таким образом, данным стандартом установлены требования к форме, размерам и порядку применения знака, удостоверяющего соответствие количества фасованных товаров в
упаковках установленным требованиям.

Довод Общества о безусловном подтверждении достоверности веса товара на основании экспортной таможенной декларации № 27016/18.07.16/0003863, оформленной в Республике Узбекистан, также является несостоятельным, поскольку экспортная таможенная декларация №27016/18.07.16/0003863, также как и к результаты таможенного досмотра, изложенные в АТД № 27016/18.07.16/0003860, оформленном в Республике Узбекистан, нельзя отнести к достоверным документам, поскольку есть основания полагать, что в ходе таможенного досмотра в Республике Узбекистан не производилось полное взвешивание товара с использованием весового оборудования с выгрузкой товара из транспортного средства, так как при большом объеме партии товара (3 175 ящиков) досмотр данного товара проводился всего в течение 40 минут (18.07.2016 с 21 час. 45 мин. по 22 час. 35 мин.).

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Административное наказание назначено Омской таможней в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения (44 412 руб. 60 коп.) без конфискации.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО «Нембус», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нембус» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 по делу № А46-13768/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер