Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение
от 16.03.2010 Арбитражного суда Омской области (судьи Т.А. Ваганова, С.А. Бодункова, И.В. Сорокина) и постановление от 09.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.П. Семёнова, М.В. Гергель, А.Н. Глухих) по делу № А46-13777/2009 о несостоятельности (банкротстве) Саргатского муниципального унитарного предприятия «Жилкоммунсервис».

Суд установил:

определением суда от 21.09.2009 в отношении Саргатского муниципального унитарного предприятия «Жилкоммунсервис» (далее – МУП «Жилкоммунсервис») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2010, производство по делу прекращено в соответствии с восьмым абзацем пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе, поддержанной арбитражным управляющим
в судебном заседании, ФИО1 просит отменить определение
от 16.03.2010 и постановление от 09.06.2010, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, которым признать
МУП «Жилкоммунсервис» банкротом и открыть конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Заявитель указывает, что в суде первой инстанции давала устное согласие на финансирование процедуры банкротства, а в апелляционную инстанцию – письменное согласие. В результате прекращения производства по делу арбитражный управляющий ФИО1
не может завершить ликвидацию МУП «Жилкоммунсервис», по которому проведена вся необходимая работа.

ФНС России, администрация Саргатского муниципального района Омской области в отзывах на кассационную жалобу считают её обоснованной. В связи с этим просят судебные акты отменить и разрешить вопрос о признании должника банкротом по существу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают,
что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд
о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве
к отсутствующему должнику.

По смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу
о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников
и прекращении недействующих юридических лиц»).

Как видно из материалов дела и установлено судами, у должника отсутствует имущество (недвижимое имущество, автотранспорт, техника), на которое возможно обратить взыскание в счёт погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо
по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве,
и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено
на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Поскольку согласие на финансирование процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не представлено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд правильно не принял в качестве надлежащего письменного согласия о финансировании процедуры банкротства справку общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройуправление», поскольку общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройуправление»
не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял
во внимание письменное согласие временного управляющего ФИО1 на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в сумме, не превышающей 85 321 рубль 32 копейки, поскольку оно не было заявлено в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 рублей. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину
в размере 2 100 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина
в размере 100 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2010 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 09.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13777/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 –
без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Ю.С. Бураков

Л.В. Туленкова