Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т., рассмотрел
в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и конкурсного управляющего общества
с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 (судья Мельник С.А.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.08.2011 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Солодкевич Ю.М.)
по делу № А46-13779/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (644023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» (109240, Москва, улица Верхняя Радищевская, 3, строение 1,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договоров ипотеки, применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие:

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель открытого акционерного общества
«НОМОС-БАНК» – ФИО3 по доверенности от 08.07.2010;

индивидуальный предприниматель ФИО1, представители индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет», согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (далее – ООО «ТПК «Сибпроммаркет», должник) ФИО2 03.02.2011 обратился
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок:

- договора ипотеки от 28.08.2008 № 70-8/И (далее – договор ипотеки
№ 78/И), заключённого между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК») и ООО «ТПК «Сибпроммаркет», в качестве обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО4
по договору о возобновляемом кредите от 27.08.2008 № 70-8/ВК;

- договора ипотеки от 24.12.2008 № 82-8/И (далее – договор ипотеки № 82-8/И), заключённого между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «ТПК «Сибпроммаркет», в качестве обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО5
по кредитному договору от 24.12.2008 № 82-8К;

- с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: считать не имеющими обременения залоговыми обязательствами здание автосалона «Форд», объект незавершённого строительства, общей площадью застройки 2 669,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>,
литера А (далее – здание автосалона «Форд»), и право аренды земельного участка площадью 4 607 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 06:0515, местоположение установлено 340 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: <...> (далее – земельный участок с кадастровым номером
55:36:14 01 06:0515), а у залогодержателя – ОАО «НОМОС-БАНК» считать отсутствующими права в отношении заложенного имущества;

- о прекращении ипотеки и совершении необходимых регистрационных действий в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество (далее – ЕГРП).

Определением суда первой инстанции от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2011,
в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –
ИП ФИО1) и конкурсный управляющий должника
ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами,
в которых просят определение и постановление отменить.

ИП ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО2
в кассационных жалобах указывают, что в результате неправильной трактовки судом апелляционной инстанции пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
от 01.07.1996 № 6/8), суды сделали ошибочный вывод, что ничтожной сделкой является тот договор об ипотеке, по которому в залог передано только здание и сооружение. При заключении договора ипотеки здания автосалона «Форд» ипотека земельных участков функционально обеспечивающих закладываемый объект в полном объёме не была произведена, что свидетельствует о ничтожности сделки в силу
пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Закон об ипотеке).

В судебном заседании представители ИП ФИО1
и конкурсного управляющего ФИО2 в полном объёме поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,
в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ОАО «НОМОС-БАНК» (залогодержатель) и ООО «ТПК «Сибпроммаркет» (залогодатель) заключён договор ипотеки № 70-8/И в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО4 (заёмщик), возникших
из договора о возобновляемом кредите от 27.08.2008 № 70-8/ВК.

Между ОАО «НОМОС-БАНК» (залогодержатель) и ООО «ТПК «Сибпроммаркет» (залогодатель) также был заключён договор ипотеки
№ 82-8/И в обеспечение надлежащего исполнения обязательств
ИП ФИО5 (заёмщик), возникших из кредитного договора
от 24.12.2008 № 82-8/К.

Предметом договоров ипотеки № 70-8/И, № 82-8/И являются: здание автосалона «Форд» и право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0515.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0515 предоставлен ООО «ТПК «Сибпроммаркет» в аренду по договору
от 12.10.2007 № ДГУ-К-34-413, заключённому с Главным управлением
по земельным ресурсам Омской области, для строительства автосалона «Форд».

В материалы дела представлена копия свидетельства
о государственной регистрации права от 06.03.2009 серии 55АВ № 844794, согласно которому здание автосалона «Форд» общей площадью
3 289,3 кв. м принадлежит на праве собственности ООО «ТПК «Сибпроммаркет».

Земельный участок с кадастровым номером 56:36:14 01 06:517, право аренды которого принадлежит должнику на основании договора аренды земельного участка от 03.10.2007 № ДГУ-К-34-408 и соглашения к нему
от 26.10.2007 о передаче прав и обязанностей по договору, находится
в залоге у закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк»
по договору об ипотеке от 05.06.2008 № 001/1500 Z.

Полагая, что одновременно с ипотекой здания автосалона «Форд» надлежало оформить не только залог права аренды земельного участка
с кадастровым номером 55:36:14 01 06:515, но и залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:36:14 01 06:517, поскольку здание автосалона «Форд» расположено на двух земельных участках,
и считая договоры ипотеки № 70-8/И, № 82-8/И ничтожными сделками
в силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона об ипотеке, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не усмотрев нарушений пункта 3 статьи 340 ГК РФ. Суд исходил из того, что для залогодержателя факт нахождения передаваемого в ипотеку здания автосалона «Форд», подтверждался договором аренды земельного участка, предоставленного для строительства этого здания. Факт частичного нахождения здания автосалона «Форд» также и на ином земельном участке свидетельствует лишь о нарушении собственником этого объекта границ, предоставленного ему в аренду земельного участка.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно посчитал принятое определение законным и обоснованным.

В силу статьи 69 Закона об ипотеке и пункта 3 статьи
340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума № 6/8,
в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания
или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому
же договору земельного участка, на котором находится это здание
или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником
или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое
лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае на земельный участок под зданием автосалона «Форд» у залогодателя имелось право аренды и в спорных договорах предусмотрен залог права аренды на данный земельный участок. При таких обстоятельствах у судов не было оснований
для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали
на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010 по делу
№ А46-1549/2010 и от 28.10.2010 по делу № А46-6254/2010, которыми установлено, что при заключении договоров ипотеки № 70-8/И, № 82-8/И требования закона об одновременной ипотеке здания и земельного участка сторонами соблюдены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций
не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи
288 АПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку
они фактически направлены на переоценку выводов судов первой
и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.08.2011 по делу № А46-13779/2009 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи В.А. Лошкомоева

В.В. Сирина