Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел
в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы конкурсного управляющего общества
с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» Киселевского Константина Викторовича, индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича, открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на определение
от 03.02.2012 Арбитражного суда Омской области (судьи Воронов Т.А., Бодункова С.А., Сорокина И.В.) и постановление от 26.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-13779/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (644023,
город Омск, улица Запорожская, 3, ИНН 5503058969,
ОГРН 1035504001917),

по заявлению конкурсного управляющего Киселевского Константина Викторовича об изменении установленной судом начальной продажной цены залогового имущества и перечня объектов, подлежащих реализации по договорам об ипотеке;

по заявлению Моисеева Александра Тимофеевича об исключении
из перечня объектов должника, подлежащих реализации
и обеспечивающих требования открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» по договорам об ипотеке, здания котельной,
об установлении начальной продажной цены залогового имущества,обеспечивающего требования открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» по указанным договорам, в размере, соответствующем стоимости имущества должника без учёта стоимости здания котельной;

позаявлению открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»
о внесении изменений в пункт 3.4 Порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011.

В заседании приняли участие: Моисеев А.Т. и его представитель, представители конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет», ОАО «НОМОС-БАНК», Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 общество
с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (далее – ООО «ТПК «Сибпроммаркет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.11.2010 конкурсным управляющим утверждён Киселевский Константин Викторович.

Определением от 13.05.2011 Арбитражного суда Омской области
(с учётом определения суда от 07.06.2011 об исправлении описок) утверждены начальная продажная цена недвижимого имущества
и имущественных прав, обеспечивающих требование конкурсного кредитора ООО «ТПК «Сибпроммаркет» – открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК», Банк),
а также порядок, сроки и условия проведения торгов по реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «ТПК «Сибпроммаркет».

В арбитражный суд с заявлениями об изменении определения
от 13.05.2011 Арбитражного суда Омской области в части установления начальной продажной цены залогового имущества и перечня объектов, подлежащих реализации по договорам об ипотеке от 28.08.2008 № 70-8/И
и от 24.12.2008 № 82-8/И обратились:

конкурсный управляющий Киселевский К.В. с учётом уточнения заявленного требования, просил установить начальную продажную цену
в размере 87 881 000 руб. и исключить из перечня залогового имущества право аренды земельного участка площадью 4 607 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 06:515, целевое назначение: для строительства автосалона «Форд» с комплексом автосервиса, местоположение: установлено 340 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: улица Суворова, дом 112 в Кировском административном округе города Омска, а также благоустройство территории автосалона «Форд»;

индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич (далее – Моисеев А.Т.), являющийся одним из кредиторов должника, просил исключить из перечня залогового имущества здание котельной площадью 47,3 кв. м, литера Б, расположенного по адресу: город Омск,
улица Суворова, дом 93, кадастровый номер 55-55-01/030/2009-971, установить начальную продажную цену без учёта здания котельной, начальная продажная цена которого составляет 453 000 руб. (с учётом НДС).

ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в суд с уточнённым заявлением
о внесении изменений в пункт 3.4 порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества ООО «ТПК «Сибпроммаркет», утверждённого определением от 13.05.2011 Арбитражного суда Омской области, просило реализовать залоговое имущество по отдельным лотам, изложив обозначенный пункт в следующей редакции: «На торги выставляется: автосалон «Форд» – лот № 1; право аренды земельного участка площадью 4 607 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 06:515 – лот № 2; благоустройство территории автосалона «Форд» – лот № 3; здание котельной площадью 47,3 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, улица Суворова, 93 – лот № 4; оборудование – лот № 5».

Определением арбитражного суда от 03.02.2012 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Киселевского К.В., Моисеева А.Т. отказано, заявление ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2012 определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселевского К.В. и в части удовлетворения заявления ОАО «НОМОС-БАНК», в указанной части вопрос разрешён по существу. Заявление конкурсного управляющего Киселевского К.В. удовлетворено частично. В порядок, сроки и условия проведения торгов по реализации имущества ООО «ТПК «Сибпроммаркет» внесены изменения, из перечня залогового имущества, исключено право аренды земельного участка площадью 4 607 кв. м, кадастровый номер 55:36:14 01 06:515, целевое назначение: для строительства автосалона «Форд» с комплексом автосервиса, местоположение: установлено 340 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес:
улица Суворова, дом 112 в Кировском административном округе
города Омска. Установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 95 575 000 руб. В удовлетворении остальной
части заявления конкурсного управляющего Киселевского К.В. отказано.
В удовлетворении заявления ОАО «НОМОС-БАНК» отказано.
В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Киселевский К.В., Моисеев А.Т.
и ОАО «НОМОС-БАНК» обратились с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий Киселевский К.В. не согласен с выводом апелляционного суда относительного того, что прекращение права аренды земельного участка не влечёт прекращение залога благоустройства автосалона «Форд», располагающегося на этом земельном участке,
просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа
в удовлетворении заявленного требования. Судом дана неверная оценка обстоятельствам нахождения спорного имущества в залоге. Благоустройство автосалона «Форд» в качестве залогового имущества
не устанавливалось, на него не могло возникнуть право залога, поскольку не относится к объектам, право залога на которые возникает в силу закона.

Моисеев А.Т. просит определение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им и конкурсным управляющим требований.

По мнению заявителя, право залога на здание котельной возникло
в связи с залогом права аренды земельного участка, поэтому
истечение срока аренды земельного участка прекращает залог здания котельной. Кроме того, факт прекращения арендных отношений
и прекращение залога здания котельной подтверждается вступившими
в законную силу судебными актами по делам № А46-13779/2009
и № А46-13832/2011.

В отношении благоустройства территории автосалона «Форд» Моисеев А.Т. считает, что оно является лишь улучшением земельного участка и не может быть самостоятельным объектом гражданских прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагает,
что имеются правовые основания для исключения указанного имущества из перечня залогового имущества, подлежащего реализации.

Моисеев А.Т. считает, что суд апелляционной инстанции при оценке законности действий конкурсного управляющего по подписанию соглашения о признании договора аренды земельного участка, прекратившим своё действие вышел за пределы рассмотрения заявленных требований.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ОАО «НОМОС-БАНК» просит постановление в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Киселевского К.В. и отказа в удовлетворении его заявления отменить, в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, требования конкурсного управляющего Киселевского К.В. и Моисеева А.Т. об исключении имущества из перечня залогового имущества, подлежащего реализации, не соответствуют избранному им способу нарушенного права. Положенные в основу указанных требований обстоятельства в силу статьи 16, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) служат правовым условием
для рассмотрения вопроса о внесении изменений в реестр требований, обеспеченных залогом. Кроме того, считает, что вывод апелляционного суда о прекращении права аренды земельного участка противоречит положению пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), залог права аренды не прекратился, поскольку стороны в установленном порядке не заявили отказ от договора.

ОАО «НОМОС-БАНК» полагает, что апелляционный суд неправомерно в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве отказал во внесении изменений в пункт 3.4 порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества должника по разделению залогового имущества, подлежащего реализации, на отдельные лоты. Залоговый кредитор вправе самостоятельно определять порядок и условия проведения торгов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Моисеева А.Т. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела
в связи с необходимостью подготовки отзыва на кассационную жалобу ОАО «НОМОС-БАНК» и ознакомления с отзывом Банка на кассационную жалобу конкурсного управляющего Киселевского К.В. и Моисеева А.Т.

Судом кассационной инстанции отказано в отложении судебного заседания по причине отсутствия оснований.

В судебном заседании 13.06.2012 суд кассационной инстанции объявил перерыв до 14.06.2012, рассмотрение дела продолжено
в 14 часов 15 минут 14.06.2012.

Проверив законность постановления апелляционного суда
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, определениями от 15.09.2009
и от 11.11.2009 Арбитражного суда Омской области требования
ОАО «НОМОС-БАНК» в размере 5 509 431,28 руб. и 100 964 605,08 руб., соответственно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТПК «Сибпроммаркет» как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом указанные требования основаны на неисполненных должником по кредитным договорам обязательствах, обеспеченных договорами об ипотеке (залоге недвижимости - здания) от 28.08.2008
№ 70-8/И и № 82-8/И.

Предметом названных договоров об ипотеке являлось недвижимое имущество, а именно: автосалон «Форд» – объект незавершённого строительства, общей площадью застройки 2 669,8 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, улица Суворова, 93, литера А, и право аренды земельного участка площадью 4 607 кв. м, кадастровый номер
55:36:14 01 06:0515, местоположение установлено 340 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес:
улица Суворова, 112 в Кировском административном округе города Омска. Право аренды земельного участка принадлежало залогодателю (должнику) на основании договора аренды № ДГУ-К-34-413, заключённого с главным управлением по земельным ресурсам Омской области 12.10.2007.

Договор аренды от 12.10.2007 № ДГУ-К-34-413 находящегося
в государственной собственности земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 25.10.2007. Срок аренды истёк 25.10.2010.

Главным управлением земельных ресурсов Омской области (арендодатель) и ООО «ТПК «Сибпроммаркет» (арендатор) в лице конкурсного управляющего Киселевского К.В. подписано соглашение
от 29.04.2011 о расторжении договора аренды земельного участка
с 25.10.2010. Данное соглашение прошло государственную регистрацию 02.09.2011.

Поскольку право залога в силу пункта 4 статьи 340 ГК РФ распространяется также на находящиеся на указанном земельном участке здания и сооружения, в том числе на котельную и благоустройство,
в соответствии с порядком, сроками и условиями проведения торгов
по реализации залогового имущества, утверждённогоопределением
от 13.05.2011 Арбитражного суда Омской области, реализации подлежало следующее имущество: автосалон «Форд» - объект незавершённого строительства; право аренды земельного участка; благоустройство территории автосалона «Форд»; здание котельной площадью 47,3 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, улица Суворова, 93; оборудование.

Полагая, что залог в отношении права аренды земельного участка, здания котельной и благоустройства прекращён, соответственно, начальная продажная цена недвижимого имущества и имущественных прав, обеспечивающих требование Банка, подлежит уменьшению, конкурсный управляющий Киселевский К.В. и предприниматель
Моисеев А.Т. обратились в арбитражный суд настоящими заявлениями.

В свою очередь требование ОАО «НОМОС-БАНК» об изменении утверждённого судом порядка, сроков и условий проведения торгов
по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, мотивировано риском затягивания реализации спорного имущества должника и интерес Банка в скорейшем удовлетворении своих требований, обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление залогового кредитора на том основании, что со стороны конкурсного управляющего
и предпринимателя Моисеева А.Т. отсутствовали возражения по существу указанных изменений.

Суд апелляционной инстанции отменил в указанной части судебный акт арбитражного суда и отказал в удовлетворении заявления
ОАО «НОМОС-БАНК», исходя из того, что последним не доказано наличие условий, необходимых для внесения изменений, а именно обстоятельств, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе
на доступ публики к торгам, или повлекших неопределённость порядка
и условий проведения торгов.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что порядок, сроки и условия проведения торгов на момент обращения Банка
с рассматриваемым заявлением уже определены и утверждены определением от 13.05.2011 Арбитражного суда Омской области. Суд исходил из того, что продажа автосалона «Форд», благоустройства его территории и здания котельной единым лотом является более целесообразным и приведёт к получению максимальной выгоды от продажи залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего и предпринимателя Моисеева А.Т., суд первой инстанции пришёл к выводу, что предложенные заявителями изменения
не могут рассматриваться в качестве изменений порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества, так как не направлены на изменение процедуры организации торгов, порядка и условий реализации имущества. Кроме того, суд сослался на неверный способ защиты нарушенного права, избранный заявителями, поскольку положенные в основу требований обстоятельства могут являться основанием для рассмотрения вопроса о внесении изменений в реестр требований, обеспеченных залогом спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции на том основании, что избранный заявителями способ защиты нарушенного права способствует проведению процедуры конкурсного производства в максимально короткие сроки, отсутствие изменений в реестре требований кредиторов ООО «ТПК «Сибпроммаркет» в отношении залогового кредитора не препятствует рассмотрению по существу заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части исключении из перечня залогового имущества права аренды земельного участка, апелляционный суд сделал вывод о том, что факт прекращения права аренды влечёт прекращение залоговых отношений должника и Банка в части залога права аренды земельного участка в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В удовлетворении заявлений в части исключения из перечня имущества благоустройства территории автосалона «Форд» издания котельной апелляционный суд отказал, указав на то, что прекращение права аренды не влечёт прекращение залога настоящего имущества, возникшего в силу закона, поскольку оно является дополнительным обязательством наряду с залогом права аренды по отношению к основному обязательству.

При этом судом отмечено, что наличие залога права аренды необходимо лишь для возникновения права залога на котельную
и благоустройство.

Таким образом, начальная продажная цена недвижимого имущества, обеспечивающего требования ОАО «НОМОС-БАНК», утверждена
за вычетом стоимости права аренды земельного участка в размере
292 000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований
об исключении из перечня залогового имущества благоустройства территории автосалона «Форд» издания котельной.

В силу пункта 4 статьи 340 ГК РФ и пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
при ипотеке земельного участка право залога распространяется
на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Таким образом,залог права на земельный участок порождает
право залога на находящиеся на указанном земельном участке здания
и сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ гибель заложенной вещи
или прекращение заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, является основанием для прекращения залога.

Мотивируя свои требования, конкурсный управляющий
и предприниматель Моисеев А.Т. в качестве правового обоснования сослались на подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, полагая,
что прекращение права аренды земельного участка и права залога на него влечёт за собой и прекращение залога на здание котельной
и благоустройство территории автосалона «Форд», поскольку залог
на перечисленные объекты возник в силу закона.

Как установлено судами право залога на здание котельной
и благоустройство территории автосалона «Форд» возникло вследствие нахождения в залоге права аренды земельного участка, что по смыслу статьи 340 ГК РФ формирует правовую связь между указанными объектами, где предметом залога в силу договора является право аренды земельного участка, а предметом залога в силу закона является здание котельной и благоустройство территории автосалона «Форд», при этом объекты второго обязательственного права являются принадлежностью первого.

В этой связи при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, право залога прекращается на все имущество, входящее в состав обеспечиваемого обязательства.

В данном случае правовая связь между основным объектом залогового права и его принадлежностью не прерывается. Залогодержатель не может претендовать на часть имущества, при том, что залог всего имущества прекратился в установленном законом порядке. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что благоустройство территории автосалона «Форд» не может выступать самостоятельным объектом гражданского права, поскольку право залога на него возникло в силу залога права аренды земельного участка, данная принадлежность следует судьбе основной вещи.

Таким образом, прекращение залога права аренды земельного участка прекращает и права залога на здание котельной и благоустройство территории автосалона «Форд» как принадлежности к основному объекту гражданского права, что по существу не противоречит акцессорному характеру залогового права. Права залогодержателя не нарушаются.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции
о том, что право залога на благоустройство территории автосалона «Форд» издание котельной не прекратилось, является неправомерным. Постановление в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Киселевского К.В. и Моисеева А.Т. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Учитывая, что для определения начальной продажной
цены недвижимого имущества, обеспечивающего требования
ОАО «НОМОС-БАНК», требуется установление стоимости спорного имущества, вошедшего в состав имущества, подлежащего исключению
из перечня залогового имущества, а также внести изменения в Порядок, сроки и условия проведения торгов по реализации имущества ООО «ТПК «Сибпроммаркет», суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для разрешения вопроса установления начальной продажной цены недвижимого имущества, обеспечивающего требования ОАО «НОМОС-БАНК». При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что апелляционным судом в настоящем деле установлена начальная продажная цена заложенного имущества при исключении его из состава права аренды земельного участка и были внесение изменений в порядок, сроки и условия проведения торгов по реализации имущества должника. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд был не вправе при рассмотрении настоящих заявлений давать оценку действиям конкурсного управляющего Киселевского К.В. по подписанию соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № ДГУ-К-34-413, зарегистрированного 25.10.2007, поскольку указанные действия были предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13779/2009. Вступившим в законную силу определением суда от 02.12.2011 по делу № А46-13779/2009 ОАО «НОМОС-БАНК» отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Киселевского К.В. Между тем указанный вывод апелляционного суда не привёл к принятию неправильного судебного акта.

В остальной части выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Доводы кассационной жалобы ОАО «НОМОС-БАНК» не основаны на положениях статьи 138 Закона о банкротстве и противоречат разъяснениям, содержащемся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1
статьи 288, статьёй 289 АПК РФ,Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13779/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» Киселевского Константина Викторовича и Моисеева Александра Тимофеевича, в этой части дело направить на новое рассмотрение
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества
«НОМОС-БАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Ю.С. Бураков

В.А. Лошкомоева