Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7548/2017) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2017 по делу № А46-13847/2016 (судья Н.А. Горобец), принятое по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 - ФИО2 по паспорту, доверенности № 23 АА 6450279 от 19.07.2017, сроком действия 3 года;

финансовый управляющий ФИО3 - лично по паспорту;

от ФИО4 - ФИО5 по паспорту, доверенности № 55 АА 1491423 от 01.12.2016, сроком действия 3 года;

от ФИО6 - ФИО5 по паспорту, доверенности № 55 АА 1491409 от 28.11.2016, сроком действия 3 года;

финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 – лично по паспорту, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу № А32-2047/2017 (после перерыва в судебном заседании 02.08.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Престиж-сервис» - ФИО5 по паспорту, доверенности б/н от 01.11.2016, сроком действия 1 год

установил:

29.09.2016 ФИО1 (далее - Цемент Е.Б., должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 29.12.2016 по делу № А46-13847/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2017, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 22.05.2017).

04.05.2017 состоялось собрание кредиторов, на котором единогласно приняты, в частности, решения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (т. 4 л.д. 82-86).

17.05.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации (т. 6 л.д. 1-4).

Решением арбитражного суда от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации задолженности должника ФИО1, Цемент Е.Б.признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 18.09.2017), финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Цемент Е.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство должника, предоставить ему дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование своей жалобы должник приводит следующие доводы:

- он имеет намерение доработать план реструктуризации таким образом, чтобы при его реализации требования кредиторов были удовлетворены в полном объёме. На земельных участках, ему принадлежащих, расположены два объекта незавершённого строительства – жилые дома, строительство которых осуществлялось ФИО8 в период, когда земельные участки были предоставлены ему в аренду прежним собственником Цемент Т.А. Регистрация перехода права собственности на земельные участки к ФИО8 не состоялась, поскольку они находились под арестом в соответствии с принятыми судом обеспечительными мерами по заявлению ФИО6 В настоящее время между ФИО8 и ФИО1 достигнута договорённость, согласно которой ФИО8 завершает собственными силами и средствами строительство двух жилых домов на земельных участках, после завершения строительства один жилой дом и земельный участок будет передан в собственность ФИО8, а второй дом и земельный участок – в собственность ФИО1 и реализован по стоимости 13 500 000 руб. Общая сумма долга перед кредиторами третьей очереди составляет 13 313 857 руб. 02 коп. Согласие ФИО8 на финансирование завершения строительства жилых домов подтверждается письмом от 05.05.2017;

- реализация плана реструктуризации (с учётом его доработки) позволит удовлетворить требования кредиторов в большем объёме, нежели за счёт стоимости реализованного имущества;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника, данный отказ нарушает право должника на восстановление платежеспособности в процессе реализации плана реструктуризации, прекращение процедуры банкротства.

От ФИО1 поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации гражданина-должника, к которому приложены дополнительные документы.

От кредиторов ФИО6, ФИО4, ООО «ПКФ Престиж-Сервис» поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором они просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации гражданина-должника – без рассмотрения.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании 26.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ПФК «Престиж-сервис», ФИО4, ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.07.2017 по 02.08.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ФИО1 поступили возражения относительно объяснений финансового управляющего ФИО3, отзыва на жалобу кредиторов.

От кредиторов ФИО6, ФИО4, ООО «ПКФ Престиж-Сервис» поступили дополнения к отзыву на жалобу.

От финансового управляющего ФИО6 ФИО7 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить в силе решение суда, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От финансового управляющего ФИО3 поступило дополнение к объяснениям.

В судебном заседании 02.08.2017 представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта по результатам описи имущества должника № 13847/20 от 01.08.2017, заявления № 13847/21 от 02.08.2017, ходатайства б/н от 02.08.2017, Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Представитель ООО «ПФК «Престиж-Сервис», ФИО4, ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО3 о приобщении документов к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов с дополнениями на жалобу, объяснений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона;

арбитражным судом отменён план реструктуризации долгов гражданина;
производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24. Закона о банкротстве).

Таким образом, одним из условий для принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом является неодобрение собранием кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 213.17. Закона о банкротстве указано, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

На основании пункта 4 статьи 213.17. Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
В рассматриваемом случае 04.05.2017 собранием кредиторов, на котором принимали участие кредиторы, обладающие 100% числом голосов от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр (ФИО4, ООО «ПКФ «Престиж-Сервис», ФИО6, ПАО «МРСК Сибири»), решило не утверждать проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Данное решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным в установленном статьёй 15 Закона о банкротстве порядке.

Условия, препятствующие признанию ФИО1 банкротом и предусмотренные в пункте 4 статьи 213.17. Закона о банкротстве, отсутствуют.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Несмотря на отсутствие одобрения собрания кредиторов по утверждению плана реструктуризации гражданина, законодателем допускается возможность утверждения такого плана арбитражным судом при наличии соответствующих условий.

При этом, согласно пункту 1 статьи 213.14. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.15. Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются, в частности, перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

Из пункта 2 статьи 213.17. Закона о банкротстве следует, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Суд первой инстанции установил, что на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 13 313 857 руб. 02 коп.

О таком же размере требований кредиторов указывает и податель жалобы.

Воспользовавшись предоставленным законом правом, Цемент Е.Б. подал в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции правомерно.

В материалы дела представлена копия плана ФИО1 реструктуризации долгов гражданина от 17.04.2017 (т. 5 л.д. 91-97), в котором отражён размер задолженности на дату 17.04.2017 в размере 13 309 238 руб. 90 коп. перед кредиторами ФИО6, ООО «ПКФ «Престиж-Сервис», ФИО4, указано наличие, в частности, следующего имущества, находящегося в его собственности: два земельных участка площадью по 430 кв.м в г. Сочи Хостинский район ЖТС «Спартак», на доход гражданина в размере 16 793 руб. 04 коп. ежемесячно.

В обоснование своего ходатайства (после состоявшегося 04.05.2017 собрания кредиторов и принятых им решений) должник привёл следующие обстоятельства, о которых он собственно указывает и в апелляционной жалобе.

На земельных участках расположены два объекта незавершённого строительства – жилые дома, строительство которых осуществлялось ФИО8 в период, когда земельные участки были предоставлены ему в аренду прежним собственником Цемент Т.А.

Регистрация перехода права собственности на земельные участки к ФИО8 не состоялась, поскольку земельные участки находились под арестом в соответствии с принятыми Куйбышевским районным судом города Омска обеспечительными мерами по заявлению ФИО6 в рамках гражданского дела № 2-5/2016.

В настоящее время между ФИО8 и ФИО1 достигнута договорённость, согласно которой ФИО8 завершает собственными силами и средствами строительство двух жилых домов на земельных участках.

После завершения строительства один жилой дом и земельный участок будет передан в собственность ФИО8, а второй дом и земельный участок – в собственность ФИО1 и реализован по стоимости 13 500 000 руб.

Согласие ФИО8 на финансирование завершения строительства жилых домов подтверждается письмом от 05.05.2017.

В данном письме, представленном в дело (т. 6 л.д. 11), ФИО8 в адрес ФИО1 выразил готовность (гарантировал) завершить строительство двух жилых домов, расположенных на земельных участках в ЖТС «Спартак» Хостинского района города Сочи на изложенных в письме условиях.

К своему ходатайству Цемент В.Б. представил суду первой инстанции копию письма от 16.05.2017 № 18 ООО «Жемчужина» в адрес ФИО9 о том, что среднерыночная стоимость жилого дома, ориентировочной площадью 210 кв.м и земельного участка площадью 430 кв.м, расположенных в Хостинском районе города Сочи ЖТС «Спартак» составляет 13 633 200 руб. (т. 6 л.д. 12).

Таким образом, ходатайство должника о предоставлении ему дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов по сути основывается на его собственной договорённости с физическим лицом ФИО8 о строительстве жилых домов на земельных участках, которые изначально были указаны им в проекте плана реструктуризации долгов гражданина.

Как полагает должник, после завершения строительства полученные от продажи одного возведённого жилого дома с земельным участком денежные средства полностью погасят имеющуюся у него реестровую задолженность.

Однако Цемент В.Б. не учитывает того, что его договорённость с ФИО8 в отношении имущества ФИО9 повлечёт оформление соответствующих прав ФИО8 в отношении этого имущества.

Между тем, в отношении ФИО9 уже была введена судом процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

В связи с чем Цемент В.Б. не имеет самостоятельного права определять судьбу своего имущества с кем-либо.

В силу пункта 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 213.11. Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в частности, по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Такого согласия финансового управляющего не имеется.

Договорённость финансового управляющего с указанным должником лицом ФИО8 по поводу намерений должника по возведению на земельных участках жилых домов отсутствует.

А в процедуре реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 обжалуемым решением суда, в силу положений пункта 5 статьи 213.25. Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, личная договорённость должника с физическим лицом в отношении своего имущества в процедуре банкротства даже при наличии согласия данного физического лица на строительство жилых домов не является достаточным условием для того, чтобы считать, что действительно на земельных участках должника без согласия финансового управляющего будет осуществляться строительство жилых домов.

Более того, финансовая состоятельность ФИО8 по осуществлению мероприятий по строительству двух жилых домов ничем не подтверждена ФИО9 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

На стадии апелляционного обжалования ФИО9 представлены новые доказательства, которые не повлияли на вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства должника.

Так, представленный должником договор подряда от 20.07.2017 на выполнение работ по завершению строительства индивидуального жилого дома между ФИО8 (заказчик) и ФИО10 (подрядчик) не воспринимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому вопросу.

Договор заключён на стадии реализации имущества гражданина, в которой только финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника.

Стороной указанного договора не является финансовый управляющий должника.

Ни заказчик, ни исполнитель не связаны какими-либо обязательствами заключением указанного договора перед должником в лице финансового управляющего.

Поэтому наличие договора подряда не является обстоятельством, влекущим необходимость его учёта в целях доработки плана должника по реструктуризации его долгов перед кредиторами.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции воспринимает представленное должником соглашение о намерениях от 21.07.2017 между ФИО8 (инвестор) и ФИО11 (покупатель).

По данному соглашению покупатель выразил намерение приобрести жилой дом и земельный участок по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ЖСТ «Спартак» по стоимости не ниже 14 000 000 руб., подтверждая своё намерение внесением на депозитный счёт нотариуса денежных средств в размере 500 000 руб.

Согласно справке от 21.07.2017 нотариуса нотариальной палаты Омской области ФИО12 действительно от ФИО11 в депозит нотариуса поступили денежные средства в размере 500 000 руб. для перечисления их на специальный банковский счёт должника ФИО1

Вместе с тем, к указанному выше соглашению от 21.07.2017 не имеет никакого отношения финансовый управляющий ФИО9, так как он не является участником этого соглашения.

Наличие указанного соглашения не обязывает покупателя по совершению с имуществом должника действий непосредственно с финансовым управляющим последнего.

Реальная финансовая возможность покупателя приобрести жилой дом с земельным участком стоимостью не ниже 14 000 000 руб. документально не подтверждена.

Внесение в депозит нотариуса 500 000 руб. недостаточно, чтобы считать, что у покупателя имеются действительно денежные средства в необходимом объёме для расчёта по сделке, при чём не с ФИО8, который не является ни собственником имущества ФИО9, ни его уполномочным представителем в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленные должником в апелляционный суд новые доказательства в подтверждение обоснованности своего ходатайства не изменили ситуацию, которая была оценена судом первой инстанции по существу при разрешении этого ходатайства.

Цемент В.Б. не доказал необходимости предоставления ему дополнительного времени для доработки ранее представленного им суду плана реструктуризации долгов гражданина.

Взаимодействие ФИО9 с финансовым управляющим в выработке плана реструктуризации долгов гражданина отсутствует.

Между тем, в плане реструктуризации одним из главных составляющих является имущество должника, которым Цемент В.Б. самостоятельно распоряжаться не вправе в деле о банкротстве, но на основе документов вышеупомянутых сторонних лиц предлагает суду убедиться в том, что конкурсная масса может пополниться за счёт построенного в будущем имущества, стоимость которого вместе с земельным участком позволит рассчитаться со всеми кредиторами.

Приведённые ФИО9 доводы и представленные им доказательства на момент рассмотрения спора не свидетельствуют о том, что реализация предлагаемого ФИО9 плана реструктуризации действительно будет реальной при вышеизложенных обстоятельствах.

Представление должником апелляционному суду новых документов не влечёт признания вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства должника необоснованным.

Суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство должника, учитывая значительность периода просрочки исполнения обязательств перед кредиторами (перед

кредитором ФИО6 задолженность сформирована с 2002 года, перед ООО КПФ «Престиж-сервис» с 2009 года, перед ФИО4 с 2011 года), нахождение должника в статусе пенсионера с ежемесячным доходом 16 663,90 руб., а также то, что должник не представил доказательств того, что доработка плана реструктуризации долгов приведёт к более полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем в процедуре реализации имущества должника.

Иных условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке, установленном в пункте 4 статьи 213.17. Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Приняв во внимание наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции также верно пришёл к выводу о необходимости признания ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2017 по делу № А46-13847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова