Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15850/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021 по делу № А46-1388/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Деловые инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП и ИОИП УФССП России по Иркутской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд»
в лице председателя правления ФИО4 – представитель
ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.02.2022 сроком действия три года),

установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) в отношении кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – КПК «СЦ «Золотой фонд», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по правилам банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) КПК «СЦ «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) ФИО3 утверждена конкурсным управляющим КПК «СЦ «Золотой фонд».

09 марта 2021 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью финансовой компания «Деловые инвестиции» (далее – ООО ФК «Деловые инвестиции», ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 04.10.2018 № 10-000010, заключенного между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ООО ФК «Деловые инвестиции», согласно которому передано право требования к ФИО2 по договору займа от 09.08.2016 № 6-0000242, по договору займа от 15.08.2016 № 6-0000243, обеспеченное залогом движимого имущества по договору залога движимого имущества от 09.08.2016 № 3-6-241, по договору залога движимого имущества от 15.08.2016 № 3-6-243, а также о применении недействительности сделок недействительными в виде восстановления в полном объеме права требования КПК «СЦ «Золотой фонд» к ФИО2 по договору займа от 09.08.2016 № 6-0000242, по договору займа от 15.08.2016 № 6-0000243, обеспеченное залогом движимого имущества по договору залога движимого имущества от 09.08.2016 № 3-6-241, по договору залога движимого имущества от 15.08.2016 № 3-6-243.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2021, от конкурсного управляющего ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит:

1. Признать недействительным Уведомление об уступке права требования, согласно которому между КПК «СЦ «Золотой фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 550601001, юридический адрес: 644021, <...>) и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 381101001, юридический адрес 664022, <...>), заключен договор уступки прав (требований) № 10-000010 от 04.10.2018г., согласно которому передано право требования к ФИО2 по договору займа № 6-0000241 (потребительский с залогом имущества) от 09.08.2016г., по договору займа № 6-0000243 (потребительский с залогом имущества) от 15.08.2016г.

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде:

2.1 Восстановления права требования КПК «СЦ «Золотой фонд» к ФИО2 по договору займа № 6-0000241 (потребительский с залогом имущества) от 09.08.2016г., по договору займа № 6-0000243 (потребительский с залогом имущества) от 15.08.2016г., обеспеченные залогом движимого имущества по договору залога движимого имущества № 3-6-241 от 09.08.2016г., № З-6-243 от 15.08.2016г., в полном объеме.

2.2 Восстановления (регистрации) залога КПК «СЦ «Золотой фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 550601001, юридический адрес: 644021, <...>) по договору залога движимого имущества № 3-6-241 от 09.08.2016г., договору залога движимого имущества № З-6-243 от 15.08.2016г на транспортное средство HUNDAI R290LC-7A, наименование (тип ТС) – экскаватор, 2008 г.в., модель № двигателя В67-26523785, шасси (рама) № отсутствуют, цвет кузова серо-желтый.

Судом уточнения заявленных конкурсным управляющим требований были приняты.

Определением от 15.12.2021 суд определил: заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644021, <...>) ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным Уведомление об уступке права требования, согласно которому между КПК «СЦ «Золотой фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 550601001, юридический адрес: 644021, <...>) и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 381101001, юридический адрес 664022, <...>), заключен договор уступки прав (требований) № 10-000010 от 04.10.2018г., согласно которому передано право требования к ФИО2 по договору займа № 6-0000241 (потребительский с залогом имущества) от 09.08.2016г., по договору займа № 6-0000243 (потребительский с залогом имущества) от 15.08.2016г.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде:

Восстановления права требования КПК «СЦ «Золотой фонд» к ФИО2 по договору займа № 6-0000241 (потребительский с залогом имущества) от 09.08.2016г., по договору займа № 6-0000243 (потребительский с залогом имущества) от 15.08.2016г., обеспеченные залогом движимого имущества по договору залога движимого имущества № 3-6-241 от 09.08.2016г., № З-6-243 от 15.08.2016г., в полном объеме.

Восстановления (регистрации) залога КПК «СЦ «Золотой фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 550601001, юридический адрес: 644021, <...>) по договору залога движимого имущества № 3-6-241 от 09.08.2016г., договору залога движимого имущества № З-6-243 от 15.08.2016г на транспортное средство HUNDAI R290LC-7A, наименование (тип ТС) – экскаватор, 2008 г.в., модель № двигателя В67-26523785, шасси (рама) № отсутствуют, цвет кузова серо-желтый.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделок, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования КПК «СЦ «Золотой фонд» к ФИО2 по договору займа № 6-0000241 (потребительский с залогом имущества) от 09.08.2016г., по договору займа № 6-0000243 (потребительский с залогом имущества) от 15.08.2016г., обеспеченные залогом движимого имущества по договору залог а движимого имущества № 3-6-241 от 09.08.2016г., № З-6-243 от 15.08.2016г., восстановления (регистрации) залога КПК «СЦ «Золотой фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 550601001, юридический адрес: 644021, <...>) по договору залога движимого имущества № 3-6-241 от 09.08.2016г., договору залога движимого имущества № З-6-243 от 15.08.2016г на транспортное средство HUNDAI R290LC-7A, наименование (тип ТС) – экскаватор, 2008 г.в., модель № двигателя В67-26523785, шасси (рама) № отсутствуют, цвет кузова серожелтый.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что у граждан физических лиц, вовлеченных в КПК «СЦ Золотой фонд» не имеется цели и возможности принимать участие в управлении КПК «СЦ «Золотой Фонд», коим являлось правление КПК «СЦ «Золотой фонд» в состав которого входили ФИО7 (председатель), ФИО8, ФИО9.

Также суд первой инстанции указывает, что ФИО2 является членом КПК «СЦ Золотой фонд» (с правами, определенными ФЗ «О кредитной кооперации), однако не ясно исходя из каких доказательств суд пришел к указанному выводу. ФИО2 являлся потребителем финансовой услуги – заключил два потребительских договора займа с КПК «СЦ Золотой фонд», однако, членство в кредитном кооперативе подтверждается не заключенным договором займа с гражданином как с физическим лицом, а в соответствии с ст. 11 ФЗ от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Физическому лицу ФИО2 документов, подтверждающих его членство в кредитном кооперативе не выдавалась, он лишь являлся потребителем финансовой услуги – воспользовался предоставленным займом КПК «СЦ Золотой фонд».

Физическое лицо ФИО2 производил расчеты по договорам займа заключенным с КПК «СЦ Золотой фонд» по уведомлению КПК «СЦ Золотой фонд», подписанному ФИО7 цессионарию ООО ФК «Деловые инвестиции», оплаты произведены безналичным путем в сумме 4 250 рублей, третьим лицом ООО «Строительные Технологии».

Арбитражный суд Омской области ошибочно пришел к выводу, что
ФИО2 знал о наличии убыточности в деятельности КПК «СЦ «Золотой фонд» на момент уступки права требования, поскольку являлся членом, без исследования вопроса о наличии/отсутствии членства физического лица ФИО2 поскольку последний был заинтересован лишь в получении финансовой услуги – займе, к деятельности КПК «СЦ «Золотой фонд» отношения не имел, с лицами осуществляющими контроль за деятельность кредитного кооператива ни какой аффилированности не имеет, не имеет документов подтверждающих его членство. Сам по себе договор займа не подтверждает членство ФИО2 поскольку мог быть заключен лицами, фактически контролирующими КПК «СЦ Золотой фонд» с нарушением закона, в том числе и с физлицом – не членом, то есть отношения между ФИО2 и кооперативом возникли из договора займа, а не договора на оказание платных услуг, предоставляемых кооперативом одному из своих членов.

ФИО2 получил уведомление от КПК «СЦ Золотой фонд» о том, что погашение займа следует производить ООО ФК «Деловые инвестиции» и у него не было оснований полагать, что КПК «СЦ Золотой фонд» и ООО ФК «Деловые инвестиции» действуют недобросовестно, за хозяйственной деятельность указанных компаний не наблюдал, поскольку не принимал непосредственное участие в их финансово-хозяйственной деятельности, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В свою очередь, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, в материалах настоящего дела, свидетельствующих о наличии в действиях физического лица ФИО2 признаков недобросовестности при совершении оспариваемых сделок, равно как и злоупотребления правом, не имеется.

Фактически КПК «Сберегательный цент «Золотой фонд» во исполнения договора уступки прав (требований) №10-000010 от 04.10.2018 уведомил ФИО2 об уступке прав требовании ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» на сумму 4 538 035,96 рублей. С названным договорам уступки прав (требований)
ФИО2 ознакомлен не был, копии договора у него не имеется, при этом оснований полагать, что уступка прав не законна у него не возникло, поскольку в Иркутском представительстве КПК «Сберегательный центр Золотой фонд» (<...>) еще до вручения Уведомления об уступке ему был разъяснен порядок оплаты и размер долга новому кредитору, который устраивал ФИО2 поскольку включал лишь сумму основного долга и проценты в части, а о наличии заочного судебного решения Октябрьского районного суда гор. Омска по делу №2- 2048/2018 по иску КПК «СЦ Золотой фонд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в большей сумме не было известно. Копия заочного решения была вручена судом представителю ФИО2 14 апреля 2021 года, и в последствии заочное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности, принято Иркутским районным судом Иркутской области №2-5274/2021 судьей Говоровой А.Н., не рассмотрено на момент подачи настоящей апелляционной жалобы, следовательно, утверждение суда о том, что ФИО2 за счет уступки права требования извлек имущественную выгоду в размере
1 998 934,32 рубля (разница между присужденной по заочному решению суммой и фактически оплаченной) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заочное решение отменено 05.10.2021 года, на дату вынесения определения Арбитражным судом Омской области от 09.12.2021 г. Вынесение судом судебного акта об отмене судебного акта лишает юридической силы последнего, правовые последствия не возникают, а потому утверждение суда об извлечении имущественной выгоды ФИО2 незаконно.

Мотивы поступка физического лица ФИО2 по осуществлении гашения долговых обязательств, вытекающих из договора займа по Уведомлению о переуступке прав (требований) КПК «СЦ Золотой фонд» к ООО ФК Деловые инвестиции очевидны, логичны и понятны, вызваны исполнением обязательств по гашению сумм основного долга по договорам займа и части процентов по ним, в том числе без несения дополнительных затрат по судебным издержкам.

На дату совершения спорных платежей физическим лицом ФИО2 по данному делу заявителю было отказано во введении процедуры наблюдения и производство по делу было прекращено (Определение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2018 года) и лишь 22.11.2018 года в отношении потребительского кооператива «Сберегательный центр Золотой фонд» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Исполнительное производство №202514/20/38021 в отношении ФИО2 было возбуждено лишь от 06.11.2020 г. на основании Постановления МОСП и ИОИП УФССП России по Иркутской области, только после обращения в службу судебных приставов ФИО2 узнал о заочном судебном решении Октябрьского суда гор. Омска от 27.08.2018 г. по делу №2-2048/2018.

Наличие у ФИО2 каких-либо разумных причин отслеживать финансовое положение своего кредитора отсутствовало.

Кроме того, не является достаточным обоснованием недобросовестности должника по договорам цессии наличие в указанных договорах условия о безвозмездном переходе прав от цедента к цессионарию. Условие о безвозмездности может свидетельствовать о недобросовестности лица, отчуждающего права по договору уступки прав и лица, принимающего эти права.

Более того, как указывает апеллянт, суд первой инстанции на стр. 16 определения указывает, что восстановление права требования КПК «СЦ «Золотой фонд» к ФИО2 по договору займа № 6-0000241 от 09.08.2016, № 6- 0000243 от 15.08.2016г. и договору залога движимого имущества движимого имущества № 3-6-241 от 09.08.2016г., № З-6- 243 от 15.08.2016г. в полном объеме не влечет автоматического взыскания долга по такому обязательству. Вопрос о наличии этого долга и его размер подлежит разрешению в рамках отдельного спора при предоставлении другой стороной обязательства – ФИО2 возможности заявления возражений. То есть, другими словами, не исключена ситуация, когда долг и размер долга могут оказаться меньше произведенного исполнения ФИО2 или равным ему по Уведомлению, то при изложенных обстоятельствах преимуществ у ФИО2 не возникнет. Более того, общий размер уступленных прав требований не являются безусловными и достаточными для вывода о его недобросовестности, при учете что ФИО2 подтвердил исполнение в сумме 4250 000 рублей путем безналичного перевода в пользу нового кредитора ООО ФК Деловые Инвестиции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют, все запрошенные документы ФИО2 в материалы дела представлены, ранее позицию представителя апеллянта коллегия судей выслушала, новых доводов конкурсный управляющий не заявил.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО2

От ФИО2 до начала судебного заседания поступили дополнительные документы к материалам дела.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части
и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения последствий недействительности сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 8,9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в матераилы дела представлено уведомление КПК «СЦ «Золотой фонд», подписанное ФИО7, об уступке права требования к ФИО2 по договорам займа № 6-0000241 от 09.08.2016, № 6-0000243 от 15.08.2016, цессионарий – ООО ФК «Деловые инвестиции», договор уступки права требования № 10-000010 от 04.10.2018 передан не был.

Согласно указанному уведомлению об уступке права требования, согласно которому между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ООО ФК «Деловые инвестиции» заключен договор уступки прав (требований) № 10-000010 от 04.10.2018 недействительным и ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

Дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018, тогда как оспариваемая сделка совершены 04.10.2018. Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО ФК «Деловые инвестиции» никакой оплаты за уступленное право требование не производило.

При этом, как установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу №А46-1388/2018 (стр. 9), по состоянию на 30.09.2017г. КПК «СЦ «Золотой фонд» уже имело недостаток собственных средств в размере 177 470 тыс.руб. Вместе с тем, произвело отчуждение актива – дебиторской задолженности в размере 5 000 000 руб. основной долг и 36% годовых на сумму займа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совершение уступки права требования осуществлено во вред КПК «СЦ «Золотой фонд», а также его кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы в данной части каких – либо мотивированных возражений не содержат, и апеллянт не просит проверить судебный акт именно в части выводов суда о недействительности сделки, ФИО2 просит отменить судебный акт в части применения последствий недействительной сделки.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 дело №А46-1388/2018 судом установлено, что оспариваемая сделка (цессия) между КПК «СЦ «Золотой фонд» и ООО «ФК Деловые инвестиции» подпадает под период подозрительности, установленной пунктами 1 и 2 статьи 61.21 Закона о банкротстве, ООО ФК «Деловые инвестиции» никакой оплаты за уступленное право требование не производило, уступка произведена аффилированному лицу на безвозмездных началах, стороны преследовали противоправную цель – вывести активы КПК «СЦ «Золотой фонд», а принятие решение о совершении сделки по уступке права требования по договору займа третьему лицу осуществляется исключительно Правлением (ФИО7, ФИО8, ФИО9) ФИО10 фонд, что оформляется протоколом собрания членов Правления.

Также суд первой инстанции указывает, что ФИО2 является членом КПК «СЦ Золотой фонд» (с правами, определенными ФЗ «О кредитной кооперации).

Суд апелляционной инстанции принимает доводы апеллянта о том, что ФИО2 являлся потребителем финансовой услуги – заключил два потребительских договора
займа с КПК «СЦ Золотой фонд», однако, членство в кредитном кооперативе
подтверждается не заключенным договором займа с гражданином как с физическим
лицом, а в соответствии с ст. 11 ФЗ от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации»
членство в кредитном кооперативе возникает при подачи заявления гражданина –
физического лица на основании решения органа кредитного кооператива,
уполномоченного приниматьрешение о приеме в члены со дня внесения соответствующей записи в реестр членов, которая в свою очередь вноситься лишь после уплаты паевого и /или вступительного взноса, а члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе.

Физическому лицу ФИО2 таких документов не выдавалась, он являлся потребителем финансовой услуги – воспользовался предоставленным займом КПК «СЦ Золотой фонд».

В силу подпункта 21 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190- ФЗ «О кредитной кооперации» привлеченные средства – денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Из статьи 4 указанного Федерального закона следует, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: 1) договоров займа, заключенных с юридическими лицами; 2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

Из части 2 статьи 4 Федерального закона следует, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых
между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива
(пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную
деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке,
установленномФедеральным законом "Опотребительскомкредите(займе)".

Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим
членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими
предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым
обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный
Советом директоров Банка России. Возврат займа членом кредитного кооператива
(пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными
предусмотреннымифедеральными законами илидоговоромзаймаспособами

согласно части 3 статьи 4 ФЗ-190.

Судам установлено, что физическое лицо ФИО2 производил расчеты по договорам займа заключенным с КПК «СЦ Золотой фонд» по уведомлению КПК «СЦ Золотой фонд», подписанному ФИО7 цессионарию ООО ФК «Деловые инвестиции».

Как указал суд первой инстанции, осуществляя оплату в пользу ООО ФК «Деловые инвестиции» ФИО2 вопреки нормам п.1. ст.312 ГК РФ, ст.16 ФЗ «О кредитной кооперации», п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также Устава КПК «СЦ «Золотой фонд» не осуществил действия по получению подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом. В настоящем деле отсутствует документально подтвержденная воля КПК «СЦ «Золотой фонд», выраженная в установленном ст.16 ФЗ «О кредитной кооперации», Уставом КПК «СЦ «Золотой фонд» порядке, на совершение сделки по уступке права требования к ФИО2 в пользу ООО ФК «Деловые инвестиции» и прекращение обязательств ФИО2 по договору займа № 6-0000241 от 09.08.2016г., № 6-0000243 от 15.08.2016г. и аксессорным обязательствам по договору залога движимого имущества № 3-6-241 от 09.08.2016г., № З-6-243 от 15.08.2016г., о чем ФИО2 не мог не знать. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 знал о наличии убыточности в деятельности КПК «СЦ «Золотой фонд» на момент уступки права требования, поскольку являлся членом. Следовательно, в результате действий ФИО2 по совершению оспариваемой сделки, имущество должника необоснованно уменьшилось, выбыло из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным данный вывод, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО2 аффилирован к должнику либо контролирующим его лицам в материалы дела не представлено, при этом сам факт заключения договора займа данные обстоятельства не подтверждает.

ФИО2 не отрицает факта заключения договоров потребительского займа, однако ФИО2 не мог оказать влияние на деятельность КПК «СЦ Золотой фонд» и цели осуществлять контроль за деятельность кооператива у ФИО2 не имелось.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, в материалах настоящего дела, свидетельствующих о наличии в действиях физического лица ФИО2 признаков недобросовестности при совершении оспариваемых сделок, равно как и злоупотребления правом, не имеется.

КПК «Сберегательный цент «Золотой фонд» во исполнения договора уступки прав (требований) №10-000010 от 04.10.2018 уведомил ФИО2 об уступке прав требовании ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» на сумму 4 538 035,96 рублей.

При этом оснований полагать, что уступка прав требований незаконна у ФИО2 не было.

Мотивы поступка физического лица ФИО2 по осуществлении гашения долговых обязательств, вытекающих из договора займа по уведомлению о переуступке прав (требований) КПК «СЦ Золотой фонд» к ООО ФК «Деловые инвестиции» очевидны, логичны и понятны, вызваны исполнением обязательств по гашению сумм основного долга по договорам займа и части процентов по ним, в том числе без несения дополнительных затрат по судебным издержкам.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что
действия ФИО2 при осуществлении оплаты ООО ФК Деловые инвестиции
являлись недобросовестным поведением, осуществленным исключительно с
получением еще и дополнительной выгоды.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы ФИО2 о том, что в рассматриваемом случае наличие возбужденного в отношении первоначального кредитора дела о банкротстве не может свидетельствовать о недобросовестности физического лица ФИО2, являвшегося заемщиком КПК «СЦ Золотой фонд».

Кроме того, не является достаточным обоснованием недобросовестности ФИО2 по договорам цессии наличие в указанных договорах условия о безвозмездном переходе прав от цедента к цессионарию. Условие о безвозмездности может свидетельствовать о недобросовестности лица, отчуждающего права по договору уступки прав и лица, принимающего эти права.

Кроме того, КПК «СЦ Золотой фонд» и ООО «ФК Деловые инвестиции» являлись аффилированными лицами, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами и неопровергнутолицами, участвующими в деле.

Достоверных и достаточных доказательств аффилированности ФИО2 с КПК «СЦ Золотой фонд» не представлено, также как и не представлено получения ФИО2 какой-либо выгоды, доказательством получения выгоды заочное судебное решение от 27.08.2018 г. по делу №2-2048 Октябрьского районного суда гор. Омска не является, так как на момент вынесения спорного определения было отменено от 05.10.2021. Следовательно, в материалах дела не имеется доказательств получения ФИО2 в результате надлежащего исполнения им обязательств новому кредитору каких-либо преимуществ, в том числе и какой-либо выгоды в любой форме, что не позволяет признать поведение ФИО11 недобросовестным.

Как указано выше, ФИО2 получил от КПК «СЦ Золотой фонд» уведомление об уступке прав требований по договорам займа №6-0000241 от 09.08.2016, №6-0000243 от 15.08.2016 в пользу нового кредитора ООО ФК Деловые Инвестиции в сумме 4 538 035,96 рублей. ФИО10 фонд выдал должнику ФИО2 справку от 04.10.2018 о том, что задолженность по кредиту отсутствует. После должник ФИО2 произвел оплату по платежным поручениям в сумме 4 250 000 рублей в пользу нового кредитора ООО «ФК Деловые инвестиции»:

-450 000 рублей по п/п №461 от 04.10.2018 г.;

-550 000 рублей по п/п №460 от 04.10.2018 г.;

-350 000 рублей по п/п №470 от 09.10.2018 г.;

-570 000 рублей по п/п №471 от 09.10.2018 г.;

-460 000 рублей по п/п №474 от 15.10.2018 г.;

-520 000 рублей по п/п №496 от 19.10.2018 г.;

-500 000 рублей по п/п №503 от 23.10.2018 г.;

-500 000 рублей по п/п №520 от 30.10.2018 г.;

-200 000 рублей по п/п №535 от 06.11.2018 г.;

-150 000 рублей по п/п №538 от 16.11.2018 г.;

Часть денежных средств в сумме 288 035,96 рублей была передана наличными ООО ФК Деловые инвестиции, после чего выдана справка от 28.12.2018 г. ООО ФК Деловые инвестиции о том, что задолженность по кредиту ФИО2 отсутствует.

Выводы суда о получении выгоды от в размере 1 998 934,32 рубля исходя из разницы присужденной по заочному решению и погашенной по уведомление о переуступке права требований в сумме 4 538 035, 96 рублей суд апелляционной инстанции признает ошибочными, так как на момент вынесения спорного определения по настоящему делу определение Октябрьского районного суда г. Омска от 05.10.2021 г. по делу №2-2048/2018 удовлетворено заявление ФИО2 об отмене заочного решения от 27.08.2018 г., возобновлено производство по делу, судебного акта о задолженности ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 оплатил 4 538 035 рублей 96 копеек ООО «ФК «Деловые инвестиции» определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021 по делу №А46-1388/2018 подлежит отмене в части восстановления права требования КПК «СЦ «Золотой фонд» к ФИО2 по договору займа № 6-0000241 (потребительский с залогом имущества) от 09.08.2016г., по договору займа № 6-0000243 (потребительский с залогом имущества) от 15.08.2016г., обеспеченные залогом движимого имущества по договору залога движимого имущества № 3-6-241 от 09.08.2016г., № З-6-243 от 15.08.2016г., в полном объеме, восстановления (регистрации) залога КПК «СЦ «Золотой фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 550601001, юридический адрес: 644021, <...>) по договору залога движимого имущества № 3-6-241 от 09.08.2016г., договору залога движимого имущества № З-6-243 от 15.08.2016 на транспортное средство HUNDAI R290LC-7A, наименование (тип ТС) – экскаватор, 2008 г.в., модель № двигателя В67-26523785, шасси (рама) № отсутствуют, цвет кузова серо-желтый, с принятием нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» «Деловые инвестиции» в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» 4 538 035 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отменить определение суда в части восстановления (регистрации) залога КПК «СЦ «Золотой фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 550601001, юридический адрес: 644021, <...>) по договору залога движимого имущества № 3-6-241 от 09.08.2016г., договору залога движимого имущества № З-6-243 от 15.08.2016 на транспортное средство HUNDAI R290LC-7A, наименование (тип ТС) – экскаватор, 2008 г.в., модель № двигателя В67-26523785, шасси (рама) № отсутствуют, цвет кузова серо-желтый, поскольку в материалы дела представлены доказательств погашения задолженности, в связи с чем залог также подлежит прекращению.

Кроме этого, как пояснил ФИО2, он произвел продажу заложенного экскаватора иному лицу. Договор купли-продажи экскаватора, 2008 г.в., модель № двигателя В67-26523785, шасси (рама) № отсутствуют, цвет кузова серо-желтый у ФИО2 не сохранился, однако, ФИО2 выдана справка о том, что самоходных машин и других видов техники на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется.

Вместе с тем КПК СЦ «Золотой фонд» не лишен права обратить взыскание на залоговое имущество при доказанности наличия задолженности, недобросовестности последующего покупателя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить право требования КПК «СЦ «Золотой фонд» к ФИО2 по договору займа № 6-0000241 от 09.08.2016, по договору займа № 6-0000243 от 15.08.2016 в остальной части (с учетом фактически уплаченных ФИО2 ООО ФК Деловые инвестиции 4 538 035 рублей 96 копеек), поскольку общим последствием признания недействительным договора об уступке права требования является восстановление права требования первоначального кредитора к должнику.

При этом суд обращает внимание, что восстановление права требования КПК «СЦ «Золотой фонд» к ФИО2 по договору займа не влечет автоматического взыскания долга по такому обязательству. Вопрос о наличии этого долга и его размер (например, возможные пени и пр.) подлежит разрешению в рамках отдельного спора.

Так, в любом случае с ФИО2 не могут быть взысканы 4 538 035 рублей 96 копеек рублей, оплаченные им в пользу ФК «Деловые инвестиции».

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с КПК СЦ «Золотой фонд» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021 по делу №А46-1388/2018 отменить в части восстановления права требования КПК «СЦ «Золотой фонд» к ФИО2 по договору займа № 6-0000241 (потребительский с залогом имущества) от 09.08.2016г., по договору займа № 6-0000243 (потребительский с залогом имущества) от 15.08.2016г., обеспеченные залогом движимого имущества по договору залога движимого имущества № 3-6-241 от 09.08.2016г., № З-6-243 от 15.08.2016г., в полном объеме, восстановления (регистрации) залога КПК «СЦ «Золотой фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 550601001, юридический адрес: 644021, <...>) по договору залога движимого имущества № 3-6-241 от 09.08.2016г., договору залога движимого имущества № З-6-243 от 15.08.2016 на транспортное средство HUNDAI R290LC-7A, наименование (тип ТС) – экскаватор, 2008 г.в., модель № двигателя В67-26523785, шасси (рама) № отсутствуют, цвет кузова серожелтый.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» «Деловые инвестиции» в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» 4 538 035 рублей 96 копеек.

В остальной части восстановить право требования КПК «СЦ «Золотой фонд» к ФИО2 по договору займа № 6-0000241 (потребительский с залогом имущества) от 09.08.2016, по договору займа № 6-0000243 (потребительский с залогом имущества) от 15.08.2016.

Взыскать с КПК СЦ «Золотой фонд» в пользу ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина