Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шабаловой О.Ф. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
09.03.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А46-1388/2018
о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр Золотой фонд» (ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139), принятые по жалобе Новичкова Виктора Константиновича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Луговик С.В.) в заседании приняла участие представитель кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр Золотой фонд» - Яшкина Е.В. по доверенности от 03.02.2022.

В судебном заседании судом округа обеспечено надлежащее техническое подключение, однако в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» арбитражный управляющий Хистный С.Ю. явку не обеспечил.

Суд установил:

в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр Золотой фонд» (далее - кредитный кооператив, должник) Новичков Виктор Константинович (далее – Новичков В.К., кредитор) обратился с жалобой, уточненной
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича (далее – Хистный С.Ю., арбитражный управляющий), выразившиеся
в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, возбуждению исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» (далее – общество «Рассвет»), общества с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» (далее – общество «Сибриэлтинвест»), общества
с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» (далее – общество «Альфаинвест»), общества с ограниченной ответственностью «АН КЛАССИК» (далее – общество
«Ан Классик»); обязании арбитражного управяющего запросить в Октябрьском районном суде города Омска дубликаты исполнительных листов в отношении общества
«Ан Классик» по решению от 31.08.2018 по делу № 2-2309/2018, по решению
от 09.04.2019 по делу № 2-839/2019 и после получения указанных исполнительных листов подать заявление о возбуждении исполнительного производства с требованием наложить арест на денежные средства общества «Ан Классик» находящиеся в банках
и на имущество, в том числе на имущество с кадастровым номером 42:01:0114005:672, расположенное по адресу: Кемеровская область, район Беловский.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2021, жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие Хистного С.Ю. по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника.
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хистный С.Ю. обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений к ней арбитражный управляющий ссылается на то, что на момент подачи настоящего заявления конкурсному управляющему Мурашовой Татьяне Владимировне (далее - управляющий) передана вся документация должника, что свидетельствует об осведомленности последнего
о состоянии дебиторской задолженности и наличии возможности самостоятельного
ее взыскания в пользу должника; позднее обращение в суд за выдачей дубликатов исполнительных листов в отношении обществ «Сибриэлтинвест» и «Альфаинвест» обусловлено необходимостью установления местонахождения исполнительных листов,
а также в условиях отсутствия иной документации, что подтверждается судебными актами об обязании бывшего руководителя передать документацию должника, а также
в последствии наложение штрафа; заявителем не представлены доказательства бездействия Хистного С.Ю., суды вышли за пределы заявленных доводов, поскольку заявитель фактически просил обязать Хистного С.Ю. принять меры по взысканию дебиторской задолженности, а не признать его бездействие незаконным.

Также кассатор полагает, что бездействие и ненадлежащие исполнение должных обязанностей судебными приставами-исполнителя фактически привело к невозможности частичного взыскания дебиторской задолженности должника, что подтверждается обращением Хистного С.Ю. с жалобами в Управление Федеральной службы судебных приставов, а также в прокуратуру, в частности, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Шушариной Е.И., не приняты меры по наложению ареста
на имущества солидарных ответчиком - обществ «Рассвет», «Альфаинвест», «Сибриэлтинвест», Полежаева Н.О. в рамках дела № А46-22604/2017, в том числе акты
о выходе по адресам должников для проверки имущественного положения, не проведена проверка бухгалтерии организаций должников; исполнительное производство
в отношении общества «Ан Классик» в рамках дела № 2-2309/2019 необоснованно окончено на основании исключения указанного общества из Единого государственного реестра сведений юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), поскольку фактически такие сведения отсутствуют; исполнительный лист ФС № 030481562 в отношении Баканова Р.И. по делу № 2-2309/2018 направлен в службу судебных приставов по Кемеровской области
и получен 11.05.2020, однако исполнительное производство не возбуждено до настоящего времени.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям
к кассационной жалобе, не являющихся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, судом округа отказано, поскольку исследование новых доказательств
не входит в компетенцию суда округа (статья 287 АПК РФ).

В отзыве должник возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва, отметив, что изложенные в дополнениях к кассационной жалобы доводы не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284
АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 21.02.2018.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хистный С.Ю.

Решением суда от 27.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен
Хистный С.Ю.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 14.07.2019 № 3, опубликованному на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3958169 от 14.07.2019), дебиторская задолженность должника арбитражным управляющим
не выявлена.

Определением суда от 24.12.2019 срок конкурсного производства продлен
до 25.06.2020.

Определением суда от 25.06.2020 Хистный С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.07.2020 конкурсным управляющим утверждена Мурашова Татьяна Владимировна (далее – Мурашова Т.В., конкурсный управляющий).

В части дебиторской задолженности судами установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 по делу
№ А46-22604/2017 в солидарном порядке с обществ «Рассвет», «Сибриэлтинвест»
и «Альфаинвест» в пользу должника взыскана задолженность в размере 54 336 186 руб.
33 коп. с последующей уплатой процентов в размере 32 процента годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником обязательств и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов имущества указанных должников. Указанное решение вступило в законную силу 10.09.2018.

Выданы исполнительные листы:

- на взыскание задолженности от 04.10.2018 серии ФС № 023642893, возбуждены исполнительные производства: от 12.10.2018 № 27555/18/55007-ИП в отношении общества «Рассвет», от 13.11.2018 № 30522/18/55007-ИП в отношении общества «Сибриэлтинвест» и № 30522/18/55007-ИП в отношении общества «Альфаинвест»;

- на обращение взыскания на имущества с учетом дубликатов:

- дубликат исполнительного листа от 12.03.2019 серии ФС № 031217414 выдан 16.12.2019 в отношении общества «Сибриэлтинвест», исполнительное производство возбуждено 02.03.2020 № 9769/20/55007-ИП;

- дубликат исполнительного листа от 12.03.2019 серии ФС № 023640213 выдан 11.06.2020 в отношении общества «Альфаинвест», исполнительное производство не возбуждено,
не представлено доказательств передачи Хистным С.Ю указанного листа конкурсному управляющему.

За выдачей дубликатов исполнительных листов в рамках дела
№ А46-22604/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество обществ «Сибриэлтинвест» и «Альфаинвест» арбитражный управляющий обратился 19.11.2019
(по истечении 5 месяцев с даты конкурсного производства) и 27.01.2020 (по истечении
7 месяцев с даты конкурсного производства).

Арбитражным судом Омской области исполнительный лист по делу
№ А46-22604/2017 от 12.03.2019 серии ФС № 023640213 (дубликат от 11.06.2020) направлен Хистному С.Ю. и получен последним 25.06.2020, однако конкурсному управляющему не передан.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 31.08.2018 по делу
№ 2-2309/2018 (в апелляционном порядке не обжаловалось) в солидарном порядке
с общества «Ан Классик» и Баканова Р.Г. (единственный участник и директор общества «Ан Классик») в пользу должника взыскано 7 474 401 руб. 60 коп. и обращено взыскание на предмет залога: здание нежилое, 1570, 3 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, район Беловский, 500 м на северо-запад от автобусной остановки деревня Осиновка, кадастровый номер 42:01:0114005:671, принадлежащий Селянину А.И.

В отношении выданных исполнительных листов:

- от 30.08.2018 серии ФС № 019991600, серии ФС № 019991601, серии
ФС № 019991602, а также от 05.12.2018 серии ФС № 019974645, серии ФС
№ 019974646, серии ФС № 019974647, серии ФС № 019974648 информация в базе исполнительных производств отсутствует;

- от 05.12.2018 серии ФС № 019974644 в отношении Баканова Р.Г. возбуждено исполнительное производство № 134721/18/42011-ИП от 26.12.2018 и окончено 24.07.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно найти должника и имущество), исполнительный лист утрачен, мер по его поиску Хистным С.Ю. в течение 7 месяцев не принималось;

- от 27.03.2020 серии ФС №030481562 в отношении Баканова Р.Г. возбуждено исполнительное производство № 190676/20/42011-ИП от 15.07.2020, сумма, подлежащая взысканию по базе исполнительных производств, - 7 474 401 руб. 60 коп.

Каких-либо иных исполнительных производств об обращении взыскания
на заложенное имущество в отношении залогодателя Селянина А.И, взыскании задолженности с общества «Ан Классик» не выявлено.

Общество «Ан Классик» ликвидировано 20.12.2018, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 28.12.2018 по делу
№ 2-2962/2018 с учетом апелляционного определения Омского областного суда
от 10.04.2019 по делу № 33-2260/2019 в солидарном порядке с обществ «Рассвет», «Сибриэлтинвест», «Альфаинвест» и Полежаевой Н.О. в пользу должника взыскан штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 27 228 руб. и сумма процентов за пользование займом в размере 13 541 478 руб.

К участию в указанном деле Хистный С.Ю. привлечен 28.11.2018.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы (с учетом дубликатов) от 18.04.2019 на взыскание задолженности с обществ «Рассвет» -
ФС № 019973186, «Сибриэлтинвест» - ФС №019973188, «Альфаинвест» -
ФС № 019973189, Полежаевой Н.О. - ФС № 019973187.

Возбуждены исполнительные производства от 08.05.2019 № 20240/19/55007-ИП,
№ 20233/19/55007-ИП, № 20235/19/55007-ИП, от 29.04.2019 № 21392/19/55007-ИП.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 09.04.2019 по делу
№ 2-839/2019 (в апелляционном порядке не обжаловалось) с общества «Ан Классик»
и Баканова Р.Г. в пользу должника в солидарном порядке взыскано 1 785 390 руб. 11 коп. задолженности.

К участию в указанном деле Хистный С.Ю. привлечен 18.02.2019.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы (с учетом дубликатов):

- серии ФС № 023271169 от 08.07.2019 (дубликат), информация в базе исполнительных производств отсутствует;

- серии ФС № 023271170 от 08.07.2019 в отношении Баканова Р.Г. возбуждено исполнительное производство №145391/19/42011-ИП от 24.07.2019, серии
ФС № 030481525 от 20.03.2020 40370/20/54010-ИП от 28.04.2020 (Хистным С.Ю. передано заявление о направлении данного исполнительного листа в УФССП Новосибирской области 07.04.2020).

Решением Первомайского районного суда города Омска от 16.04.2019 по делу
№ 2-753/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 03.07.2019 по делу № 33-4186/2019, с Полежаевой Н.О. в пользу должника взыскан штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом
в размере 545 000 руб.; а также с Полежаевой Г.О. и обществ «Рассвет», «Сибриэлтинвест», «Альфаинвест» в пользу должника в солидарном порядке взыскана сумма процентов за пользование займом в размере 5 574 082 руб.

К участию в указанном деле Хистный С.Ю. привлечен 04.03.2019.

На основании указанного решения суда 12.07.2019 выданы исполнительные листы
(с учетом дубликатов) ФС № 019975124, ФС № 019975132, ФС № 019975133,
на взыскание задолженности с указанных лиц, возбуждено исполнительные производства от 13.08.2019 № 38491/19/55007-ИП, № 38483/19/55007-ИП, № 38489/19/55007-ИП.

В отношении исполнительного листа от 12.07.2019 серии ФС № 019975123
на взыскание задолженности с Полежаевой Н.О. исполнительное производство
не выявлено, местонахождение исполнительного листа не установлено,
не представлено доказательств передачи Хистным С.Ю указанного листа конкурсному управляющему.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 05.07.2019 по делу
№ 2-1746/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 25.09.2019 по делу № 33-6083/2019, с Полежаевой Н.О. и обществ «Рассвет», «Сибриэлтинвест», «Альфаинвест» в солидарном порядке взыскана сумма процентов за пользование займом в размере 4 602 729 руб. 73 коп.

К участию в указанном деле Хистный С.Ю. привлечен 04.03.2019.

Выданы исполнительные листы (с учетом дубликатов) на взыскание задолженности от 02.10.2019 серии ФС № 022153127, ФС № 022153128, ФС № 022153125, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 28.10.2019 № 56793/19/55007-ИП, № 56795/19/55007-ИП, от 30.10.2019 № 56776/19/55007-ИП.

Возбужденное на основании исполнительного листа от 02.10.2019 серии
ФС № 022153126 в отношении общества ««Рассвет» исполнительное производство
от 28.10.2019№ 56796/19/55007-ИП окончено 18.05.2020 на основании статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ
(далее – Закон об исполнительном производстве), сумма взыскания по базе исполнительных производств неизвестна; не представлено доказательств передачи Хистным С.Ю указанного листа конкурсному управляющему, местонахождение исполнительного листа не установлено.

Полагая, что бездействие Хистного С.Ю. по принятию своевременных мер
к взысканию дебиторской задолженности должника путем предъявления выданных исполнительных листов, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции, установив осведомленность Хистного С.Ю. о наличии дебиторской задолженности должника, в том числе в связи
с его привлечением к участию в рамках исковых производств по делам № 2-2962/2018,
2-753/2019, 2-1746/2019, 2-839/2019), не принятие мер по ее взысканию (длительный период необращения в суд за выдачей дубликатов исполнительных листов, в службу судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, утраты исполнительных листов), пришел к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных
на него обязанностей, привело к затягиванию процедура банкротства должника
и нарушению прав кредиторов должника.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Хистный С.Ю. освобожден
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в части возложения на арбитражного управляющего обязанностей по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в абзаце 8 которого закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе
с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника (абзац восьмой пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве).

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника, следовательно, конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями
в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии
со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения арбитражным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, вместе
с тем, необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, должны производиться в разумные сроки.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Неполучение исполнительного листа или его непредъявление в службу судебных приставов в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта и пополнения конкурсной массы при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям процедуры реализации имущества должника, не отвечает принципам разумного
и добросовестного поведения и нарушает права и законные интересы должника
и кредиторов.

В рассматриваемом случае в результате оценки представленных доказательств, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего, суды, установив непринятие арбитражным управляющим в разумные сроки мер по взысканию дебиторской задолженности в условиях его осведомленности о ее взыскании в судебном порядке (исполнения им обязанностей временного управляющего должником), в том числе несвоевременное обращение (в разные периоды по одному делу) с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № А46-22604/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество обществ «Сибриэлтинвест» (обратился по истечении 5 месяцев с даты открытия конкурсного производства) и «Альфаинвест» (по истечении 7 месяцев
с даты открытия конкурсного производства, в отношении последнего дубликат исполнительного листа получен 25.06.2020, доказательств предоставления данного листа конкурсному управляющему не представлено), не предъявление исполнительных листов по делу № 2-2309/2018, включая в отношении заложенного имущества (по указанному делу исполнительный лит от 05.12.2018 серии ФС № 019974644 в отношении
Баканова Р.Г. возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства 24.07.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, данный исполнительный лист утрачен, мер по его поиску арбитражным управляющим в течение 7 месяцев не принималось, дубликат исполнительного листа
в отношении Баканова Р.Г. получен 27.02.2020, исполнительное производство возбуждено только 15.07.2020), не предъявление исполнительного листа от 12.07.2019 серии ФС
№ 019975123 в отношении Полежаевой Н.О. по делу № 2-753/2019 к исполнению
в службу судебных приставов, отсутствуют доказательств передачи конкурсному управляющему указанного исполнительного листа, а также исполнительного листа
от 02.10.2019 серии ФС № 022153126 в отношении общества ««Рассвет» по делу
№ 2-17646/2019, пришли к правильному выводу об обоснованности жалобы кредитора.

В условиях исполнения Хистным С.Ю. полномочий временного вправляющего, продления срока процедуры конкурсного производства и с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, суды обоснованно отметили, что бездействие арбитражного управляющего не отвечает требованиям разумности и добросовестности, нарушает права кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции
в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) Хистного С.Ю. в процессе проведения процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности
и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся
в пределах судейской дискреции.

Изложенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе доводы о принятии им надлежащих мер по контролю действий службы судебных приставов, их обжалованию, направлении запросов по получению дубликатов исполнительных листов судом округа отклонены, поскольку указанные доводы и изложенные обстоятельства не заявлялись
и не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению жалобы кредитора, в том числе судом апелляционной инстанции – при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего, следовательно, у последнего имелась объективная возможность обосновать правовую позицию, представить соответствующее документальное ее обоснование.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002
№ 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал,
что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам (статьи 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации).

Утверждения кассатора о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения, с учетом предмета заявленных требований (принятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности), суды правомерно приняли во внимание доводы конкурсного управляющего

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А46-1388/2018 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи О.В. Ишутина

О.Ф. Шабалова