Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кордиант» на решение от 07.04.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 17.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А46-1393/2015 по иску открытого акционерного общества «Кордиант» (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, 5 Литер А, ОГРН 1077746376729, ИНН 7838028913) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-механизированная компания-21» (644001, город Омск, улица Масленникова, 45, ОГРН 1085543029175, ИНН 5507205205) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-механизированная компания-21» ФИО2 по доверенности от 20.08.2014, представитель открытого акционерного общества «Кордиант» не допущен к участию в судебном заседании, поскольку им не представлена надлежащая доверенность.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Кордиант» (далее – общество «Кордиант») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-механизированная компания-21» (далее – общество «ПМК-21») задолженности в размере 34 998 рублей 80 копеек.

Решением от 07.04.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Кордиант» обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не принят во внимание акт от 09.07.2014 № 39-О, подписанный обеими представителями сторон; в спецификации не согласована твёрдость игл; ошибочен вывод суда о недоказанности существенных нарушений ответчиком условий договора при изготовлении и поставке товара.

Общество «ПМК-21» в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов заявителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Кордиант» (покупатель) и обществом «ПМК-21» (поставщик) заключён договор поставки от 19.12.2013 № ОФ-588 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар – иглы для перфорации линии «Дуплекс» по чертежу СК52.01.00.00.001-02 (спецификация от 28.04.2014 № 4).

В спецификации от 28.04.2014 № 4 к договору стороны согласовали поставку товара – игла, чертёж СК2.03.00.00.001 в количестве 400 штук на общую сумму 40 002 рубля, игла перфорации линии «Дуплекс», чертёж СК52.01.00.00.001-02 в количестве 500 штук на общую сумму 34 998 рублей 80 копеек.

В чертеже СК52.01.00.00.001-02 стороны определили, помимо размеров, сорт стали и параметры твёрдости (48…52 HRC₃). При этом учтено, что ранее в рамках договора осуществлена поставка аналогичного товара – игл с другими параметрами твёрдости (42…45 HRC₃); при поставке продукции по спорному чертежу СК52.01.00.00.001-02 показатели твёрдости были изменены по инициативе покупателя.

Во исполнение условий договора ответчиком по товарной накладной от 27.06.2014 № 196 осуществлена поставка иглы перфорации линии «Дуплекс», чертёж СК52.01.00.00.001-02 на сумму 34 998 рублей 80 копеек.

Оплата товара произведена в полном объёме (платежное поручение от 14.08.2014 № 6330).

Указывая на то, что обществом «ПМК-21» поставлен некачественный товар, поскольку иглы имеют высокую твердость, что является ненадлежащим образом исполненной обязанностью по поставке товара, общество «Кордиант» обратилось в суд с требованием о возврате уплаченной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что истец не доказал основания, при наличии которых он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьёй 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждён факт поставки товара, качество которого не соответствует требованиям, предусмотренным условиями заключённого сторонами договора. Судебные инстанции исходили из доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, согласованного в спецификации и изготовленного на основании чертежа покупателя, и оплаты товара в полном объёме.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу «Кордиант» в удовлетворении требования о возврате уплаченной суммы за приобретённый по договору товар.

Доводы заявителя о том, что в спецификации не согласована твёрдость игл, подлежат отклонению, поскольку характеристика игл, в том числе, твёрдость, указана в чертеже, ссылка на который имеется в спецификации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание акт от 09.07.2014 № 39-О, подписанный представителями сторон, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что покупатель письмом от 07.07.2014 сообщил продавцу о выявлении непригодности игл при их эксплуатации и просил прислать своего специалиста для совместной приёмки продукции и составления двухстороннего акта.

При составлении совместного акта от 09.07.2014 № 39-О зафиксировано следующее: «при эксплуатации на оборудовании линии «Дуплекс» в производстве выявлены несоответствия по качеству продукции – происходила поломка данных игл, вследствие их высокой твёрдости; ввиду выявленного несоответствия иглы перфорации линии «Дуплекс» черт. СК52.01.00.00.001-02 в количестве 500 шт. не пригодны для использования в производстве».

Между тем, параметры твёрдости в чертеже СК52.01.00.00.001-02 установлены самим истцом, следовательно, он несёт все риски и ответственность за возможные убытки.

Приведённые в кассационной жалобе доводы общества «Кордиант» проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО3

Судьи Н.В. ФИО4

ФИО1