Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 (судья Беседина Т.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу № А46-13976/2014 по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства - ФИО1, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу № А46-9543/2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 120 000 руб. расходов, понесенных в связи с охраной арестованного имущества ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов о недоказанности истцом факта несения расходов, в то время, как указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором с ФИО4 от 16.07.2013; договорами на оказание возмездной охранной услуги от 17.07.2013, от 20.07.2013, заключенными, соответственно, с ФИО5 и ФИО6, а также расходными кассовыми ордерами.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу суду не представил, конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении в связи с законностью и обоснованностью судебных актов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 17.07.2013 в рамках совершения исполнительных действий по исполнительным производствам, взыскателем по которым, в том числе является истец, наложен арест на имущество ФИО2, а именно:

- право аренды земельного участка, площадью 321926 кв.м, находящегося примерно в 700 метрах от деревни Корниловка по направлению на юго-запад, стоимостью 100 000 руб.;

- сруб (баня) по наружным стенам ширина 4,68; длина 4,78; веранда 3,15*4,68; высота 2,20; крыша 2,10; внутри отделка вагонкой (класс 4); имеется печь с каменкой (бак из нержавейки на 70 литров), полог, стол и три лавки; баня разделена на три части (парилка, мойка, предбанник) стоимостью 100 000 руб.;

- сруб длина 7,80*4,40; высота 5,20, имеется 2 окна и дверь, одна комната, стоимостью 100 000 руб.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1.

Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области (поклажедатель) и ФИО1 (хранитель) 17.07.2013 заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества (договор ответственного хранения), предметом которого является ответственное хранение арестованного имущества:

- согласно акту ареста от 20.03.2013 право аренды земельного участка, площадью 321926 кв.м, находящегося примерно в 700 метрах от деревни Корниловка по направлению на юго-запад, принадлежащее, должнику ФИО2 по договору от 28.07.2011 № А3-09-56/2011;

- согласно акту ареста от 17.07.2013 сруб с двумя окнами, входной дверью, печное отопление, пригодный для проживания, длина 7,8 м, ширина 4,40 м, высота 5,2 м;

- согласно акту ареста от 17.07.2013 сруб (баня) ширина 4,68 м, длина 4,78 м, с верандой длина 3,15 м, ширина 4,68 м;

- согласно акту ареста от 17.07.2013 будка (кунг автомобильный) в количестве 4 шт.;

- согласно акту ареста от 17.07.2013 бревно нецентрованное в количестве 138 шт. длиной 5 м, диаметр от 17-21 см, доска обрезная 20 мм, 2 куб.м, находящегося примерно 700 метров от деревни Корниловка по направлению на юго-запад на землях сельскохозяйственного назначения в нескольких метрах от водоема (пункт 1.1 договора ответственного хранения).

В пункте 1.3 договора ответственного хранения предусмотрено, что хранитель обязуется оказать услуги по хранению переданного судебным приставом-исполнителем арестованного имущества в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», вести учет и составление отчетности о хранящемся имуществе.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что хранение имущества хранителем осуществляется на безвозмездной основе.

Срок действия договора с 17.07.2013 по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Поклажедатель и хранитель по дополнительному соглашению от 17.09.2013 расторгли договор.

Ссылаясь на наличие обязанности ответчика по возмещению затрат, связанных с хранением арестованного имущества, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из фактов отсутствия: постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по совершению исполнительских действий лицу, которое их понесло; доказательств несения расходов; акта выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающего сдачу-приемку результата работ (услуг) и являющегося основанием для оплаты.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют требованиям закона, установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Глава 16 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возмещения расходов по исполнению исполнительных действий, в частности, в силу статьи 117 которого расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1); в случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета (часть 2); взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).

В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в частности на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Согласно приведенным правовым нормам федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, они возмещаются за счет должника.

Учитывая безвозмездный характер хранения арестованного имущества по договору между истцом и судебным приставом-исполнителем, ИП ФИО1 вправе требовать возмещения от должника тех фактических расходов, которые им понесены при осуществлении исполнительских действий.

Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, для реализации такого права необходимо наличие соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве урегулированы вопросы реализации судебным приставом-исполнителем таких исполнительных действий, как передача арестованного имущества должника на хранение или под охрану.

Согласно части 1 указанной статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве указано, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений статей 86, 116, 117 Закона об исполнительном производстве разрешение вопросов возмещения расходов, понесенных в ходе исполнительских действий, возложено на судебного пристава-исполнителя, поскольку именно он осуществляет исполнение требований исполнительного документа, разрешает вопросы, связанные с принятием соответствующих мер исполнения, определяет наличие оснований для возмещения; осуществляет контроль за полнотой и правильностью осуществления соответствующих мер лицом, которому они поручены. Разрешение этих вопросов зависит от того, на хранение или под охрану передано имущество; является ли лицо, которому имуществом должника передано на хранение или под охрану, взыскателем, должником или членом семьи должника.

В силу условий пунктов 3.2.3, 4.3 договора ответственного хранения прием имущества на хранение хранитель подтверждает складской распиской, а возврат имущества - соответствующим актом.

Учитывая изложенное, наличие оснований для присуждения вознаграждения за хранение или охрану имущества должника осуществляется судебным приставом с учетом выполнения условий договора ответственного хранения.

Поскольку истцом не представлено постановление судебного пристава-исполнителя, являющееся основанием требовать от ответчика возмещения понесенных расходов в связи с хранением арестованного имущества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с выводами судов о недоказанности факта несения расходов, связанных с хранением арестованного имущества, не могут быть приняты во внимание в связи с непредставлением истцом доказательств наличия оснований требовать возмещения в отсутствие соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Данные доводы ИП ФИО1 направлены на переоценку установленных судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей, вызванных в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Между тем, в соответствии со статьей 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств и доказательств, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Однако, данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13031/12.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу
№ А46-13976/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Н.В. Лаптев

О.Ф. Шабалова