Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9862/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу № А46-1397/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2017 сроком действия три года;

от ФИО2 – представитель ФИО4, доверенность от 07.03.2017, срок действия доверенности три года;

от Инспекции Гостехнадзора Омской области – представитель не явился, извещена;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской обл. – представитель не явился, извещена;

от Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской обл. – представитель не явился, извещен;

от Подразделения по вопросам миграции УМВД России по Омской области – представитель не явился, извещено;

от Саморегулируемой организация арбитражных управляющих НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» – представитель ФИО6, доверенность от 06.07.2017, срок действия доверенности до 14.07.2018,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 08.02.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-1397/2017, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 29.03.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу № А46-1397/2017 заявление ФИО1 признано необоснованным. Производство по делу № А46-1397/2017 о банкротстве ФИО2 прекращено. ФИО1 с депозита суда возвращены денежные средства в размере 10 000 руб. и 15 000 руб., перечисленные по чекам-ордерам от 19.05.2017.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и признать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным. Несогласие с судебным актом мотивировано следующими доводами:

- судом принято решение о правах и обязанностях К(Ф)Х «Егенды-Агач», которое не было привлечено к участию в деле. Суд исключительно на документах о хозяйственной деятельности К(Ф)Х «Егенды-Агач», а также справки из КУ «Управление сельского хозяйства Марьяновского муниципального района Омской области» от 16.06.2017 установил возможность должника рассчитаться с кредиторами, тогда как К(Ф)Х «Егенды-Агач» осуществление расчетов за ФИО2 не гарантировало;

- планируемые доходы от деятельности самого ФИО2 доказательствами не подтверждены;

- должником не раскрыт планируемый объем дохода от участия в К(Ф)Х «Егенды-Агач» соразмерно его доле участия;

- суд первой инстанции, применительно к п. 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не устанавливал возможность погашения обязательств не только перед заявителем, но и перед иными кредиторами должника, о которых было упомянуто последним в ходе судебного разбирательства;

- доводы должника о наличии у него имущества, достаточного для расчетов с заявителем, необоснованны, противоречат позиции, изложенной им в частной жалобе на определение от 01.06.2016, копия которой имеется в деле. Имущество, стоимость которого оценена должником в сумме 3000 000 руб., находится в залоге, что следует из его пояснений, данных в судебном заседании 19.06.2017.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Должник и саморегулируемая организация арбитражных управляющих отзывы на жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда, открытом 07.08.2017, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Саморегулируемой организация арбитражных управляющих НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» оставил вопрос по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу № А46-1397/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд первой инстанции, гражданин ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед ФИО1 в размере 2 762 485 (два миллиона семьсот шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 10 копеек. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 11 июля 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 7 февраля 2015 года и от 7 марта 2015 года, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательств по расписке от 07.02.2015 г. взыскано: сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты в сумме 375 000 руб., неустойка в сумме 500 000 руб., в счет исполнения обязательств по расписке от 07.03.2015 г. взыскано: сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты в сумме 350 000 руб., неустойка в сумме 500 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 550 руб., всего 2 772 550 (два миллиона семьсот семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

28 сентября 2016 г. апелляционным определением Омского областного суда решение Марьяновского районного суда Омской области от 11.07.2016 оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу.

11 октября 2016 года Марьяновским РОССП возбуждено исполнительное производство № 24082/16/55019-ИП в отношении ФИО2 на сумму 2 772 550 рубля.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, задолженность составляет 2 762 485 рублей 10 копеек, что подтверждается справкой от 07.02.2017, выданной Марьяновскнм районным отделом судебных приставов УФССП России по Омской области.

Как следует из материалов дела, взысканные решением суда денежные средства были переданы ФИО2 в качестве займа с процентами, заемщиком выступал ФИО2 как физическое лицо, что следует из расписок от 7 февраля 2015 г. и от 7 марта 2015 г.

Вместе с тем, судами общей юрисдикции установлено, что денежные средства выдавались должнику взаймы для целей осуществления хозяйственной деятельности К(Ф)Х «Егенды-Агач», главой которого он является (абз. 3 стр. 4 апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.09.2016 № 33-9383/2016, л.д. 27 т. 1 оборот).

Так, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.09.2016 № 33-9383/2016 на странице 4 указано, что «при оценке обоснованности решения суда в указанной части судебная коллегия учитывает, что заемные средства брались ответчиком для целей осуществления хозяйственной деятельности КФХ, главой которого он является, как это следует из пояснений его представителя ФИО7 и материалов дела».

Таким образом, у ФИО2 имеются неисполненные обязательства перед заявителем в сумме более 500 000 рублей и обязательства не исполнены более трех месяцев.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 213.6 Закона о банкротстве пришел к выводу, что заявителем не доказана неплатежеспособность ФИО2, с чем следует согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

То есть, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Критерий непродолжительности времени, необходимого для полного расчета с кредиторами, оценивается судом с учетом конкретных фактических обстоятельств и особенностей должника.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае являются правильными.

Судом первой инстанции установлено, и заявителем не оспаривается, что по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, суммарная задолженность ФИО2 составляет 3181087,96 руб., из которых в пользу ФИО1 – 2762485,10 руб.

Согласно описи имущества, представленной должником, у ФИО2 имеется в собственности следующее имущество:

1. Зерноуборочный комбайн «CASE 2366», производство США, стоимость 3000000 рублей;

2. Трактор МТЗ-80Л, производства Республики Беларусь, стоимость 500000 рублей;

3. Автомобиль ЗИЛ ММ3554 М, стоимость 100000 рублей;

4. Автомобиль УАЗ 3303, стоимость 50000 рублей (л.д. 91 т. 2).

Кроме того, за должником числятся следующие транспортные средства: LADA 212140 и MAZDA FAMILIA.

Принадлежность должнику транспортных средств подтверждается сведениями о наличии у должника самоходных машин и прицепов к ним, предоставленными Гостехнадзором Марьяновского района Омской области 06.03.2017 (л.д. 46-47 т. 1), а также копиями регистрационных карточек учета автотранспортных средств, зарегистрированных на ФИО2 по состоянию на 15.03.2017 (предоставлены МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области исх. № 19-1/1642 от 15.03.2017, л.д. 61-68 т. 1).

Согласно постановлению от 08.06.2017 судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ФИО8 в рамках возбужденного в интересах ФИО1 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом об оценке: трактор МТЗ-80 – 114 864 руб. (без НДС), комбайн «CASE 2388» - 975 768,8 руб. (без НДС) (л.д. 4 т. 3).

При этом идентифицирующие признаки комбайна CASE (наименование), содержащиеся в справке Гостехнадзора Марьяновского района Омской области (номер 2366) не совпадают с наименованием комбайна CASE (номер 2388), в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки. Соответственно, не опровергнута ориентировочно указанная должником в описи имущества стоимость комбайна CASE – 3 000 000 руб.

Автомобиль LADA, 212140 2015 г.в. обременен залогом в пользу ООО «Русфинанс Банк» по договору залога № 1312007/01-ФЗ от 29.04.2015 (л.д. 38-39 т. 2). Залоговая стоимость автомобиля – 430 540 руб., обеспечиваемое обязательство – кредитный договор от 29.04.2015 (сумма основного долга 463 174,24 руб., проценты 13.67% годовых, неустойка – 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки).

Доводы ФИО1 об отсутствии у должника имущества опровергаются, таким образом, представленными доказательствами.

В настоящее время в добровольном порядке ФИО2 не имеет возможности погасить долг в связи с тем, что все имущество арестовано по исполнительному производству, возбужденному в интересах ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является главой КФХ «Егенды-Агач».

Со счета КФХ «Егенды-Агач» погашена часть долга в сумме 470 000 рублей путем перечисления денежных средств ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 116 от 02.11.2016 (л.д. 92 т. 1). В назначении платежа указано на перечисление денежных средств на карточку ФИО1 по решению суда, что в совокупности с не опровергнутыми пояснениями должника свидетельствует о погашении К(Ф)Х «Егенды-Агач» обязательств должника перед заявителем и находится в фактическом единстве с установленными в судебном порядке (упомянутое ранее определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда) обстоятельствами получения займа – на ведение хозяйственной деятельности К(Ф)Х «Егенды-Агач».

В соответствии со справкой КУ «Управление сельского хозяйства Марьяновского муниципального района Омской области» от 16.06.2017, выданной главе К(Ф)Х «Егенды-Агач» ФИО2, в 2017 г. К(Ф)Х «Егенды-Агач» произвело посев сельскохозяйственных культур на площади 1000 га в границах Боголюбовского сельского поселения (л.д. 87 т. 2).

В соответствии со справкой КУ «Управление сельского хозяйства Марьяновского муниципального района Омской области» от 16.06.2017, выданной главе К(Ф)Х «Егенды-Агач» ФИО2, предполагаемая выручка К(Ф)Х «Егенды-Агач» от реализации урожая сельскохозяйственных культур в 2017 г. в обычных условиях может составить около 15 млн. руб., доход – около 10 млн. руб. (л.д. 9 т. 3).

Сведения, содержащиеся в указанных справках, ФИО1 по существу не опровергнуты. Прогнозируемая выручка и доход К(Ф)Х «Егенды-Агач» от реализации урожая по итогам уборочной кампании не исключены.

Заявитель полагает, что К(Ф)Х «Егенды-Агач» не может нести ответственность по долгам своего главы. Выручка от реализации сельскохозяйственной продукции не гарантирует погашение задолженности ФИО2, поскольку принадлежит К(Ф)Х «Егенды-Агач».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о КФХ) крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 6 Закона о КФХ плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Согласно п. 3 статьи 8 Закона о КФХ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Как установлено актом суда общей юрисдикции, денежные средства по договору займа, задолженность по которому взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1, направлены на хозяйственную деятельность К(Ф)Х «Егенды-Агач».

Впоследствии именно К(Ф)Х «Егенды-Агач» частично погасило долг перед заявителем в сумме 470 000 рублей.

Соответственно, коль скоро заемные средства привлекались главой К(Ф)Х «Егенды-Агач» в интересах последнего, ответственность КФХ по сделке с ФИО1, соответствует норме п. 3 статьи 8 Закона о КФХ.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются как не обоснованные прямо выраженным правомерным отказом КФХ от соответствующего исполнения.

Учитывая объем неисполненных денежных обязательств должника перед ФИО1, вероятность полного погашения задолженности по итогам сбора и реализации урожая сельскохозяйственных культур в 2017 г. не исключается. Доказательств в опровержение прогнозируемых объемов выручки (существенно превышающей размер требования заявителя) ФИО1 не представил. Непродолжительное время, учитываемое для целей применения абз. 7 п. 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определяется в данном случае исходя из специфики деятельности должника и подконтрольного ему крестьянского фермерского хозяйства с учетом осуществляемой ими деятельности в области сельского хозяйства и сезонных особенностей такой деятельности.

Доводы о процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - К(Ф)Х «Егенды-Агач», отклоняются. Обжалуемое определение таких выводов не содержит ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях. Возможность погашения задолженности по сделке, совершенной должником в интересах К(Ф)Х «Егенды-Агач», за счет имущества последнего основано на норме прямого действия - п. 3 статьи 8 Закона о КФХ и установленных ч. 6.1 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не образует.

Банкротство граждан, особенно тех, которые занимаются деятельностью в сфере сельского хозяйства, является крайней мерой и должно вводиться только при наличии неопровержимых доказательств, исключающих восстановление платежеспособности. Таких доказательств в деле нет.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности, абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства, доводы и возражения сторон и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в поведении должника признаков злоупотребления правом: должник принимал непосредственное участие в судебном процессе, погашена часть долга, представлен в суд проект мирового соглашения, объявлена готовность рассчитаться по долгам перед ФИО1 по результатам сбора и продажи урожая К(Ф)Х «Егенды-Агач».

Наличие задолженности перед другими, помимо заявителя по делу, кредиторами, в данном конкретном случае во внимание приниматься не может, поскольку из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) А46-1397/2017 не усматривается поступление иных заявлений о признании ФИО2 банкротом. В связи с этим установленные абз. 5 п. 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве у суда имелись.

Бремя доказывания оснований применения абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве в условиях единственного заявителя по делу о банкротстве ограничено только соотношением вероятного объема планируемых поступлений денежных средств с объемом требования кредитора на дату проверки обоснованности его заявления.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при установленных обстоятельствах ФИО1 не доказал, что введение в отношении ФИО2 процедур банкротства в большей степени гарантирует защиту его прав и законных интересов, нежели получение в общем порядке в рамках исполнительного производства , при осуществлении должником деятельности по управлению делами К(Ф)Х «Егенды-Агач», завершению уборочной кампании в нормальном режиме хозяйствования.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу № А46-1397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова