Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3792/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Безопасность топливно-энергетического комплекса» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу № А46-14014/2015 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасность топливно-энергетического комплекса» (ИНН 5501231054, ОГРН 1115543002398) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 399 196 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Безопасность топливно-энергетического комплекса» – ФИО1 (доверенность б/н от 01.09.2014 сроком действия три года),

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (доверенность № 14302 от 18.08.2015 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность топливно-энергетического комплекса» (далее - ООО «ТЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 399 196 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде расходов истца на проведение капитального восстановительного ремонта нежилого помещения, арендованного по договору № 39370/1-А от 08.04.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу № А46-14014/2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, арендованное помещение требовало капитального ремонта. Обществом понесены расходы в связи с капитальным ремонтом и они должны быть возмещены как неосновательного обогащение Департамента. Суд первой инстанции не учел, что истец дал согласие на исключение из перечня доказательств ошибочно представленных товарных чеков на оргтехнику. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между муниципальным образованием город Омск в лице Департамента (арендодатель) и ООО «ТЭК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.04.2011 № 39370/1А, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: <...> (нежилые помещения №1П, номера на поэтажном плане: 1 этаж – 7-16, находящиеся в жилом доме с пристройкой, литера А, А1), общей площадью 103,00 кв.м, рыночной стоимостью 2 400 000 руб.

По акту приема-передачи от 12.04.2011, подписанному сторонами, нежилое помещение (строение) передано ООО «ТЭК».

Согласно данному акту техническое состояние объекта аренды охарактеризовано следующим образом: процент износа – 32%; степень пригодности к эксплуатации: годен.

В последствие объект аренды по договору № 39370/1А от 08.04.2011 приобретен ООО «ТЭК» в собственность за 3 306 000 руб. (договор купли-продажи № 186 от 30.07.2014).

По утверждению общества, в период действия договора аренды от 08.04.2011 № 39370/1А оно произвело капитальный ремонт объекта аренды, расходы на который составили 399 196 руб. 74 коп.

Сославшись на положения статей 611, 612, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2.2.14 договора аренды и полагая понесенные на ремонт расходы неосновательным обогащением Департамента, общество обратилось в суд с иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В данном случае по условиям пункта 2.2.14 договора аренды арендатор обязан производить, в случае необходимости, капитальный ремонт арендуемого помещения на условиях, определяемых дополнительным соглашением к договору, заключаемым сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. При этом арендатор производит капитальный ремонт помещений за счет собственных средств, без возмещения затрат в счет арендной платы.

То есть, в период действия договора аренды № 39370/1А от 08.04.2011 арендатор в принципе не вправе претендовать на возмещение своих расходов на капитальный ремонт, независимо от того, было ли получено на его проведение согласие арендодателя или нет.

ООО «ТЭК» считает, что неосновательное обогащение возникло у Департамента вследствие получения денежных средств, составляющих стоимость помещения при его реализации по договору купли-продажи № 186 от 30.07.2014 по цене, значительно превышающей его рыночную стоимость при передаче объекта в аренду в 2011 году, что произошло ввиду проведения обществом в 2011-2012 годах капитального ремонта нежилых помещений.

При таких основаниях исковых требований не имеет правового значения наличие согласия Департамента на проведение капитального ремонта, так как правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждается необходимость в капитальном ремонте арендованных нежилых помещений в связи с тем, что их было нельзя использовать по назначению.

Так, из содержания акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от 12.04.2011, подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой часть договора № 39370/1А от 08.04.2011, следует, что нежилые помещения годны к эксплуатации, процент износа составляет 32%. Какой-либо перечень и описание дефектов в акте отсутствует.

Подписание названного акта ООО «ТЭК» свидетельствует о согласии истца с условиями договора в отношении состояния помещений, переданных в аренду.

К приведенным в апелляционной жалобе доводам общества о том, что акт приема-передачи к договору аренды подписан при заключении договора без фактического осмотра арендуемого объекта, его технического состояния, суд апелляционной инстанции относится критически, так как, подписывая данный акт, не осмотрев помещения, ООО «ТЭК» действовало своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поэтому несет риск вытекающих из этого последствий.

Каких-либо документов, подтверждающих иное состояние помещений, нежели отражено в акте от 12.04.2011 (актов, составленных с участием Департамента либо независимого специалиста, заключения эксперта и т.п.), обществом в материалы дела не представлено.

Увеличение на момент приобретения в собственность стоимости имущества, являющегося предметом аренды (в июле 2014 года) по сравнению с апрелем 2011 года, само по себе не свидетельствует о необходимости капитального ремонта и его фактическом проведении обществом.

Отклоняя доводы истца о необходимости капитального ремонта в связи с невозможностью эксплуатировать арендованные помещения, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ни письме ООО «ТЭК» в адрес Департамента от 25.04.2011 общество, прося разрешение на проведение капитального ремонта, ни в иных документах не ссылалось на ненадлежащее состояние объекта аренды, не указывало объем необходимых работ и затрат.

Общество не доказало, что проведение ремонтных работ не было обусловлено обустройством помещений для целей осуществления ООО «ТЭК» своей коммерческой деятельности.

Кроме того, обществом не представлены допустимые доказательства того, что именно капитальный ремонт им реально проводился.

Представленные в материалы дела договоры подряда на проведение ремонтных работ и акты сдачи-приемки в отсутствие перечня работ такими доказательствами не являются.

Документы, свидетельствующие об оплате работ, также не представлены.

Приобретение дверей, козырька с крыльцом и офисной мебели, оргтехники и канцелярских товаров, строительных материалов (цемента, валика, коллера, краски, кисти, обоев и т.д.), перечисленных в товарных чеках, счетах и товарных накладных, представленных истцом, о ненадлежащем состоянии объекта аренды, требующем проведения капитального ремонта, не свидетельствует.

Доказательств, позволяющих установить техническое состояние нежилых помещений на момент заключения договора купли-продажи (отчёт оценщика, технический паспорт и т.д.), истцом не представлено.

Относительно указания в апелляционной жалобе на то, что общество дало согласие на исключение из доказательств документов на приобретение оргтехники, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер исковых требований общество в порядке статьи 49 АПК РФ не уточняло.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом предоставления ему объекта аренды в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, имеющим недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию объектом аренды, проведения капитального ремонта нежилых помещений, повлекшего значительное увеличение его стоимости при продаже.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку фактические обстоятельства по указанным им делам отличаются от обстоятельств по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу № А46-14014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков