Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карымова Рината Рашитовича на определение от 15.03.2017 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебной неустойки (судья Целько Т.В.) и постановление от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-14035/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (644073, Омская область, город Омск, улица Верхнеднепровская, дом 274, ИНН 5501207527, ОГРН 1085543017251) к Карымову Ринату Рашитовичу (город Омск) о защите деловой репутации.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента жилищной политики Администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503205740,
ОГРН 1085543022234).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском Карымову Ринату Рашитовичу (далее - ответчик) о признании недостоверными и обязании Карымова Р.Р. опровергнуть в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу высказывания согласно исковому заявлению.

Решением от 14.04.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 30 000 руб. за каждый месяц задержки исполнения решения от 14.04.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14035/2015.

Определением от 15.03.2017 Арбитражного суда Омской области с Карымова Р.Р. в пользу Общества взыскана денежная сумма на случай неисполнения судебного акта в размере 80 000 руб. за период с 13.07.2016 по 13.03.2017; с Карымова Р.Р. в пользу Общества суд установил взыскивать по 10 000 руб. за неисполнение судебного акта за период с 13.03.2017 по дату фактического исполнения решения от 14.04.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14035/2015.

В кассационной жалобе Карымов Р.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Решениемот 14.04.2016 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-14035/2015 признаны недостоверными высказывания ответчика (согласно исковому заявлению); суд обязал Карымова Р.Р. опровергнуть в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу названные высказывания.

Постановлением от 13.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, следовательно с 13.07.2016 оно вступило в законную силу и согласно резолютивной части решения суда до 14.08.2016 оно должно было быть исполнено ответчиком (в том числе в части принятия надлежащих мер по опровержению спорных высказываний).

27.12.2016 Общество (истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (30 000 руб. за каждый месяц задержки исполнения решения Арбитражного суда), 29.12.2016 заявление принято судом.

Суды, ссылаясь на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» - пункты 22-36, далее – Постановление № 7), удовлетворили требования Общества и взыскали с ответчика судебную неустойку: в пользу Общества взыскана денежная сумма на случай неисполнения судебного акта в размере 80 000 руб. за период с 13.07.2016 по 13.03.2017; также с ответчика в пользу Общества суд установил взыскивать по 10 000 руб. за неисполнение судебного акта за период с 13.03.2017 по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления № 7 на основании пункта 1
статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 названного Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что с учетом положений Постановления № 7 является необоснованным довод
Карымова Р.Р. о неприменимости положений статьи 308.3 ГК РФ к рассматриваемым отношениям сторон и вынесенному судебному акту, обязавшему ответчика совершить действия по опровержению недостоверных сведений. Как обоснованно отмечено судами, характер спорных правоотношений не ограничивает возможность применения судебной неустойки.

В то же время кассационная инстанция полагает, что судами при определении порядка взыскания судебной неустойки в нарушение требований статей 71, 168, 266 АПК РФ не учтено следующее.

Взыскивая денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 80 000 руб. за период с 13.07.2016 по 13.03.2017, суд необоснованно включил в названный период срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта согласно резолютивной части решения суда от 14.04.2016 (обязать опровергнуть спорные высказывания в течение месяца со дня вступления в законную силу решения, то есть до 14.08.2016 с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2016). Поскольку именно неисполнение судебного акта добровольно в установленный в решении срок (один месяц после вступления решения суда в законную силу) является необходимым условием для установления (взыскания) судебной неустойки.

Учитывая, что определение суда от 15.03.2017 о взыскании судебной неустойки было оглашено 07.03.2017, указание судом на взыскание неустойки до даты 13.03.2017 при расчете «твердой» суммы 80 000 руб. также не может являться обоснованным, поскольку все обстоятельства, связанные с неисполнением решения суда от 14.04.2016, могли быть исследованы судом только до оглашения резолютивной части определения суда (07.03.2017).

Принимая во внимание, что в силу пункта 31 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) и носит стимулирующий характер относительно исполнения обязательств, то она не может быть взыскана за период до обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о ее присуждении, которое подтверждает, что интерес Общества в исполнении решения суда не утрачен.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 07.03.2017 (аудиозапись) ответчик заявлял об исполнении им судебного акта путем обращения в средства массовой информации. Указанным пояснениям суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика как голословные, не мотивировав свои выводы с учетом указания в апелляционной жалобе на конкретные источники, содержащие, по утверждению ответчика, опровержение ранее распространенных сведений, а также с учетом отзыва Общества, в котором содержится комментарий указанных ответчиком статей (л.д. 152, 161-162 том 2).

Как указывалось выше, суд вправе присудить в пользу кредитора денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из судебных актов не представляется возможным установить, какие обстоятельства в целях соблюдения принципов справедливости и соразмерности учитывал суд при определении размера судебной неустойки 10 000 руб. в месяц (в том числе относительно финансового положения должника).

Поскольку судами неверно определен период взыскания судебной неустойки, неполно исследованы обстоятельства дела, доводы и доказательства сторон, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку все доводам сторон, в том числе доводам ответчика относительно исполнения решения суда фактически до вступления судебного акта в законную силу (аудиозапись от 07.03.2017, апелляционная жалоба (л.д. 150-153 том 2). Суду также необходимо установить, могут ли указанные ответчиком статьи быть квалифицированы как опровержение сведений, признанных недостоверными решением суда от 14.04.2016 (в том числе с учетом содержания резолютивной части решения суда); предложить ответчику представить доказательства совершения тех действий, которые были им предприняты во исполнение решения суда независимо от периода совершения действий (до вступления решения суда в законную силу или после). В случае установления судом опубликования опровержений, но при непредставлении доказательств участия ответчика в их опубликовании, суду необходимо предложить Обществу обосновать заявленные требования с учетом фактического наличия опровержения; предложить сторонам (при необходимости) представить дополнительные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1
статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение «О взыскании судебной неустойки» от 15.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14035/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова