Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 20.03.2017 Арбитражного суда Омской области «О взыскании судебных издержек» (судья Целько Т.В.) и постановление от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-14035/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (644073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (город Омск) о защите деловой репутации.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищной политики Администрации города Омска (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском ФИО1 (далее - ответчик) о признании недостоверными и обязании ФИО1 опровергнуть в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу высказывания согласно исковому заявлению.

Решением от 14.04.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

На основании решения от 14.04.2016 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № 010959403 от 26.07.2016 на взыскание с ФИО1 в пользу Общества 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с несением судебных расходов по делу № А46-14035/2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб.

Определением от 20.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 150 000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое судебное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.03.2015, акт от 30.12.2016, платежное поручение от 07.06.2016 № 35391 на сумму 50 000 руб., от 25.12.2015 № 270229 на сумму 100 000 руб., счет № 20 от 25.05.2016.

Удовлетворяя заявление Общества относительно взыскания судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 65, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, пришли к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. отвечают критерию разумности и обоснованности.

При этом суды, оценивая разумность заявленных Обществом расходов, указали на: - объем проделанной работы представителем (как минимум, подготовлено исковое заявление, дополнения № 1 к иску, отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представительство в судебных заседаниях 12.01.2016, 02.02.2016, 25.02.2016, 10.03.2016, 07.04.2016, 12.07.2016); - категорию спора (споры о защите деловой репутации отнесены к делам особой сложности); - расценки на юридические услуги, указанные в постановлении о размере гонорара адвоката, утверждённом 27.04.2016 Советом адвокатской палаты Омской области.

Кассационная инстанция полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, поскольку, делая вывод о том, что ответчик не доказал чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, суды в нарушение требований статей 71, 110, 168 АПК РФ не дали полную и всестороннюю оценку следующим доводам ответчика, изложенным в том числе в возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобе (л.д. 43-46, 113-115 том 2).

Как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг был заключен 10.03.2015, судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось в период январь-март 2016 года, судебный акт первой инстанции оглашен 07.04.2016.

Вывод суда о том, что действие постановления о размере гонорара адвоката от 27.04.2016 соответствует времени оказания юридических услуг с учетом периода рассмотрения настоящего дела, нельзя признать обоснованным, поскольку не мотивирована (не доказана) причинно-следственная связь между договором от 10.03.2015 года, в котором оговорена стоимость услуг, и постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Таким образом, кассационная инстанция полагает необоснованным вывод судов относительно возможности применения при расчете стоимости услуг представителя Общества адвокатских расценок, установленных постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённом Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016.

Оценивая объем оказанных услуг и продолжительность рассмотрения дела, суды исходили из участия представителя Общества в шести судебных заседаниях (12.01.2016, 02.02.2016, 25.02.2016, 10.03.2016, 07.04.2016, 12.07.2016). Кассационная инстанция полагает, что суды в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271
АПК РФ не указали мотивы, по которым они отклонили доводы ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы расходов, в том числе, учитывая, что из материалов дела следует, что 12.01.2016 было предварительное судебное заседание (назначено на 11-00, окончено в 11-05, - л.д. 1, 33 том 1), а судебные заседания 02.02.2016, 25.02.2016 и 10.03.2016 откладывались в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 58, 66, 71
том 1), что не свидетельствует (при отсутствии иных доказательств) о какой-либо сложности в части представительства интересов истца именно в этих судебных заседаниях.

Таким образом, суды не оценили все заявленные сторонами доводы, а также имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Названные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, влияющий на выводы судов относительно разумности и обоснованности понесенных расходов, возможности их взыскания с противоположной стороны, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сформулированы без исследования и оценки обстоятельств (доказательств), необходимых для правильного разрешения спора, определение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует дать оценку всем доводам сторон, в том числе доводам ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя с учетом реального объема оказанных услуг, предложить сторонам (при необходимости) представить дополнительные доказательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.03.2017 Арбитражного суда Омской области «О взыскании судебных издержек» и постановление от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14035/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров