ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12407/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление №3» на определение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2017 года о прекращении производства по делу № А46-1403/2017 (судья Савинов А.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление №3» (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789) к участнику общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» Чайкину Александру Алексеевичу о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Данилевской Есении Борисовны, Курмелевой Антонины Александровны, Штейнбах Татьяны Борисовны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление №3» – директора ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от участника общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» ФИО1 – Сироткина А.Г. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 4-3834 от 05.09.2016 сроком действия пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление №3» (далее – ООО «ОМУ №3», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к участнику ООО «ОМУ №3» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительной сделки - заявления ответчика о выходе из состава участников ООО «ОМУ №3».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области.

В судебное заседание от ООО «ОМУ №3» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 по делу №А46-1403/2017 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Из федерального бюджета ООО «ОМУ №3» возвращены 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 01.02.2017 №4.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «ОМУ №3» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что оспариваемым определением суд прекратил производство по делу №А46-5827/2017, в то время как в рамках настоящего иска рассматривалось дело №А46-1403/2017. Считает, что обжалуемое определение не отвечает требованиям статей 184-185 АПК РФ, в определении не указан конкретный пункт части 1 статьи 150 АПК РФ, на основании которого прекращено производство по делу. Отмечает, что суд разрешил заявленное им ходатайство о вынесении в отношении адвоката Сироткина А.Г., представителя ответчика ФИО1 частного определения уже после принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, а также обращает внимание, что суд не заслушал мнение лиц, участвующих в деле относительно заявленного ходатайства.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОМУ №3» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий судебных актов: постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу №А46-1404/2017, определение Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 31.07.2017 по делу №А46-13317/2017.

В порядке статьи 268 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.

Представитель участника ООО «ОМУ №3» ФИО1 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П).

Отказ от иска влечёт для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

До разрешения спора по существу в суд первой инстанции от директора ООО «ОМУ №3» ФИО3 поступило письменное заявление от 21.07.2017 об отказе от исковых требований к ФИО1 о признании недействительной сделки –заявления о выходе его из общества (л.д. 123).

Поступивший от ООО «ОМУ №3» в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска зафиксирован судом в протоколе судебного заседания от 25.07.2017 (л.д. 129).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ОМУ №3», сформированной по состоянию на 18.07.2017, ФИО3 является руководителем ООО «ОМУ №3», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из содержания письменного заявления усматривается, что ООО «ОМУ №3» известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что судом первой инстанции разъяснялись ему последствия отказа от иска и ей были понятны.

Рассмотрев заявленный истцом отказ ООО «ОМУ №3» от исковых требований  кФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности его принятия, поскольку данный отказ подписан уполномоченным лицом, данным отказом от иска не нарушаются права иных лиц и отказ от заявленного иска не противоречит закону.

В связи с принятием отказа ООО «ОМУ №3» от исковых требований  кФИО1 суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не указание в обжалуемом определении суда от 01.08.2017 пункта части 1 статьи 150 АПК РФ, на основании которого прекращено производство по  настоящему делу, к числу процессуальных нарушений не относится и не повлияло на правильность принятого по делу судебного акта.

Доводы подателя жалобы об обстоятельствах, о которых ему стало известно после принятия обжалуемого судебного акта, служащих основанием для его отмены, не могут быть признаны обоснованными. Указанные обстоятельства заявитель связывает с определением Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 31.07.2017 по делу №А46-13317/2017, а также принятием Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.09.2017 по делу №А46-1404/2017. Между тем обстоятельств, способных повлиять на волю лица, заявившего отказ от иска по настоящему делу, указанными судебными актами не установлено, как не установлено и обстоятельств, о которых не мог и не должен был предполагать истец на момент своего заявления об отказе от иска.

Ссылка заявителя жалобы на указание в резолютивной части обжалуемого определения о прекращении производства по делу на иной номер дела - №А46-5827/2017 правового значения не имеет.

Коллегия суда принимает во внимание, что в данном случае истец не отрицает факт подачи им письменного заявления об отказе от иска, заявленного в рамках дела №А46-1403/2017, его рассмотрение судом по существу с вынесением определения о прекращении производства по указанному делу.

Данный факт подтверждён протоколом судебного заседания от 25.07.2017 и приложенной к нему аудиозаписью (л.д. 128,129).

Исходя из содержания вводной и мотивировочной частей обжалуемого определения от 01.08.2017, суд апелляционной инстанции констатирует, что неверное указание в резолютивной части номера дела является ничем иным как опечаткой.

Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части определения о прекращении производства по делу от 01.08.2017 может быть исправлена арбитражным судом, вынесшим судебный акт, по заявлению любой стороны рассматриваемого дела в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении заявленного истцом ходатайства о вынесении в отношении адвоката Сироткина А.Г., представителя ответчика ФИО1, частного определения, не заслушано мнение лиц, участвующих в деле относительно заявленного ходатайства, коллегия суда отклоняет.

В статье 188.1 АПК РФ указано, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В материалы настоящего дела в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство от 18.07.2017 о вынесении в порядке статьи 188.1 АПК РФ частного определения в отношении адвоката филиала №1 Омской областной коллегии Адвокатов Сироткина Алексея Геннадьевича – представителя ответчика ФИО1 по доверенности.

В обоснование ходатайства истец приводит довод о нарушении адвокатом Сироткиным А.Г. положений Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В протоколе судебного заседания от 18.07.2017 по делу №А46-1403/2017 зафиксирован факт принятия от истца заявления о вынесении частного определения в отношении адвоката.

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, судом процессуальные права лиц, участвующих в деле, при разрешении указанного ходатайства не нарушены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство о вынесении частного определения заявлено ООО «ОМУ №3», истцом письменно высказана позиция по данному ходатайству и приведены доводы, положенные в основание указанного ходатайства.

Ответчик, представитель которого присутствовал в судебных заседаниях 18.07.2017, 25.07.2017, позицию относительно данного ходатайства не озвучил и не высказал возражений относительно того, что суд не представил ему такого права, в частности возможности представления своих возражений относительно ходатайства о вынесении частного определения в отношении адвоката.

Как истец, так и ответчик не были лишены возможности высказаться по существу заявленного ходатайства о вынесении частного определения в отношении адвоката. Более того, истец таким правом воспользовался, изложив в самом ходатайстве подробным образом мотивы его подачи.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В силу изложенного, при отказе в удовлетворении ходатайства истца о вынесении в отношении адвоката Сироткина А.Г. частного определения процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, повлиявших на правильность вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Других обоснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу заявителем жалобы не приведены, о существование судебных актов, представленных суду апелляционной инстанции, истцу должно было быть известно ещё до подачи отказа от иска в рамках настоящего дела и прекращения производства по делу и они никаким образом не влияют на правильность и законность вынесенного определения.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2017 года о прекращении производства по делу № А46-1403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.