Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседаниикассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк»
на решение от 27.01.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.)
по делу № А46-14112/2014 по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов
по Омской области (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Федеральной службе судебных приставов (107996, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 764 233,63 руб.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО3, общество
с ограниченной ответственностью «СтройАлгоритм».

В заседании от закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» принял участие представитель ФИО4 по доверенности от 18.06.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее – ЗАО КБ «Мираф-Банк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области) убытков в размере 764 233,63 руб.

Определениями от 20.10.2014 и от 02.12.2014 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройАлгоритм» (далее –
ООО «СтройАлгоритм»), судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3

Решением от 27.01.2014 Арбитражного суда Омской области
в удовлетворении иска отказано.

Определением от 06.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.01.2014 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «Мираф-Банк» отказано полностью. ЗАО КБ «Мираф-Банк» возвращено из федерального бюджета 3 583,22 руб. государственной пошлины.

ЗАО КБ «Мираф-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования ЗАО КБ «Мираф-Банк».

По мнению подателя жалобы, исполнительные действия производились приставом в рамках отдельных исполнительных производств с указанием номеров данных производств.

Служба судебных приставов не направляла запросы в налоговые органы о наличии счетов у ООО «СтройАлгоритм», не были направлены соответствующие постановления о розыске счетов ООО «СтройАлгоритм»
в кредитные организации (кроме двух).

ЗАО КБ «Мираф-Банк» считает, что неосуществление действий судебными приставами-исполнителями по принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства в пользу банка
в разумные сроки нарушает права банка на своевременное взыскание денежных средств, причитающихся ему по судебному решению.

Факт привлечения директора должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» не снимает ответственности с судебного пристава-исполнителя.

В результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с ООО «СтройАлгоритм» была утрачена, поскольку денежные средства с расчетных счетов
ООО «СтройАлгоритм» были истрачены, иного имущества
у ООО «СтройАлгоритм» не имеется.

Банк полагает, что возможность появления денежных средств
у ООО «СтройАлгоритм» по делу № А46-12011/2011 носит гипотетический характер; взыскание с должников-поручителей также нереально.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «СтройАлгоритм» 15.06.2010 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 14 000 000 руб.
со сроком по 10.06.2013 под 20% годовых.

В обеспечение полученного кредита должник передал в залог свое имущество, а также предоставил поручительство трех физических лиц – ФИО5 (директора ООО «СтройАлгоритм»), ФИО6 (главного бухгалтера ООО СтройАлгоритм»), ФИО7.

Оборотные средства получены должником в целях осуществления им своей основной уставной деятельности – строительства, а именно: для реализации проекта по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев в рамках договора строительного подряда от 10.03.2010 № 10/03-2010, заключенного
с кооперативом «Восток-93».

Оплату по договору подряда должник не получил.

В связи с наличием взаимных претензий сторон указанного договора подряда ООО «СтройАлгоритм» обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области о взыскании с кооператива «Восток-93» 17 678 768,63 руб. задолженности, на основании которого возбуждено арбитражное дело
№ А46-12011/2011.

В свою очередь, кооператив обратился к истцу со встречным иском
о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда.

До настоящего времени итогового судебного акта, вступившего
в законную силу, по делу № А46-12011/2011 не принято (постановлением
от 12.07.2013 суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; последний вынес решение от 05.08.2014, на которое должником подана апелляционная жалоба, производство по которой прекращено определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2014; постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2015 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СтройАлгоритм»; определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2015 по делу № А46-12011/2011 назначена повторная экспертиза объекта капитального строительства, которая должна быть осуществлена до 30.06.2015).

Между тем, срок погашения кредитных обязательств
ООО «СтройАлгоритм» по кредитному договору от 15.06.2010 <***> наступил, на основании чего ЗАО КБ «Мираф-Банк» обратилось в Центральный районный суд города Омска с иском к должнику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно и обращении взыскания на заложенное имущество, который возбудил дело № 2-1533/2012.

В ходе рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции банку было передано отступное в виде движимого и недвижимого имущества (седельный тягач, с бортовым полуприцепом, бульдозер, административно-бытовой корпус, закрытый склад, открытый материальный склад, доли
в праве на земельный участок) на общую сумму 14 000 000 руб. – основной долг ООО «СтройАлгоритм». Между тем договорные проценты и неустойка должником не погашены.

В связи с этим, решением Центрального районного суда города Омска
от 01.06.2012 по делу № 2-1533/2012 с ООО «СтройАлгоритм», а также ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» солидарно взысканы договорные проценты в размере 972 258,55 руб., неустойка
в размере 30 000 руб., 3 390,62 руб. (с каждого) – расходы
по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу 08.08.2012.

31.08.2012 исполнительный лист ВС № 042234494, выданный на основании указанного выше судебного акта, в отношении
ООО «СтройАлгоритм» предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.09.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 57101/12/06/55 в отношении ООО «СтройАлгоритм».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в целях принудительного исполнения решения суда по делу № 2-1533/2012 10.11.2013 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «СтройАлгоритм», находящиеся на расчетных счетах, известных судебному приставу-исполнителю (в ОАО «Плюс Банк»
и ЗАО КБ «Мираф-Банк»).

В настоящее время исполнительное производство № 57101/12/06/55 находится на исполнении судебного-пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО3

С момента возбуждения исполнительного производства
№ 57101/12/06/55 по настоящее время погашение обязательств
ООО «СтройАлгоритм» производилось перечислением денежных средств
из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области.

Размер задолженности ООО «СтройАлгоритм» перед ЗАО КБ «Мираф-Банк» по состоянию на 02.10.2014 составил 940 004,04 руб. – задолженность по кредитному договору от 15.06.2010 <***>, 3 390,62 руб. – расходы
по государственной пошлине.

В июле 2014 года ЗАО КБ «Мираф-Банк» стало известно, что на счета ООО «СтройАлгоритм», о которых судебному приставу-исполнителю
не было известно, в период с 17.09.2012 по 02.06.2014 поступали денежные средства в размере 12 334 383,78 руб., в том числе:

– 6 455 537,78 руб. на счет № <***>, открытый
в ОАО «Альфа-Банк»;

– 5 878 846 руб. на счет № 40702810400180000526, открытый
в ОАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк».

Указанные денежные средства были израсходованы должником на оплату товаров, работ (услуг), для выплаты заработной платы, страховых взносов, штрафов, пеней, на оплату государственной пошлины.

Как отмечает банк, за вычетом сумм обязательных платежей, уплачиваемых согласно трудовому, налоговому законодательству
и Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), оставшейся суммы израсходованных ООО «СтройАлгоритм» денежных средств, которая составила 12 011 297,61 руб., было бы достаточно, чтобы погасить задолженность ООО «СтройАлгоритм» перед ЗАО КБ «Мираф-Банк».

Как указывает истец, в результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП России по Омской области, выразившегося
в ненаправлении запросов в территориальные органы ФНС России о наличии счетов ООО «Стройалгоритм» в сроки, установленные законодательством,
в ненаправлении в сроки, установленные законодательством, в банк или иную кредитную организацию постановления о розыске счетов
ООО «СтройАлгоритм» и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах ООО «СтройАлгоритм», в размере задолженности, ЗАО КБ «Мираф-Банк» были причинены убытки в размере 764 233,63 руб., что и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области
с соответствующим исковым заявлением о взыскании обозначенной суммы убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 1071 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пунктами 1, 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 23), учитывая, что истцом не доказан факт невозможности дальнейшего взыскания задолженности с солидарных должников, утраты такой возможности, совершение директором предприятия – должника виновных действий, направленных на сокрытие от взыскания денежных средств, не может быть инкриминируемо судебному приставу-исполнителю, так как именно противоправные действия директора привели к невозможности принудительного взыскания задолженности, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества предприятия-должника, но невозможность обнаружения данного имущества явилось следствием противоправного поведения директора предприятия – должника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом отметил, что УФССП России по Омской области не является главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации, в связи с чем не может являться лицом, полномочным выступать от имени Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что поскольку в данном деле исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта суда общей юрисдикции, то настоящий спор не мог быть рассмотрен по существу арбитражным судом, отклонил, поскольку в настоящем случае предметом спора не является оспаривание решения
и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иск предъявлен юридическим лицом о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица государственного органа – судебного пристава-исполнителя.

Мнение ответчика о том, что в силу невозможности для арбитражного суда сделать выводы о законности либо незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, спор о взыскании убытков, причиненных такими действиями (бездействием) в арбитражном суде рассмотрен быть не может, также посчитал несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Учитывая, что в решении от 27.01.2015 Арбитражного суда Омской области в качестве ответчика по иску ЗАО КБ «Мираф-Банк» о взыскании
с Российской Федерации убытков в размере 764 233,63 руб. указано только УФССП России по Омской области, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о том, что ФССП России, являющаяся надлежащим ответчиком по иску к Российской Федерации, судом первой инстанции к участию
в настоящем деле в качестве соответчика в нарушение подпункта 1 пункта 3, пункта 10 статьи 158 БК РФ не привлечена. В связи с этим суд перешел
к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом отметил, что в силу положений статьи 34 Закона
об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность совершать исполнительные действия в отношении должника в рамках одного исполнительного производства в составе сводного, которые уже совершены в отношении этого же должника в рамках другого производства в составе сводного.

Поскольку задолженность ООО «СтройАлгоритм» перед
ЗАО КБ «Мираф-Банк» может быть взыскана за счет иного имущества должника, а также его поручителей по такому договору (ФИО5, ФИО8), то есть за счет имущества солидарных должников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО КБ «Мираф-Банк» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возможность взыскания с ООО «СтройАлгоритм» задолженности в рамках исполнительного производства № 57101/12/06/55 утрачена, и что такая задолженность должна и может быть возмещена только за счет казны Российской Федерации.

При этом указал, что ФССП России, а также УФССП России по Омской области представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у солидарных должников и самого ООО «СтройАлгоритм» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находился соответствующий исполнительных документ в отношении
ООО «СтройАлгоритм», и причинением ЗАО КБ «Мираф-Банк» ущерба
в сумме 764 233,63 руб., а также сохранения возможности исполнения исполнительного документа о взыскании с ООО «СтройАлгоритм» в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» указанной выше суммы задолженности в рамках исполнительного производства № 57101/12/06/55, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» не имеется.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном
АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом
и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском
о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена аналогичная норма о возмещении
за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

Согласно статье 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование
о возмещении вреда, с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом системный анализ статей 16, 1069 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма № 145).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68
АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Информационного письма Президиума № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда
и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи
по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий
и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона
об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве
в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя
он применяет меры, предусмотренные указанным законом и иными федеральными законами. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным,
но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся
в исполнительном документе. К числу таких действий относится: запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации; дача поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, и др.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались необходимые и достаточные исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Так, в рамках сводного исполнительного производства, объединяющего исполнительные производства в отношении ООО «СтройАлгоритм» № 57101/12/06/55 и № 22821/12/06/55, судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлены номера расчетных счетов, открытых на имя должника в кредитных учреждениях, а именно счета № 40702810900600010796, № 40702810300000001003, № 40702810906000004158, открытые в ОАО «Плюс Банк», ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ОАО «МДМ Банк» соответственно, на средства, находящиеся на указанных расчетных счетах, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

При этом после возбуждения исполнительного производства № 57101/12/06/55 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы (от 11.09.2012, от 13.09.2012) в соответствующие кредитные организации о движении денежных средств по счетам должника.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у ООО «СтройАлгоритм» запрошены учредительные и бухгалтерские документы, сведения с указанием имущества должника, сведения о движении капитала, денежных средств, расшифровка строк баланса, отобраны объяснения у директора ООО «СтройАлгоритм» о мероприятиях по погашению задолженности.

Кроме того, 17.09.2012 судебным приставом-исполнителем у руководителя организации-должника ООО «СтройАлгоритм» запрошены сведения о наличии открытых в кредитных учреждениях на имя должника расчетных счетах (страницы 9-11 исполнительного производства № 57101/12/06/55), а также получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СтройАлгоритм», содержащая сведения о наличии у должника банковских счетов и приложенная к материалам исполнительного производства.

Повторные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на указанных в ответе руководителя организации на запрос судебного пристав-исполнителя счетах № 40702810900600010796 и № 40702810300000001003, открытых на имя должника ООО «СтройАлгоритм» в ОАО «Плюс Банк» и ЗАО КБ «Мираф-Банк», вынесены судебным приставом-исполнителем 10.11.2013.

При этом 17.09.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО2 директору ООО «СтройАлгоритм» ФИО5 выставлено требование о необходимости предоставления сведений судебному приставу-исполнителю, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника для установления его имущественного положения, в том числе сведений о расчетных, валютных и иных счетах в банках (а также адресов и реквизитов данных кредитных учреждений).

Аналогичное требование вручено представителю ООО «СтройАлгоритм» ФИО9, действующему по доверенности, что подтверждается личной подписью представителя (страницы 9-10 исполнительного производства № 57101/12/06/55).

Более того, 17.09.2012 руководитель организации должника – директор ООО «СтройАлгоритм» ФИО5 – предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, на случай злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению, что подтверждается подписью руководителя (страница 8 исполнительного производства № 57101/12/06/55). Впоследствии факт вины директора ООО «СтройАлгоритм» ФИО5 подтвержден приговором мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном района в г. Омске от 29.09.2014 № 1-213/2014, вступившим в законную силу.

При указанных обстоятельствах, с учетом недобросовестности действий самого должника, является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для вменения в вину судебному приставу - исполнителю несвоевременности установления фактов открытия расчетных счетов № <***> (в ОАО «Альфа-Банк») и № 40702810400180000526 (в ОАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк»).

Заявитель жалобы не доказал, что принятие судебным приставом – исполнителем иных мер могло предотвратить недобросовестность действий директора общества и является единственной причиной, имеющей непосредственную причинно-следственную связь с возникшими у истца убытками.

Необходимость судебному приставу - исполнителю руководствоваться приказом ФССП России от 26.07.2013 № 249 «Об утверждении Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства» при совершении действий в 2012 году заявителем жалобы не доказана.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты зависящие от нее и необходимые меры для обеспечения возможности своевременного получения сведений о банковских счетах
ООО «СтройАлгоритм», открытых на момент возбуждения исполнительного производства и открываемых впоследствии,при этом неуведомление должником судебного пристава-исполнителя об открытии новых расчетных счетов свидетельствует о недобросовестности должника (его руководителя), но не самого судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей
ФИО3 и ФИО2 и неисполнением судебного акта
о взыскании с ООО «СтройАлгоритм» в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» процентов, неустойки по кредитному договору от 15.06.2010 <***>,
а также расходов по государственной пошлине за счет денежных средств, находящихся на счете ООО «СтройАлгоритм» № 40702810400180000526
в ОАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» отсутствует, так как именно противоправные действия должника привели к невозможности принудительного взыскания задолженности.

Кроме того, согласно пункту 11 Информационного письма № 145 требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Между тем суд апелляционной инстанции верно отметил, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что задолженность ООО «СтройАлгоритм» перед ЗАО КБ «Мираф-Банк» может быть взыскана за счет иного имущества должника, а также его поручителей по такому договору (ФИО5, ФИО8), то есть за счет имущества солидарных должников, ЗАО КБ «Мираф-Банк» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возможность взыскания с ООО «СтройАлгоритм» задолженности в рамках исполнительного производства № 57101/12/06/55 утрачена, и что такая задолженность должна и может быть возмещена только за счет казны Российской Федерации.

При этом подтверждением того, что возможность взыскания с ООО «СтройАлгоритм» задолженности по кредитному договору <***> от 15.06.2010 в рамках исполнительного производства № 57101/12/06/55 не утрачена, является факт взыскания денежных средств с должника ООО «Строй Алгоритм» в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.10.2014 о взыскании денежных средств с должника и их перечислении взыскателю – ЗАО КБ «Мираф-Банк» в счет погашения долга.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находился соответствующий исполнительный документ в отношении
ООО «СтройАлгоритм», и причинением ЗАО КБ «Мираф-Банк» ущерба
в сумме 764 233,63 руб., а также сохранения возможности исполнения исполнительного документа о взыскании с ООО «СтройАлгоритм» в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» указанной выше суммы задолженности в рамках исполнительного производства № 57101/12/06/55, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» не имеется.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14112/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Н.В. Орлова

С.И. Шуйская