Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-14122/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест».

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО4 по доверенности от 11.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити» (далее – центр, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков от 26.06.2020, заключенных между должником и ФИО2, применить последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника имущества: земельных участков, расположенных по адресу <...>, категория земель: земли населенных

[A1] пунктов, виды разрешенного использования: для размещения дома индивидуальной жилищной застройки с кадастровыми номерами 55:20:191202:1413, 55:20:191202:1414, 55:20:191202:2620, 55:20:191202:3526, 55:20:191202:1712.

Определением от 25.02.2022 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего центром о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 25.02.2022 отменено и принят новый судебный акт о признании сделок недействительными в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:191202:1413; 55:26:191202:1414; 55:26:191202:2620; 55:26:191202:1712.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, апелляционным судом сделан неверный вывод о рыночной стоимости земельных участков, рыночная стоимость (по мнению кассатора) не значительно отличается от стоимости реализации.

Представитель Федеральной налоговой службы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании отклонено ходатайство представителя кассатора об отложении судебного заседания, в связи с отсутствуем оснований для его удовлетворения (статья 158 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено, что ФИО2 является заместителем генерального директора центра и перед ним по состоянию на 25.06.2020 образовалась задолженность по заработной плате в размере 635 100 руб. по соглашению о выплате заработной платы в натуральной форме от 25.06.2020.

В соответствии с соглашением о выплате заработной платы в натуральной форме от 25.06.2020 центр обязан уплатить ФИО2 сумму в размере 635 100,88 руб. - задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск.

В силу пункта 2.1 соглашения ФИО2 заявил о выдаче задолженности по заработной плате, образовавшейся на 01.05.2020, имуществом, принадлежащим организации - земельными участками.

[A2] Впоследствии на основании договоров купли-продажи земельного участка от 26.06.2020, актов приема-передачи к ним от 26.06.2020, продавец передал, а покупатель принял земельные участки: 55:20:191202:1413 по цене 220 750 руб., 55:20:191202:1414 по цене 220 750 руб., 55:20:191202:2620 по цене 331 125 руб., 55:26:191202: по цене 228 831 руб.

В обоснование соответствия цены отчуждаемый земельных участков ответчик представил заключение специалиста-оценщика от 31.08.2021 № 656/08/21-З об определении рыночной стоимости имущества.

Так, из заключения следует, по состоянию на дату оценки 26.06.2020 рыночная стоимость земельных участков составляет: 55:20:191202:2620 - 355 400 руб., 55:20:191202:1413 - 254 600 руб., 55:20:191202:1414 - 254 600 руб., 55:26:191202:1712252 500 руб.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку спорное имущество реализовано по заниженной стоимости относительно цены рыночной стоимости, договоры заключены в пределах трех лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, сделки имеют признаки подозрительных сделок, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (без представления встречного исполнения), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, и, соответственно, факта наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также суд первой инстанции посчитал неустановленным факт осведомленности контрагента по сделке о цели причинения вреда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, статей 61.2 Закона о банкротстве и статьей статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая договоры купли-продажи недействительными исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными, в силу неравноценности (превышение на 13,3 % от рыночной стоимости).

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом

[A3] или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления, как неравноценного, определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

[A4] Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Существенность отклонения от рыночной стоимость и достоверность таких доказательств должна быть очевидной, но не в пределах 14 %, как то установлено апелляционным судом.

Однако подобные обстоятельства апелляционной судом не установлено.

При таких условиях оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда апелляционной инстанции, при наличии доказательств иной стоимости, оценку которых суд апелляционной инстанции обошел, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения о рыночной стоимости спорных объектов, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

[A5] С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановление апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2022.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14122/2020 отменить, определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

О.В. Жирных