Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 (судья Бацман Н. В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А46-14122/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе товарищества с ограниченной ответственностью «Benefit Partners» (БИН 10640004514) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити» (далее – центр, должник) товарищество с ограниченной ответственностью «Benefit Partners» (далее – товарищество, кредитор) 08.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий), выразившихся в непроведении мероприятий по реализации незалогового имущества должника, затягивании процедуры конкурсного производства, нераспределении денежных средств, находящихся на счёте должника, и неосуществлении расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2023, жалоба удовлетворена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный
акт об отказе в удовлетворении жалобы, полагает, что судами не были всесторонне
и в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства, иные мотивы несогласия
с выводами судов не приведены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – ФНС России) в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области
от 14.07.2021 центр признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, после освобождения которой
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 02.02.2023 (резолютивная часть определения от 26.01.2023) конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В рамках процедуры банкротства в ноябре 2022 года завершены публичные торги
по реализации земельных участков (залоговое имущество), в январе 2023 года - публичные торги по реализации земельных участок (незалоговое имущество).

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 16.02.2023 опубликовано сообщение о результатах торгов, после чего размещены два сообщения о заключении договоров купли-продажи.

Согласно отчёту о движении денежных средств от 11.04.2023 на расчётном счёте центра находятся денежные средства в размере 10 288 131,18 руб., данные денежные средства не распределены.

Товарищество неоднократно обращалось к управляющему (уведомления
от 17.03.2023, 23.05.2023), указывая на окончание торгов и необходимость принять решение о дальнейшей судьбе нереализованного имущества должника.

Утверждение положение о порядке, сроках и условиях продажи (далее – положение о продаже) незалогового имущества в повестку собрания кредиторов, назначенного
на 21.01.2023, не вносилось, таковой вопрос не рассматривался, что следует из сообщений на ЕФРСБ от 31.03.2023 и 24.04.2023.

На сайте ЕФРСБ 14.07.2023 размещено сообщение № 11962574 о результатах проведения собрания кредиторов с приложением протокола от 11.07.2023.

В протоколе от 11.07.2023 отражены следующие сведения: представители кредиторов (ФНС России, товарищество) указали на то, что в период ознакомления
с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, им направлен проект положения о продажи имущества должника, являющегося предметом залога
ФНС России, а должен быть проект положения о продаже незалогового имуществ; предложенный управляющим проект положения о продаже незалогового имущества
не предусматривает обязательную публикацию сообщений о проведении торгов
и о результатах торгов в газете «КоммерсантЪ»; представителям необходимо дополнительное время, для согласования позиции, поскольку необходимо голосовать
по вопросу, касающемуся незалогового имущества; решение по включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса не принято.

В настоящее время собрание кредиторов не назначено, положение о продаже
не утверждено, реализация имущества не осуществляется. Актуальные сведения
об имуществе должника, подлежащем реализации, в материалах дела отсутствует.

В собственности должника находится значительное количество земельных участков, как обремененных залогом, так и свободных от залога, в реестр включено два кредитора – товарищество и ФНС России, требования которого практически полностью обеспечено залогом.

Так, определением суда от 04.02.2021 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов в размере 51 031 752,74 руб., из которых 51 001 029,63 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, затягивание процедуры банкротства, кредитор обратился в суд указанной жалобой.

Возражая против доводов жалобы, управляющий указал на осуществление мероприятий, связанных с заключением по итогам торгов с покупателями договоров купли-продажи имущества, контролем поступления оплаты стоимости реализованного имущества, проведением регистрационных действиях в отношении данного имущества после поступления денежных средств от покупателей; также пояснил, что в связи
с наличием в конкурсной массе не реализованного залогового и не залогового имущества, им не распределены денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника,
в счёт погашения реестровых требований кредиторов.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств длительного бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по формированию конкурсной массы и реализации незалогового имущества должника, распределения между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу, что привело к нарушению прав должника и его кредиторов.

Отклоняя возражения управляющего, суд первой инстанции отметил, что полнотой информации о реализации земельных участков кредиторы не располагают, в открытых источниках отражаются не все сведения, которые должны быть учтены, в том числе
о расчётах по договорам, регистрации перехода права собственности и иные; первичная документация находится у управляющего, при этом актуальные данные о перечне, характеристиках и стоимости земельных участков, подготовленные управляющим,
в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата – формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле
о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, установив на основе оценки и анализа представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, допущенное им промедление
в реализации возложенных на него законом полномочий не может быть признано отвечающим требованиям разумности и добросовестности, его бездействие шло вразрез
с интересами должника и кредиторов, что привело к необоснованному
и значительному периоду затягивания процедуры конкурсного производства, допущенные им нарушения являлись существенными, жалоба кредитора удовлетворена правомерно.

Так судами установлено, что в собственности должника находится значительное количество земельных участков, в том числе свободных от залога, в реестр требований кредиторов должника включено два кредитора – товарищество и ФНС России, перед которыми управляющим не раскрыта полная информация об имуществе должника (земельных участках), в открытых источниках управляющим отражаются не все сведения, которые должны быть учтены, в том числе о расчётах по договорам, регистрации перехода права собственности и иные; первичная документация находится у последнего, при этом актуальные данные о перечне, характеристиках и стоимости земельных участков, подготовленные управляющим, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, препятствующие управляющему, в соответствии требованиями законодательства о банкротстве, зарезервировать необходимую сумму, а остаток распределить между кредиторами, не раскрыты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судами, управляющим не приведено обстоятельств, препятствующих ему своевременно и в полной мере исполнить возложенные на него обязанности, по существу бездействие допущено по его субъективному усмотрению, правомерность которого не обоснована

Фактические обстоятельства установлены судами с надлежащей степенью полноты
и достоверности; заявителем жалобы не опровергаются (доводы в кассационной жалобе не приведены).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А46-14122/2020 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1