Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ФИО2) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.)
по делу № А46-14122/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – общество «Деловой центр «Бизнес-Сити», должник), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего обществом «Деловой Центр «Бизнес-Сити» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) об истребовании документации должника у ФИО2

Суд установил:

производство по делу о признании общества «Деловой центр «Бизнес-Сити» несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена
ФИО3

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая 23.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя следующих документов:

- штатное расписание;

- правила внутреннего распорядка;

- положения об оплате труда;

- табеля учета рабочего времени;

- расчетные листы;

- трудовую книжку ФИО4;

- программное обеспечение 1С, в котором велся бухгалтерский и кадровый учет общества «Деловой центр «Бизнес-Сити», скаченный на внешний носитель прежним руководителем ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение суда первой инстанции от 25.02.2022 отменено в части, принят новый судебный акт об истребовании у ФИО2 программного обеспечения 1С, в котором велся бухгалтерский и кадровый учет общества «Деловой центр «Бизнес-Сити», скаченный на внешний носитель.

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2022 ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на отсутствие обязанности ведения автоматизированного бухгалтерского учета с помощью программного обеспечения 1С; конкурсный управляющий не обосновал каким образом отсутствие указанной базы влияет на формирование конкурсной массы; ссылается на передачу всех документов бухгалтерского и налогового учета должника на бумажном носителе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До судебного заседания, кассатором заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное отказом в удовлетворении заявления об участии
в судебном заседании суда округа путем использования системы веб-конференции.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, конкурсный управляющий просил обязать ФИО2 передать штатное расписание, правила внутреннего распорядка, положение об оплате труда, табеля учета рабочего времени, расчетные листы; программное обеспечение 1С, в котором велся бухгалтерский и кадровый учет общества «Деловой центр «Бизнес-Сити», скачанный на внешний носитель прежним руководителем ФИО2

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указала, что согласно акту приема-передачи документов от 09.07.2021 исх. № 36 в ее адрес переданы поименованные документы, на момент обращения в суд с настоящим ходатайством среди них отсутствовали документы, отражающие: сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения
о фактической численности работников предприятия, копия утвержденного штатного расписания; сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы перед работниками и бывшими работниками, также отсутствовали трудовые договора, приказы на сотрудников в том числе ФИО5, ФИО4, не передана база 1С.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что истребованная в соответствии с перечнем документация должника и информация о его деятельности конкурсному управляющему была передана ранее, файлы базы 1С утрачены, внешний носитель не сохранился, поскольку на нем отсутствует необходимая информация.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части отказа в истребовании у ФИО2 программного обеспечения 1С, в котором велся бухгалтерский и кадровый учет, пришел к выводу об отсутствии убедительных и достоверных доказательств принятия ФИО5 достаточных мер к восстановлению утраченных файлов базы 1С.

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены
в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено,
что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом
и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности, согласно статьям 9, 10 и 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон
о бухгалтерском учете), относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Законом о бухгалтерском учете и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с вышеуказанными нормами, а также статьей 7 Закона
о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве»).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим, бывший директор передал ФИО3 все документы первичного бухгалтерского учета должника на бумажных носителях (том 1, листы дела 10-29).

В адрес конкурсного управляющего ФИО2 направленно уведомление
о невозможности передать электронную базу бухгалтерского учета 1С в связи с утратой данных при некорректном переносе на внешний носитель. В подтверждение утраты данных представлена справка индивидуального предпринимателя ФИО6
от 12.07.2021, согласно которой файлы базы 1С Предприятие 8.3 зашифрованы, получить сообщение о дешифраторе не представляется возможным, попытки использования популярных дешифраторов результатов не дали (том 1, лист дела 54).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий, в распоряжение которого передана первичная документация должника, на основании которой формируется электронная база 1С, не обосновал каким образом ее утрата затрудняет формирование конкурсной массы, а также выполнению иных задач конкурсного производства.

Отсутствие электронной базы документов, у лица, у которого она истребуется, означает объективную невозможность исполнения обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, бывший руководитель не вправе истребовать документацию юридического лица от контрагентов, а также из государственных и регистрирующих органов.

Отсутствие у бывшего директора первичной учетной документации в связи с ее передачей конкурсному управляющему, делает невозможным восстановление ФИО2 электронной базы 1С, что в свою очередь исключает возможность ее передачи конкурсному управляющему.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии технической возможности восстановить электронную базу 1С, основан на письме общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (том 1, лист дела 85), который не содержит конкретного описания способов восстановления данных. В свою очередь вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления данных основан на оценке ответа специалиста по обслуживанию 1С, который подробно аргументировал соответствующие причины.

Конкурсным управляющим не представлено мотивированых доводов о том, что переданная документация должника на бумажном носителе, является не полной и необходимо воспроизведение электронных документов с помощью электронной базы 1С.

Вместе с тем, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве будет установлено, что конкурсному управляющему переданы не все документы должника, обязанное лицо может быть привлечено к ответственности по основаниям подпункта второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции
не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением
в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу
№ А46-14122/2020 отменить в части истребования у ФИО2 программного обеспечения 1С.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022
по делу № А46-14122/2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1