Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области на решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 18.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу
№ А46-14127/2018 по заявлению администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (646580, Омская область,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Контрольно-счетной палате Омской области (644002, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании недействительным представления от 12.07.2018 № 05-602 в части.

В заседании приняли участие представители:

от Контрольно-счетной палаты Омской области – ФИО1 по доверенности от 22.10.2018, ФИО2 по доверенности от 22.10.2018.

Суд установил:

администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Контрольно-счетной палате Омской области (далее – КСП Омской области, орган финансового контроля) о признании недействительным представления от 12.07.2018
№ 05-602 в части пунктов 1, 1 (абзац второй пункта 2), 3, 5-7 мотивировочной части и пунктов 1, 3 резолютивной части.

Решением от 20.11.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление оставлено без удовлетворения.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу КСП Омской области просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей КСП Омской области, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением заместителя председателя КСП Омской области от 28.05.2018 № 78 в период с 04.06.2018 по 22.06.2018 органом финансового контроля в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

По результатам контрольных мероприятий 22.06.2018 составлен акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения.

Рассмотрев материалы проверки 12.07.2018 органом финансового контроля Администрации вынесено представление № 05-602, которым на Администрацию возложены обязанности по устранению нарушений законодательства.

Считая представление не соответствующим действующему законодательству в указанной части, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 2, 20 Федерального закона
от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон о Фонде), статей 47, 162, 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 3, 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»
(далее – Закон № 6-ФЗ), Закона Омской области от 28.12.2016 № 1939-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период
2018 и 2019 годов», статьи 9 Закона Омской области от 28.09.2011
№ 1389-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Омской области»
(далее – Закон № 1389-ОЗ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, указали, что в рамках реализации контрольных мероприятий в отношении Администрации КСП Омской области осуществляла полномочие, предусмотренное подпунктом 10 пункта 1 статьи 9 Закона № 1389-ОЗ, контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Омской области.

Из материалов дела следует, что Администрация не согласна с пунктом 1 мотивировочной части представления от 12.07.2018 № 05-602, согласно которому в связи с отказом собственников от переселения в квартиры № 3 в доме 14, № 2 в доме 16 и № 1 в доме 12 по ул. Кедровая в с. Усть-Ишим, направленные на их приобретение средства в сумме 3 171,9 тыс. руб.
(1 500 тыс. руб. – средства Фонда содействия реформированию ЖКХ,
1 588,3 тыс. руб. – средства областного бюджета, 83,6 тыс. руб. – средства местного бюджета), использованы с нарушением принципа эффективности, установленного статьей 34 БК РФ, поскольку результат – расселение граждан из аварийных жилых помещений № 3 в доме 14 по ул. Водников,
а также № 1, № 3, расположенных в доме 49 по ул. Лесная в с. Усть-Ишим, - не достигнут.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Администрацией по состоянию на момент проверки расселено 26 аварийных жилых помещений, подлежавших переселению в 2016 году. При этом пять жилых помещений, предусмотренных к расселению до окончания третьего квартала 2017 года, не были расселены. Для собственника аварийного жилого помещения № 3 в доме 14 по ул. Водников
ФИО3 Администрацией приобретена квартира № 2 в доме 10
по ул. Кедровая в с. Усть-Ишим, от переселения в которую указанное лицо отказалось. Собственники аварийных жилых помещений № 1, № 3, расположенных в доме 49 по ул. Лесная в с. Усть-Ишим - ФИО4 и ФИО5 отказались от переселения соответственно в квартиры № 2 в доме 16 и № 1 в доме 12 по ул. Кедровая в с. Усть-Ишим.

Администрацией инициированы судебные споры в Усть-Ишимском районном суде по искам к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из аварийных и подлежащих сносу жилых помещений и снятии указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства. Решениями Усть-Ишимского районного суда Омской области от 10.11.2017 по делу
№ 2-284/2017, от 22.11.2017 по делу № 2-283/2017, от 24.04.2018 по делу
№ 2-39/2018 в удовлетворении исковых заявлений Администрации отказано ввиду несоблюдения истцом условий изъятия жилого помещения и несоблюдения прав собственника.

Установив указанные обстоятельства, орган финансового контроля пришел к выводу о том, что направленные на приобретение квартир № 3 в доме 14, № 2 в доме 16 и № 1 в доме 12 по ул. Кедровая в с. Усть-Ишим средства использованы с нарушением принципа эффективности, установленного статьей 34 БК РФ.

Отклоняя доводы Администрации, суды обоснованно учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Усть-Ишимского районного суда Омской области по указанным выше судебным делам; правомерно указали, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

В силу положений статьи 21 БК РФ целевые статьи расходов бюджетов формируются в соответствии с государственными (муниципальными) программами, не включенными в государственные (муниципальные) программы направлениями деятельности органов государственной власти (государственных органов), органов управления государственными внебюджетными фондами, органов местного самоуправления, органов местной администрации, наиболее значимых учреждений науки, образования, культуры и здравоохранения, указанных в ведомственной структуре расходов бюджета, и (или) расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 9 к Закону Омской области от 28.12.2016 № 1939-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» распределение бюджетных ассигнований в сумме 558 057 322,34 руб. осуществлялось по целевой статье 0550000000 по коду классификации расходов областного бюджета «Подпрограмма «Развитие арендного и некоммерческого жилищного фонда». При этом соглашение
от 06.06.2015 не является нормативным правовым актом и не регламентирует порядок распределения и расходования субсидий, являясь исключительно двусторонне обязывающим документом в рамках реализации Закона о Фонде содействия реформированию ЖКХ.

Судами отмечено, что условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из областного бюджета на осуществление мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда установлены разделом 10 «Условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из областного бюджета, критерии отбора муниципальных образований Омской области для предоставления указанных субсидий, порядок предоставления и методика расчета субсидий» подпрограммы «Развитие арендного и некоммерческого жилищного фонда», в связи с чем положения Подпрограммы «Развитие арендного и некоммерческого жилищного фонда» подлежат применению.

Условиями предоставления субсидий является, в том числе прохождение муниципальными образованиями Омской области отбора в соответствии с критериями, установленными поименованной выше Подпрограммой. Разделом 10 Подпрограммы в качестве одного из условий расходования субсидий указано достижение показателей результативности предоставления субсидий, к которым отнесено количество граждан, переселенных из аварийного жилищного фонда, семей. Приложением 3.1 «Планируемые показатели выполнения Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах, из которого переселение граждан подлежит с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» к региональной адресной программе по Усть-Ишимскому муниципальному району Омской области установлены показатели «Расселенная площадь» - 427,90 кв. м; «Количество расселенных помещений» - 11 ед.; «Количество переселенных жителей» - 30 чел.

Учитывая, что проверкой установлено и Администрацией не опровергнуто неосуществление реального обеспечения благоустроенным жильем граждан, проживающих в жилищном фонде, признанном непригодным для постоянного проживания, и не доказано улучшение жилищных условий граждан путем их переселения из жилых домов, не соответствующих установленным санитарным и техническим требованиям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали выводы органа финансового контроля обоснованными.

Пунктом 3 резолютивной части оспариваемого представления на Администрацию возложена обязанность по обеспечению заселения вновь приобретенных квартир № 3 в доме 14, № 2 в доме 16 и № 1 в доме 12
по ул. Кедровая в с. Усть-Ишим.

В силу установленных выше обстоятельств суды двух инстанций правомерно и обоснованно не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о незаконности указанного пункта спорного представления.

Администрацией выражено несогласие с абзацем вторым пункта 2 мотивировочной части представления от 12.07.2018 № 05-602, в соответствии с которым в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) поставка жилых помещений произведена ИП ФИО6 с отклонениями от требований заключенных муниципальных контрактов, а именно – неполными и некачественными работами по отделке и техническому оснащению помещений.

Кроме того, Администрация полагает не соответствующим закону и пункт 3 мотивировочной части представления, согласно которому в нарушение статьи 309 ГК РФ Администрация приняла квартиры, частично не соответствующие требованиям муниципальных контрактов, строительным нормам и правилам.

Согласно оспариваемому Администрацией пункту 5 мотивировочной части представления в нарушение части 3 статьи 66, пункта 2 части 4
статьи 67 Закона № 44-ФЗ ИП ФИО6 неправомерно признан конкурсной комиссией победителем, поскольку первая часть его заявок на участие в электронном аукционе не содержит согласия на выполнение работ на условиях, предусмотренных Техническим заданием.

Оспариваемый Администрацией пункт 6 мотивировочной части представления свидетельствует, что в 2016 году в нарушение части 1
статьи 34 Закона № 44-ФЗ Администрацией заключено пятнадцать муниципальных контрактов на условиях, противоречащих условиям, отраженным в документации о закупке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом возражений и доводов обеих сторон, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными указанных выше оспариваемых Администрацией пунктов представления от 12.07.2018
№ 05-602.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе Администрацией заключен тридцать один муниципальный контракт «На приобретение жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов» на сумму 33 016,3 тыс. руб. с единственным подавшим заявки поставщиком ИП ФИО6

При этом ИП ФИО6 при подаче заявок вместо установки котлов твердотопливных (дрова, уголь) с резервным электрическим котлом и монтажом двухтрубной системы отопления из труб стальных или полипропиленовых (армированных) диаметром от 32 до 40 мм с установкой сливных кранов предложена установка электрических конвекторов отечественного производства.

Несмотря на указанное несоответствие с предпринимателем заключены муниципальные контракты.

При исследовании всех имеющихся в деле документов, с учетом норм действующего законодательства, суды указали, что во всех жилых помещениях установлено нарушение строительных норм и правил; выявлены различные дефекты; нарушены технические требования к передаваемым жилым помещениям, предусмотренные Техническим заданием.

Доводы Администрации о том, что примененные органом финансового контроля Правила № 170 применению при оценке соответствия жилых помещений действующим нормам не подлежат, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанный нормативный правовой акт, как верно указал апелляционный суд, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления (раздел I Основных положений).

Доводы кассационной жалобы относительно полномочий КСП Омской области по осуществлению аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и правовой оценки акта Министерства финансов Омской области от 06.08.2018 № 20 внеплановой проверки соблюдения Администрацией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, суд округа признает несостоятельными, основанными на неверном толковании Администрацией норм права.

Как верно указано апелляционным судом, КСП Омской области и Министерство финансов Омской области являются самостоятельными контролирующими органами в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, полномочия данных органов разделены, и акты финансового контроля таковых не имеют взаимосвязи и не имеют взаимоисключающего значения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установив все обстоятельства по делу в их совокупности и взаимной связи с нормами действующего законодательства, правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении требований Администрации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Администрации по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Администрации на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Администрации на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном деле суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-14127/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева