Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12948/2016) Администрации Центрального административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу № А46-14149/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании распоряжения от 02.11.2015 № 1001,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения «Центр содержания и хранения имущества», Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации г. Омска, муниципального предприятия города Омска «Пассажирсервис», бюджетного учреждения города Омска «Центртранс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Центрального административного округа города Омска – ФИО3 (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № Исх-АЦАО/3432 от 10.08.2016 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55АА1353316 от 15.01.2016 сроком действия 3 года);

от Бюджетного учреждения «Центр содержания и хранения имущества» - ФИО5 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, директор, представлено распоряжение № 1953 от 31.07.2015);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО6 (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности №Исх-ДИО/10562 от 22.07.2016 сроком действия 1 год),

от Администрации г. Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального предприятия города Омска «Пассажирсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от бюджетного учреждения города Омска «Центртранс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Центрального административного округа города Омска (далее – заинтересованное лицо, Администрация ЦАО) об отмене распоряжения от 02.11.2015 № 1001.

Определением от 26.11.2015 данное заявление было принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бюджетное учреждение «Центр содержания и хранения имущества», Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением от 22.01.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация г. Омска.

Определением от 09.03.2016 по ходатайству Администрации ЦАО суд первой инстанции привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие города Омска «Пассажирсервис», бюджетное учреждение города Омска «Центртранс».

Определением от 27.04.2016 суд истребовал у Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска всю имеющуюся информацию по договору аренды земельного участка №Д-Ц-2-64-3236, расположенного по адресу: г. Омска, ул. Интернациональная (ост. Главпочтамт), с подтверждающими документами (договор, переписку по нему, изменение и расторжение договора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу № А46-14149/2015 требование ИП ФИО2 удовлетворено: признано недействительным распоряжение Администрации Центрального административного округа города Омска от 02.11.2015 № 1001, как несоответствующее требованиям закона.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация ЦАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что фактически договорные отношения по аренде движимого муниципального имущества между заявителем и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска прекращены в октябре 2013 года, что, по мнению подателя жалобы, следует из представленных в материалы дела документов. При этом Администрация ЦАО указывает, что Бюджетное учреждение «Центр содержания и хранения имущества» не приобрело прав на земельный участок, на котором расположен павильон. Поскольку спорный павильон в установленном порядке включен в сводный план выноса движимого имущества на 4 квартал 2015 года, постольку действия Администрации ЦАО по выносу павильона прошли необходимые процедуры и являются правомерными.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу Бюджетное учреждения «Центр содержания и хранения имущества» выразило свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Представитель Администрации ЦАО в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 01.11.2016 № 10153; письмо Бюджетного учреждения «Центр содержания и хранения имущества» № 539 от 17.10.2016; соглашение от 14.1.2016 о внесении изменений в договор аренды движимого имущества № 30-а от 01.03.2015; письмо Администрации Центрального административного округа города Омска от 17.11.2016 № 4316; соглашение от 10.10.2013 о внесении изменений в договор № 31850/к о 01.02.2006.

Представители ИП ФИО2 и Бюджетного учреждения «Центр содержания и хранения имущества» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска не возражал против приобщения к материалам дела представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

С учетом изложенного, приобщение дополнительных доказательств не отвечает требованиям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представитель Администрации ЦАО заявил устное ходатайство об истребовании из Бюджетного учреждения «Центр содержания и хранения имущества» дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку указанные подателем жалобы основания истребования доказательств не соответствуют нормам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Центрального административного округа города Омска поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу № А46-14149/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель Бюджетного учреждения «Центр содержания и хранения имущества» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал позицию Администрации Центрального административного округа города Омска, просил решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01 февраля 2006 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Департаментом недвижимости Администрации г. Омска заключен договор аренды движимого муниципального имущества №31850/К на срок до 31.12.2006, в соответствии с которым арендатору (ИП ФИО2) был передан в аренду киоск по продаже проездных билетов общей площадью 8 кв. м, расположенный по ул. Интернациональная на остановке общественного транспорта «Главпочтамт».

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска №4941-р от 03.10.2013 (том 1, л.д. 30) указанный объект передан в оперативное управление БУ «Центр содержания и хранения имущества» (пункт 24 перечня переданного имущества, том 1 л.д. 32).

10.10.2013 указанный объект передан от Департамента учреждению по акту приема-передачи.

Письмом от 23.12.2014 департамент имущественных отношений дал согласие на передачу указанного объекта в аренду

В связи с этим БУ «Центр содержания и хранения имущества» был заключен договор аренды с заявителем от 01.03.2015 №30-а.

Материалами дела подтверждается факт ежемесячного внесения заявителем арендной платы до 31.10.2013 – на лицевой счет Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, а с 31.10.2013 – на лицевой счет БУ «Центр содержания и хранения имущества».

09.09.2015 Администрацией ЦАО проведена проверка по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных объектов в отношении киоска по ул. Интернациональная на остановке общественного транспорта «Главпочтамт», результаты которой отражены в акте №83.

Распоряжением Администрации ЦАО от 02.11.2015 №1001 указанный объект признан самовольно размещенным и подлежащим добровольному выносу в срок до 25.11.2015.

Полагая, что указанное распоряжение не соответствует требованиям закона и нарушает ее права на осуществление предпринимательской деятельности в спорном киоске, заявитель обратилась в суд.

05.09.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как правильно отметил суд, для признания незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение этими действием ими и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закона № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона № 131-ФЗ).

Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п утверждено Положение о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, согласно пункту 1 которого настоящее Положение регулирует вопросы выявления самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, и устанавливает порядок их выноса.

При этом для целей настоящего Положения под «самовольно размещенным движимым имуществом» понимаются нестационарные торговые объекты, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, размещенные без соблюдения Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», либо не демонтированные владельцами нестационарных торговых объектов по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска или в случае расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законодательством, а также металлические и сборные железобетонные гаражные боксы, ограждения, которые не являются объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении, расположенные на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Согласно пункту 4 Положения выявление самовольно размещенного движимого имущества осуществляют уполномоченные структурные подразделения Администрации города Омска - администрации административных округов города Омска.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов, установлен соответствующий порядок их размещения, закрепленный в Правилах включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 № 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ установлено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Предусмотрев указанные нормы, законодатель тем самым гарантировал владельцам существующих нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под данные объекты.

В соответствии с пунктами 9.5 статьи 22 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» Администрация г. Омска, разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Омской области.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска утверждена Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска».

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, предусматривающий, что размещение таких торговых объектов на территории города Омска производится в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города, утвержден постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п, вступившим в силу с 01.01.2015.

В силу пункта 10 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п самовольно установленный нестационарным торговым объектом является нестационарный торговый объект, размещенный без соблюдения настоящего Порядка.

Таким образом, пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденным постановлением администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов были начаты до утверждения соответствующей схемы в соответствии с действовавшим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок по ул. Интернациональная на остановке общественного транспорта «Главпочтамт» предоставлен в аренду муниципальному учреждению «Контрольно-эксплуатационная служба» для размещения киоска по реализации билетной продукции на основании распоряжения от 10.04.2002 №524-р и до настоящего времени из пользования арендатора не изымался (том 1 л.д. 82-83).

На основании договора аренды земельного участка от 01.05.2002 №Д-Ц-2-64-3236 земельный участок общей площадью 8 кв.м., расположенный по ул. Интернациональная на остановке общественного транспорта «Главпочтамт» для размещения киоска по реализации билетной продукции, передан Департаментом недвижимости Администрации г.Омска Муниципальному учреждению «Центртранс» (том 1 л.д. 130-134), что свидетельствует о размещении данного объекта на землях, принадлежащих соответствующему муниципальному образованию, с соблюдением действующего на тот момент порядка размещения.

Данный договор аренды земельного участка от 01.05.2002 №Д-Ц-2-64-3236 зарегистрирован 23.05.2002 за №36/02-649 и был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что постановлением Мэра города Омска от 29.12.2001 № 561-п Муниципальное учреждение «Контрольно-эксплуатационная служба» переименовано в Муниципальное учреждение «Центртранс».

Постановлением Администрации города Омска от 29.06.2009 № 487-п «О создании автономного учреждения города Омска «Центртранс» создано автономное учреждение города Омска «Центртранс» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Центртранс».

В соответствии с пунктом 2.2 Устава муниципального учреждения «Центртранс» (редакция № 2) в предмет деятельности Учреждения входит реализация задач, направленных на улучшение деятельности городского пассажирского транспорта, одной из которых является организация продажи билетной продукции всех типов и сбора доходов за транспортные услуги.

Постановлением Администрации города Омска от 28.04.2011 № 400-п «О создании бюджетного учреждения города Омска «Центртранс», в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 31.12.2010 № 1346-п «О создании, реорганизации, изменении типа и ликвидации бюджетного или казенного учреждения города Омска», создано бюджетное учреждение города Омска «Центртранс» путем изменения типа существующего автономного учреждения города Омска «Центртранс» с сохранением основных целей его деятельности.

При этом Муниципальное учреждение «Центртранс» и Муниципального предприятия города Омска «Пассажирсервис» являются организациями, подведомственными Департаменту транспорта Администрации города, в сферу деятельности последнего входит осуществление материально-технического обеспечения предприятий городского пассажирского транспорта; реализация билетной продукции всех типов и инструментальный контроль технического состояния автомобильного транспорта.

В силу указанного, в договоре аренды земельного участка от 01.05.2002 №Д-Ц-2-64-3236 произошла замена сторон на их правопреемников: со стороны Арендодателя на Департамент недвижимости Администрации города Омска; Главное управление по земельным ресурсам Омской области; Департамент имущественных отношений Администрации города Омска; со стороны Арендатора на Муниципальное учреждение «Центртранс»; Муниципальное предприятие «Пассажирсервис».

Из пояснений Муниципального предприятия города Омска «Пассажирсервис» (том 1 л.д. 97-98) и материалов дела следует, что 10.04.2006 между ИП ФИО2 и Муниципальным предприятием города Омска «Пассажирсервис» заключено соглашение №38 о предоставлении в безвозмездное пользование предпринимателю помещение в арендуемом киоске по ул. Интернациональная на остановке общественного транспорта «Главпочтамт» для реализации билетной продукции (том 1 л.д. 101-102), и соглашением от 26.11.2015 данное соглашение №38 расторгнуто с 27.11.2015 (том 1 л.д. 103).

Следовательно, до 10.04.2006 реализацию билетной продукции осуществлялоМуниципальное учреждение «Центртранс», которому на основании договора аренды земельного участка от 01.05.2002 №Д-Ц-2-64-3236 предоставлен земельный участок общей площадью 8 кв.м., расположенный по ул. Интернациональная на остановке общественного транспорта «Главпочтамт» для размещения киоска по реализации билетной продукции.

Таким образом, согласно материалам дела, назначением являющегося муниципальной собственностью земельного участка, расположенного по ул. Интернациональная на остановке общественного транспорта «Главпочтамт», является размещение киоска по реализации билетной продукции, соответственно, участок не был самовольно захвачен заявителем и используется с целью размещения киоска по реализации билетной продукции, которая отражена в договоре аренды земельного участка от 01.05.2002 №Д-Ц-2-64-3236.

Кроме того, сам спорный нестационарный торговый объект из обладания муниципального образования город Омск в лице соответствующих органов не выходил, самовольно размещенным объектом движимого имущества не является.

Так, 01.02.2006 на основании договора аренды движимого муниципального имущества №31850/К ИП ФИО2 Департаментом недвижимости Администрации г. Омска передан в аренду киоск по продаже проездных билетов общей площадью 8 кв. м, расположенный по ул. Интернациональная на остановке общественного транспорта «Главпочтамт» (том 2 л.д. 33-34), что подтверждается актом передачи от 01.02.2006 (том 2 л.д. 35).

10.10.2013 указанный объект передан от Департамента учреждению по акту приема-передачи (том 2 л.д.45-47). Письмом от 23.12.2014 департамент имущественных отношений дал согласие на передачу указанного объекта в аренду.

В связи с этим БУ «Центр содержания и хранения имущества» заключен договор аренды с заявителем от 01.03.2015 №30-а (том 1 л.д 78-79).

Договор аренды киоска, являющегося муниципальной собственностью, с заявителем не расторгался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что договор аренды торгового объекта не расторгнут и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный нестационарный торговый объект является самовольно размещенным объектом движимого имущества, а также земельный участок под спорным объектом является муниципальной собственностью с назначением для размещения киоска по реализации билетной продукции, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие законных оснований для принятия распоряжения Администрации ЦАО от 02.11.2015 № 1001 о признании объекта самовольно размещенным и подлежащим добровольному выносу в срок до 25.11.2015.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Администрацией ЦАО не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подтверждены документально.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу № А46-14149/2015 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации ЦАО по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу № А46-14149/2015 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер