Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 28.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление
от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С.,
Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-14158/2022 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Тарская, д. 11,
ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» (644902, Омская обл., г. Омск, мкр. Крутая горка, 1, ИНН 5506055980, ОГРН 1045511008685) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева Сергея Валерьевича, Федотова Николая Сергеевича.

В судебном заседании, проведенном с использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.), приняли участие:

от Федотова Николая Сергеевича – Осипенко Г.В. по доверенности от 12.07.2023;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Фролова Г.В. по доверенности
от 28.12.2022.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» (далее –
ООО «Оксид цинка», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование без правовых оснований нежилых помещений, номера на поэтажном плане: 1-11, 69, площадью 247,4 кв. м, литера Б, расположенных по адресу: г. Омск,
ул. Гагарина, д. 26, в период с 03.06.2019 по 03.06.2022 в сумме 3 359 741,28 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алексеев Сергей Валерьевич (далее – третье лицо, Алексеев С.В.), Федотов Николай Сергеевич (далее – третье лицо, Федотов Н.С.).

Решением от 28.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель, до настоящего времени общество не исполняет вступивший в законную силу судебный акт – решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8964/2012, согласно которому ООО «Оксид цинка» обязано передать по акту приема-передачи управлению нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1-11, 69, площадью 247,4 кв. м, литера Б, расположенные по адресу:
г. Омск, ул. Гагарина, д. 26 (далее – спорные нежилые помещения). Кроме того, решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7491/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены требования управления к ООО «Оксид цинка» о признании реконструкции нежилых помещений, номера на поэтажном плане 52, 53, 54 площадью 51,4 кв. м, находящихся в подвале здания госпиталя, литера А (2П), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, угол пер. Больничный, д. 28/2; нежилого помещения, номер на поэтажном плане 61, площадью 9.6 кв. м, литер Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26; нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1 – 11, 69, площадью 247,4 кв. м, литер Б, расположенных по адресу: г. Омск,
ул. Гагарина, д. 26, произведенной ООО «Оксид цинка», незаконной. На ответчика возложена обязанность в срок один месяц с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилые помещения в первоначальное состояние. Данное решение также ООО «Оксид цинка» не исполнено. Таким образом, поскольку право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за ООО «Оксид цинка», только указанное общество вправе каким-либо образом использовать данные нежилые помещения, сдавать их в аренду. Объяснение сотрудника организации, занимающей расположенные рядом помещения, о том, что ООО «Оксид цинка» не использует спорные нежилые помещения, не может служить доказательством данного факта, учитывая, что значение имеет возможность использования. В связи с неисполнением судебных актов Российская Федерация в лице управления лишена возможности осуществлять полномочия по распоряжению объектом недвижимости с целью извлечения прибыли. До настоящего времени общество является действующим, сведения о нем из ЕГРЮЛ не исключены. Представители общества, действующие на основании доверенностей, выданных директором ООО «Оксид цинка» Алексеевым С.В. (дела № А46-7491/2020, № А46-14158/2022, № А46-23751/2021), участвовали в судебных заседаниях, давали объяснения, представляли суду документы и доказательства, обжаловали судебные акты, то есть процессуальное поведение общества не дает оснований считать общество прекратившим свою деятельность. Взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного решения не является основанием, препятствующим взысканию неосновательного обогащения.

ООО «Оксид цинка» в отзыве на жалобу возражает против взыскания суммы неосновательного обогащения, однако ссылается на неправомерный отказ
в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица – Алексеева С.В. – о привлечении соответчиков по делу; принятие судами решений о правах и обязанностях лиц,
не привлеченных к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кортеж», общества с ограниченной ответственностью «Группа Батиз», которые владеют и пользуются нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации. По мнению ответчика, судами также допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, так как работники указанных обществ располагаются в спорных нежилых помещениях и используют их безвозмездно; вступление в дело по собственной инициативе Федотова Н.С., который с 12.03.2013 по 27.10.2015 являлся участником ООО «Оксид цинка», обусловлено материальными интересами группы лиц, контролируемой семьей Федотовых, и направлено на сокрытие фактических обстоятельств дела и создание препятствий в предъявлении материальных претензий к ООО «ЧОП «Кортеж» и ООО «Группа Батиз», которые фактически безвозмездно владеют и пользуются указанными нежилыми помещениями.

Федотов Н.С. в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, и полагает, что: ответчик фактически не осуществляет деятельность с 2018 года, в связи с чем не мог пользоваться спорными нежилыми помещениями; истец не представил доказательств, подтверждающих незаконное использование имущества недобросовестным владельцем, получение доходов от использования имущества, а также размер возможных доходов за время такого владения.

Определением от 09.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 11 декабря 2023 года на 10 часов 00 минут. Ответчику и третьим лицам предложено представить пояснения о наличии на том же этаже, где расположены спорные помещения, иных помещений и их принадлежности ответчику или иным лицам; о том, в чем состояла перепланировка помещений; каким образом будут исполняться судебные акты по ранее рассмотренным делам; о фактическом использовании здания, в котором расположены помещения, доступе к нему; истцу – о принятых мерах по восстановлению за истцом записи в ЕГРН о праве собственности на спорные нежилые помещения, мерах по оспариванию окончания исполнительного производства.

ТУ Росимущества в Омской области представило дополнительные пояснения, из которых следует, что спорные помещения находятся на закрытой территории и используются арендаторами, у которых договор аренды заключен с ООО «Оксид цинка», доступ к данным помещениям без представителя ООО «Оксид цинка» или арендаторов не возможен. В настоящий момент право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за ответчиком, право аренды предоставлено с 09.08.2006 «Компания «Кортеж», что подтвердило ООО «Оксид цинка». Препятствием для регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект является уклонение ответчика от приведения объекта в первоначальное состояние. Объект недвижимости является частью здания с кадастровым номером 55:36:040117:3195 по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, права на которое не оформлены, в составе данного объекта находятся помещения
с кадастровыми номерами: 55:36:040117:3456 (права не оформлены); 55:36:040117:4390
(в собственности ООО «Оксид цинка», является предметом спора по делу
№ А46-8963/2014, в отношении объекта заключен договор аренды с ООО «Компания Кортеж»); 55:36:040117:4429 (в собственности ООО «Оксид цинка», является предметом по настоящему спору и делу № А46-8964/2014, в отношении объекта заключен договор аренды с ООО «Компания «Кортеж»); 55:36:040117:4584 (сведения о правообладателях отсутствуют); 55:36:040117:4602 (находится в собственности ООО «Оксид цинка»); 55:36:040117:34390 (находится в собственности ООО «Оксид цинка», заключен договор аренды с ООО «Компания кортеж»). Таким образом, спорный объект недвижимости используется ООО «Оксид цинка», что является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В дополнительных пояснениях Федотов Н.С. повторно излагает позицию о том, что ответчик не мог использовать нежилые помещения в период с 2019 по 2022 год, соответственно, получение доходов было невозможно.

В судебном заседании представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Федотова Н.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего
в законную силу решения от 29.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-8964/2014, ООО «Оксид цинка» обязано передать истцу по акту приема-передачи нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1-11, 69, площадью 247,4 кв. м, литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26.

Истец указал, что до настоящего времени нежилые помещения ответчиком
не переданы, вступившее в законную силу решение по делу № А46-8964/2014
не исполнено.

На сегодняшний день право собственности на нежилые помещения, номера
на поэтажном плане: 1-11, 69 площадью 247,4 кв. м, литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, зарегистрировано за ООО «Оксид цинка».

На основании отчета о рыночной оценке от 10.03.2022 № 658/23, величина арендной платы за вышеуказанные нежилые помещения в месяц составляет 93 153,64 руб.

ТУ Росимущества в Омской области направило ООО «Оксид Цинка» письмо от 07.06.2022 № 55-СО-03/4142 с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения за пользование вышеуказанными нежилыми помещениями за период с 03.06.2019 по 03.06.2022 в сумме 3 359 741,28 руб., из них: за 2019 год (с 03.06.2019 по 31.12.2019) – 648 970,36 руб., за 2020 год – 1 117 843,68 руб., за 2021 год – 1 117 843,68 руб., за 2022 год – 475 083,56 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управление обратилось в арбитражный суд
с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела исполнительных производств № 51900/22/55005-ИП и № 148999/19/55003-ИП, возбужденных в отношении должника – ООО «Оксид цинка», установлено следующее.

Согласно акту выхода на участок от 21.02.2020 в рамках исполнительного производства № 148999/19/55003-ИП, судебным приставом-исполнителем совместно
с представителем ТУ Росимущества в Омской области был осуществлен выход
в помещения для их осмотра и установлено, что на момент осмотра сотрудники
ООО «Оксид цинка» отсутствовали, комнаты открыты, в помещениях имеется имущество, но неизвестно кому оно принадлежит; комнаты не захламлены. Помещения, подлежащие передаче, невозможно индивидуализировать в связи с проведенной перепланировкой.

Из акта совершения исполнительных действий от 16.12.2022 в рамках исполнительного производства № 51900/22/55005-ИП следует, что был осуществлен выход в помещения и опрошен Тейзе С.А., указавший, что является сотрудником
ООО «ЧОП Кортеж», которое осуществляет охранные услуги компании, находящейся в противоположной от спорных помещений части здания (правое крыло здания); спорные помещения находятся в левом крыле здания; в помещениях проведена реконструкция. Приблизительно с 2017 года помещения, находящиеся в левом крыле, никем не используются, коммуникации обеспечения электричеством, теплом обесточены.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал установленным отсутствие в помещениях лиц, в том числе представителей ООО «Оксид цинка»,
и отсутствие признаков пользования помещениями, что в совокупности со сведениями Федеральной налоговой службы в ЕГРЮЛ о внесении 31.01.2019 в отношении
ООО «Оксид цинка» записи о недостоверности сведений о единоличном органе юридического лица, а также о том, что организация финансовую отчетность не представляет, позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что ответчик не ведет коммерческую деятельность.

В суд первой инстанции был представлен отчет ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 10.03.2022 № 658/23. Оценка рыночной стоимости арендой платы произведена без осуществления выхода в помещения, на основании представленных ТУ Росимущества в Омской области документов: выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу № А46-7491/2020, согласно которому реконструкция помещений признана незаконной и на ООО «Оксид цинка» возложена обязанность за счет собственных средств привести помещения в первоначальное состояние. Данный отчет оценен судом первой инстанции как основанный на предполагаемых, а не на фактических данных использования ответчиком спорных помещений в своей деятельности.

Как указал суд первой инстанции, решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7491/2020 установлено, что исполнительные производства № 150268/19/55003-ИП, № 155339/19/55003-ИП, 148999/19/55003-ИП окончены 04.03.2020 в связи с невозможностью исполнения, исполнительные листы возвращены взыскателю. В рамках данных исполнительных производств с целью определения помещений, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ТУ Росимущества в Омской области осуществлен осмотр помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, угол пер. Больничный, д. 2, в ходе которого установлено, что в спорных помещениях проводилась перепланировка, в связи с чем не представилось возможным идентифицировать конкретные помещения, подлежащие передаче, о чем составлен акт от 21.02.2020.

Исходя из существа рассматриваемых исковых требований, поскольку на момент подачи иска спорные помещения не были возвращены ТУ Росимущества в Омской области, что свидетельствует о неисполнении решения от 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7491/2020, судом первой инстанции установлено, что помещения, подлежащие передаче, не приведены в первоначальное состояние и их невозможно идентифицировать в целях передачи ТУ Росимущества в Омской области.

В обоснование отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался также на дело № А46-7491/2020, в рамках которого рассматривалось заявление ТУ Росимущества в Омской области о присуждении судебной неустойки.

Определением от 09.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-7491/2020 указанное заявление удовлетворено, с ООО «Оксид цинка» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 24.12.2020 по делу
№ А46-7491/2020 в размере: - за период 30 дней с момента вступления определения суда о взыскании судебной неустойки в законную силу, начисляемую из расчета 2 000 руб. в день; - за последующий период из расчета 5 000 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда от 24.12.2020 по делу № А46-7491/2020. Таким образом, истец в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, воспользовался своим правом и взыскал с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта, одновременно при этом обратился в суд с настоящим требованием (иск подан 12.08.2022).

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, сделал выводы и по вопросам исполнения ранее вынесенных в отношении ответчика судебных актов, полагая следующее: в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имеется реальная возможность приведения спорных помещений в первоначальное состояние, и, соответственно, возможность исполнения в настоящее время судебных актов о передаче данных помещений истцу; соответственно, доказательства использования спорного имущества ответчиком, получения ООО «Оксид цинка» выгод и дохода от имущества отсутствуют; размер полученного дохода, а также техническая возможность возврата спорного имущества, приведенного в первоначальное состояние, не доказаны, а выводы суда по итогам рассмотрения спора не могут быть основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отметив, что предметом доказывания по настоящему спору является факт использования имущества, а также размер возможных доходов за время владения имуществом. Доводы ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что было обосновано необходимостью привлечения к участию в деле соответчиков ООО «ЧОП «Кортеж» и ООО «Группа Батиз», судебная коллегия апелляционного суда отклонила по причине отсутствия волеизъявление истца на замену ответчика

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 следует возможность возврата дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим имуществом при нормальном обороте, при этом правовое значение имеет, отвечает ли такое имущество признакам, исходя из которых его следует считать доходоприносящим имуществом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» изложены следующие правовые позиции.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям, которые касаются расчетов, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения о возмещении стоимости неосновательного обогащения не применяются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11687/12 изложены следующие правовые подходы: при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац первый статьи 303 ГК РФ). Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника. Таким образом, взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 ГК РФ.

На основании статьи 303 ГК РФ происходит разрешение в том числе вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.11.2019
№ 309-ЭС19-13850 отмечено, что посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Изложенные правовые позиции не позволяют считать, что на основании статьи 303 ГК РФ могут быть взысканы только те суммы, которые получены от использования имущества. Фактическое неиспользование имущества также не является основанием для отказа в иске.

Кроме того, высшей судебной инстанцией неоднократно была высказана правовая позиция о том, что виндикации не препятствуют изменение физических границ помещений, внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, равно как и оформление прав как на единый объект, а также о том, что разделение объекта недвижимости не означает его юридическую гибель, несмотря на то, что изменяется его идентификационный номер, и объект перестает существовать в прежнем виде (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 902/11, от 13.09.2011 № 3413/110).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/110, требование о виндикации может быть удовлетворено и в том случае, когда на момент рассмотрения спора помещения не приведены в первоначальное состояние, и в ЕГРН не восстановлены прежние сведения об объекте.

В пункте 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, что возможно при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае не имеется оснований считать, что право собственности на спорные нежилые помещения прекращено, так как юридическая гибель имущества не наступила, следовательно, истец обладает правами, которые подлежат защите, в том числе посредством рассмотрения иска по настоящему делу.

Как было отмечено выше, защите по настоящему иску подлежит имущественное право собственника – Российской Федерации – на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами дважды отклонялись доводы о невозможности виндикации спорного объекта недвижимости в связи с изменением конфигурации помещений в результате реконструкции.

В решении от 29.12.2014 Арбитражный суд Омской области по делу
№ А46-8964/2014 отклонил указанные доводы ООО «Оксид цинка». При этом в рамках спора Управление Росреестра по Омской области указало, что в ЕГРП имеется имеются надлежащим образом зарегистрированные права на спорный объект недвижимости за ответчиком на основании договора купли-продажи от 13.03.2007. Следовательно, имеются характеристики, которые позволяют индивидуализировать это имущество, поскольку внесение записей в ЕГРП было невозможно без соблюдения Правил ведения ЕГРП.

В соответствии с действовавшим в период приобретения ООО «Оксид цинка» спорных помещений законодательством было предусмотрено, что в ЕГРП в подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав (абзац 4 пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа В соответствии с формой подраздела I, которая зависит от видов недвижимого имущества, к характеристикам относятся: адрес, наименование, этаж, номер на поэтажном плане, назначение, площадь (пункты 23, 24 постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее – Правила № 219).

Эти характеристики – площадь, этаж, номер на поэтажном плане (в данном случае значение имеет не сам номер, а расположение помещений на этаже по отношению к другим помещениям) – являются минимально необходимыми для восстановления помещений, и восстановления таким образом прав истца. Назначение же согласно Правилам № 219 – это основное назначение: жилое, нежилое здание, производственное, складское, торговое помещение и т.п. Так как помещения являются нежилыми, никаких изменений назначения не требуется.

Помимо этого, ООО «Оксид цинка» по делу № А46-8964/2014 просило провести экспертизу по вопросам, связанным с проведенной перепланировкой, указывая на поэтажный план технического паспорта по состоянию на 03.04.2003 и действующий на момент заключения договора купли-продажи от 13.03.2007. ООО «Оксид цинка» для проведения экспертизы заявляло о готовности представить копию технического паспорта нежилого строения № 26 по ул. Гагарина литера Б-Б3 (по состоянию на 03.04.2003), копию технического паспорта нежилого помещения № 2П (выписка из технического паспорта нежилого строения) в доме 26 по ул. Гагарина угол Больничный переулок, литер Б (по состоянию на 01.07.2008), копию письма «Омского центра технической инвентаризации и землеустройства» № 08-03/15181 от 21.07.2008, копию Проекта ремонтно-реставрационных работ нежилых помещений, находящихся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26. Как указало ООО «Оксид цинка», реконструкция состояла в демонтаже стеновых панелей, внутренних перегородок, демонтаже инженерного обеспечения, объединении помещений.

При рассмотрении дела № А46-7491/2020 ООО «Оксид цинка» также указывало на наличие у него проектной документации, в соответствии с которой производились работы в отношении спорных помещений. Суд, обязывая общество привести помещения в первоначальное состояние, исходил из того, что такая возможность имеется, с доводами общества о том, что невозможно установить расположение и площадь объектов, являющихся предметом спора, не согласился.

Таким образом, ООО «Оксид цинка» является лицом, длительное время (с 2014 года) не исполняющим вступившие в законную силу судебные акты, причем невозможность исполнения, о которой утверждает ответчик, связана непосредственно с бездействием общества.

Из судебных актов по делу № А46-8964/2014 следует, что ООО «Оксид цинка» признано недобросовестным приобретателем. Спорное недвижимое имущество неправомерно выбыло из собственности Российской Федерации в результате преступных действий, при этом представители ООО «Оксид цинка» при приобретении имущества знали о наличии уголовного дела в отношении Канушина Р.А. (приговором суда установлено, что данное лицо в составе организованной группы совершило хищение путем обмана находящегося в собственности Российской Федерации имущества,
Канушин Р.А. являлся организатором и руководителем данной группы) по незаконному отчуждению объектов недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что установленная в деле о виндикации спорного имущества недобросовестность ответчика (при его приобретении) не позволяет считать последующее владение имуществом добросовестным и освобождать недобросовестное лицо от ответственности, что соотносится с правовыми подходами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 № 307-ЭС22-4273.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такие способы защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно изложенному принципу нарушенные гражданские права подлежат восстановлению в полном объеме, и не допустима ситуация освобождения правонарушителя от возложенной судом обязанности по восстановлению нарушенных прав (освобождение от исполнения двух судебных актов по делам №№ А46-8964/2014, А46-7491/2020 и освобождение от ответственности за продолжающееся незаконное и недобросовестное поведение ответчика).

При этом с помощью такой меры как присуждение к исполнению обязанности в натуре субъективные права защищаются вследствие неисполнения нарушителем субъективной обязанности, которая у него возникла ранее, в том числе по передаче вещи, выполнению работ.

В рассматриваемом случае объект права не считается погибшим, ответчик путем сноса перегородок увеличил площадь иных своих помещений за счет имущества истца. Несмотря на то, что судебный акт по делу о приведении в первоначальное состояние не исполнен, это не означает прекращение соответствующей обязанности ответчика. Данная обязанность (привести в первоначальное состояние) была возложена как принуждение должника, направленное на выполнение тех действий, которые он и ранее должен был выполнить в силу вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в 2014 году – вернуть виндицированное имущество. Оснований считать, что ответчик не должен исполнить судебный акт о виндикации, в целях исполнения которого был принят судебный акт о приведении помещений в первоначальное состояние, не имеется, право истца подлежит восстановлению.

Тот факт, что ответчик не совершает действия самостоятельно (не приводит в первоначальное состояние), не означает самой невозможности исполнения судебного акта о приведении в первоначальное состояние. Исполнение данной обязанности никак не связано с личностью должника и может быть возложено на третье лицо с возмещением расходов истца за счет ООО «Оксид цинка». Судами в отдельном судебном процессе или в рамках исполнительного производства еще не исследовался вопрос о том, что истец может поручить другому лицу выполнить те же действия, которые не выполняет ответчик, утверждающий о невозможности приведения в первоначальное состояние. Вопрос же о том, какие минимальные характеристики помещений должны быть восстановлены, вообще не ставился на обсуждение ни истцом, ни судами.

Кроме того, следует принять во внимание, что согласно общедоступным сведениям, (https://2gis.ru/omsk/gallery/geo/282110631940403/photoId/30258560052630481?m=73.37594%2C54.98878%2F1) по адресу спорных нежилых помещений располагается объект культурного наследия регионального значения (памятник) Дом купца Липатникова, конец XIX – начало XX вв. Неопределенность в отношении владения и использования такого объекта недопустима, препятствует государственной охране объекта в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что истец не исчерпал все доступные ему средства судебной защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований, в том числе путем привлечения другого лица для выполнения работ по перепланировке и возложения расходов на ответчика, а ООО «Оксид цинка» продолжает оставаться обязанным восстановить субъективное право собственности Российской Федерации путем исполнения обязанности возвратить объекты недвижимого имущества (нежилые помещения), которая лежит на данном обществе в силу абсолютного правоотношения. Возвращая никогда не принадлежащие в силу законных оснований объекты, ООО «Оксид цинка» не несет никаких имущественных лишений. Однако оно организовало свое текущее состояние как юридического лица таким образом, чтобы создать все условия для неисполнения судебного акта о виндикации и незаконно освободиться также и от несения действительных имущественных лишений вследствие незаконного неисполнения судебного акта о виндикации, нарушая иные имущественные права истца – Российской Федерации – на получение дохода от использования своего имущества, что не должно поддерживаться судом и находится в противоречии с основными принципами права и целью судебной защиты. У общества имеется иное имущество, в том числе недвижимое, общество не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ, в любом случае такая возможность у него не должна существовать без несения санкций за свое незаконное поведение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что сам факт того, что помещения, подлежащие передаче, не приведены в первоначальное состояние и их невозможно идентифицровать в целях передачи ТУ Росимущества в Омской области, не мог быть положен в основу отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему спору.

Сам вопрос об исполнении ответчиком обязанности по приведению помещений в первоначальное состояние находится за пределами рассмотрения данного спора, направленного на восстановление иных имущественных прав истца.

Кроме того, необходимость защиты по настоящему иску имущественных прав потерпевшего не может прекратиться до тех пор, пока не будут исполнены ранее вынесенные судебные акты или не будет изменен способ исполнения решения суда о виндикации имущества в порядке статьи 324 ГК РФ.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, судом уже разрешен вопрос о принадлежности права собственности, имущество принадлежит Российской Федерации, несмотря на то, что в ЕГРН соответствующая запись не внесена, однако данное обстоятельство имеет значение только для третьих лиц, но в рамках настоящего спора не имеет значения, так как нарушено право истца на получение доходов от своего имущества.

Доводы и доказательства, представленные истцом, об оценке рыночной стоимости права пользования спорным имуществом, не были оценены судами с учетом изложенных правовых позиций о том, что доказан должен быть предполагаемый доход, а с учетом недобросовестности ответчика – с позиции достаточности для оценки предполагаемого дохода сведений о стоимости пользования аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда от 24.12.2020 по делу № А46-7491/2020 также не является основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ), сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска по приведенным судами мотивам признаются судом округа ошибочными.

Цели правосудия не достигнуты (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку неверное применение норм материального права повлекло неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что определение лица, которое должно отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца. При этом солидаритет обеспечивает повышенную защиту интересов кредиторов. В случае определения солидарного должника следует учесть, что арендатором следует считать лицо, имеющее возможность использования того помещения, которое появилось в результате реконструкции, по действующему в спорный период договору аренды.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, установить стоимость пользования спорным имуществом, при наличии оснований привлечь к участию в деле иных ответчиков как солидарных, в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14158/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

А.Л. Полосин