Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконика-99» на решение от 03.02.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 25.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-14298/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконика-99» (644047, Омская область, г.Омск, пр-кт. Мира, 12, 25,ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению по недропользованию по Омской области (644007, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 140 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконика - 99» (далее - ООО «Эконика - 99», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент), Управлению по недропользованию по Омской области (далее – Управление «Омскнедра»), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области) о солидарном взыскании 5 140 000 руб. убытков.

Решением от 03.02.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Эконика - 99» обратилось с кассационной жалобой, в которой, просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обосновании кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решениями Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Омской области от 29.06.2004 № 05-20/43 и Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области от 12.07.2004 № 01-26-МП утвержден Порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью добычи подземных минеральных вод на Восходовском участке Омского месторождения подземных минеральных вод (далее - Порядок и условия проведения аукциона).

Организаторами аукциона выступили Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Омской области (в настоящее время - Управление по недропользованию по Омской области) и Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области (пункт 1.2 Порядка и условий проведения аукциона).

Предмет аукциона - право пользования недрами с целью добычи подземных минеральных вод на Восходовском участке Омского месторождения подземных минеральных вод (пункт 3.1 Порядка и условий проведения аукциона).

По результатам аукциона, состоявшегося 28.10.2004 (протокол № 2 от 28.10.2004), победителем признано ООО «ЭКОНИКА-99», которому выдана лицензия на право пользования недрами от 02.12.2004 серии ОМС № 00311 МЭ сроком на 25 лет, а также между ООО «ЭКОНИКА-99» и Управлением «Омскнедра» подписано лицензионное соглашение (приложение № 1 к лицензии).

В соответствии с пунктом 4.1.3 лицензионного соглашения владелец лицензии обязан в установленном законом порядке оформить право пользования земельным участком.

Денежная сумма в размере 5 140 000 рублей уплачена истцом в качестве разового платежа за пользование недрами, что подтверждается платежным поручением № 18 от 23.12.2004, получателем денежных средств было УФК МФ РФ по Омской области.

ООО «ЭКОНИКА-99» обратилось 24.12.2004 в Департамент недвижимости администрации г. Омска с письмом, содержащим просьбу рассмотреть вопрос о предоставлении обществу земельного участка в долгосрочную аренду на 25 лет.

Между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель) и ООО «ЭКОНИКА-99» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2006 № Д-Кр-35-6498, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору сроком на 10 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 3 383 кв.м. с кадастровым номером 55:36:11 02 05:0005, расположенный по адресу ул. 3-я Островская (Кировский административный округ), с местоположением в 420 метрах юго-восточнее относительно 5-этажного здания с почтовым адресом: <...>, для производственных целей - добыча минеральных питьевых лечебных подземных вод.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу № А46-1605/2008 договор аренды от 30.06.2006 № Д-Кр-35-6498 признан недействительным. Суд в обоснование принятого судебного акта указал на то, что право собственности ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на нежилое здание общей площадью 6719,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул.3-я Островская, дом 4, признано решением арбитражного суда от 22.10.2004 по делу № 8-342/03; завод как собственник здания имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участкок под этом зданием площадью 5,6 га, в связи с чем Департамент недвижимости администрации г. Омска без предварительного согласования с ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) не имел оснований для заключения договора аренды с ООО «ЭКОНИКА-99».

Отсутствие у ООО «ЭКОНИКА-99» возможности без предоставления земельного участка исполнять условия лицензионного соглашения, заниматься добычей минеральной воды явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие правовых оснований для применения положений гражданского законодательства о солидарной ответственности по причине пропуска срока исковой давности и отсутствием в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчиков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суды установили, что истец за пользование недрами в счет исполнения обязательств по лицензионному соглашению об условиях пользования недрами перечислил 5 140 000 руб. платежным поручением от 23.12.2004 № 18.

Таким образом, срок исковой давности на дату предъявления иска 13.11.2010 истек.

Решение Арбитражного суда Омской области о признании недействительным договора аренды земельного участка принято 19.06.2009. ООО «Эконика» принимало участие в качестве ответчика при рассмотрении дела № А46-1605/2009.

В решении указано, что ООО «Эконика» на момент подписания договора аренды знало о том, что фактическим пользователем собственником недвижимого имущества (скважины минеральной воды) и законным пользователем земельного участка является ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» (Релеро), так как участвовало в делах №№ 8-342/03, 5-127/03, 9-12/03, 20-271/03, 25-11/04, А46-20759/2006.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что истцом договор аренды земельного участка оформлен с нарушением законодательства, а именно без оформления технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых и горного отвода.

Доводы общества ООО «ЭКОНИКА-99», изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14298/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи Т.С. Кислякова

Г.Н. Клинова