Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17392/2017) публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 по делу № А46-14313/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

об оспаривании постановления от 25.07.2017 № 1278/17,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк, ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО КБ «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2017 № 1278/17.

Решением по делу в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель относительно нарушения прав потребителя условиями пункта 15 договора о взимании комиссии за снятие с платежной карты наличных в банкоматах и в кассах Банка ссылается на то, что эти операции не являются получением или предоставлением кредита. Податель жалобы указывает, что в данном случае договор кредитования является смешанным, включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета, при этом договор предусматривает единственный способ расчетов – безналичный, соответственно, вышеназванные комиссии взимаются при совершении клиентом операций вне рамок кредитных отношений, что не противоречит действующему законодательству.

Также заявитель отмечает, что выпуск кредитной карты и ее обслуживание – это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора вправе взимать комиссию клиента. Банк указывает, что клиент имеет право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта – договора о карте. В силу изложенного, по мнению подателя жалобы, Банк за обслуживание кредитной карты вправе взимать с клиента комиссию, поскольку такая операция является самостоятельной банковской услугой, за которую допускается взимание комиссии.

Как полагает ПАО «Восточный экспресс банк», судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о незаконности оплаты страховой премии потребителем, а не Банком в рамках программы страхования ПАО КБ «Восточный» при заключении кредитного договора. По мнению заявителя, условие об оплате суммы за оказание услуги за присоединение к программе страхования не ущемляет права потребителя и не нарушает положений действующего законодательства. Согласно доводам подателя жалобы, действующее законодательство не предусматривает запрета на оказание Банком при заключении кредитного договора услуг по присоединению к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» (далее также – Программа страхования).

При этом Банк в апелляционной жалобе отмечает, что в данном случае при заключении кредитного договора, а также при оказании услуги по присоединению к Программе страхования ПАО КБ «Восточный» предоставил заемщику всю необходимую информацию, на основании которой клиент понимал, в какие правоотношения вступает с Банком и на каких условиях. Податель жалобы указывает, что заемщик был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита и что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. В этой связи, по мнению заявителя, квалификация Управлением означенных условий кредитного договора, поддержанная судом первой инстанции, как нарушающих права потребителя, является ошибочной.

В предоставленном отзыве Управление Роспотребнадзора по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 в 16 час.00 мин. Управлением Роспотребнадзора по Омской области (<...> Октября, д. 98) при проведении в отношении ПАО КБ «Восточный» административного расследования, возбужденного на основании обращения потребителя № К-1815-2017, установлено, что 16.09.2016 между потребителем и Банком заключен кредитный договор №16/699/00000/402707, также подписано заявление на присоединение к Программе страхования, которые содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

- пункт 15 кредитного договора, предусматривающий услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цену или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. Данным пунктом договора предусмотрено, что заемщик согласен на выпуск карты Visa Instant Issue к ТБС и обязуется оплатить выпущенные карты; кроме того в названном разделе предусмотрено согласие потребителя на выплату комиссии при снятии денежных средств с кредитной карты в банкоматах и кассах Банка. В соответствии с данным разделом договора плата за оформление карты Visa Instant Issue составляет 800 руб.; плата за снятие наличных денежных средств с карты Visa Instant Issue в банкоматах ПАО КБ «Восточный» - 4,9 % от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств по Карте Visa Instant Issue в кассах ПАО КБ «Восточный» - 4,9 % от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО КБ «Восточный» -6,5 % от суммы плюс 399 руб.; плата за перевод денежных средств по заявлению клиента через ПАО КБ «Восточный» либо с использованием банковской карты (включая переводы на другую карту) - 4,9 % от суммы плюс 399 руб.;

- пункт 5 заявления о подключении к Программе страхования, предусматривающий, что заемщик согласен и обязуется оплатить оказанную ему услугу по включению его в список застрахованных лиц (фактические и юридические действия), включая сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, необходимую для распространения на него страхования, организацию документооборота со страховщиком, связанного с подписанием данного заявления и передачей его страховщику, в размере 21 600 руб., в том числе, компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,2 % или 600 руб. за 36 месяцев. В соответствии с названным пунктом заявления на подключение к Программе страхования оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 4 месяца не позднее даты платежа по кредиту; размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составляет 7171 руб. (за исключением платежа в последний месяц периода оплаты услуги); размер платежа в последний месяц периода оплаты составляет 87 руб. Согласно условиям Программы страхования сторонами по данному договору страхования являются ПАО КБ «Восточный» и ООО СК «ВТБ Страхование». Из представленного заявления заемщика следует, что требования к оплате страховых взносов по договору страхования предъявляются в рамках исполнения обязательства по кредитному договору заемщику.

Установив, что означенные положения кредитного договора и заявления на подключение к Программе страхования ущемляют права потребителя, Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2017 № 1278/17 по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, 25.07.2017 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении ПАО КБ «Восточный» вынесено постановление № 1278/17, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая означенное постановление административного органа незаконным, ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.11.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из постановления от 25.07.2017 № 1278/17 следует, что ПАО КБ «Восточный» в качестве нарушения вменено включение Банком в заявление на присоединение к Программе страхования условия о внесении потребителем платы за присоединение к Программе страхования. Согласно данному условию заёмщик обязуется ежемесячно вносить плату за присоединение к Программе страхования в процентном соотношении от суммы кредита, и только часть этой платы будет перечислена страховой компании в счёт оплаты страховых взносов. Заемщик считается присоединившимся к программе добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков исключительно в случае, если воля последнего на присоединение к указанной программе выражена в письменном документе (л.д. 81).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен, лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия, договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

При этом в материалы дела представлены: заявление на присоединение к Программе страхования (л.д. 81), согласие на дополнительные услуги (л.д. 82), из которых следует, что заемщик знакомится с условиями страхования, выражает свое личное согласие на заключение договора страхования. Также потребителю разъяснено, что отказ заемщика от присоединения к Программе страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае услуга страхования являлась добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия потребителя на страхование.

Из предоставленных в материалы дела вышеперечисленных документов следует, что заемщик при заключении кредитного договора самостоятельно сделал выбор в пользу условия о заключении договора, застраховав свою жизнь и здоровье и уплатив страховую комиссию, а значит, страхователем (Банком) страховщику за застрахованное лицо (потребителя) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия, рассчитанная исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков, в соответствии с письменным заявлением застрахованного лица.

Т.е., заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что страхование заемщика произведено Банком за счет собственных средств, возмещение которых должно быть произведено застрахованным лицом, что и предусмотрено в рассматриваемом условии заявления потребителя о присоединении к Программе страхования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что означенное условие ущемляет установленные законом права потребителей, и, соответственно, действия заявителя по включению такого пункта в заявление потребителя о присоединении к Программе страхования образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неправильном толковании норм материального права.

В то же время, как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения также послужило установление административным органом факта включения Банком в договор кредитования условий, предусматривающих, что заемщик согласен на выпуск карты Visa Instant Issue к ТБС, обязуется оплатить выпущенные карты и дает свое согласие на взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкомате.

Из пункта 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 №266-П, следует, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 6 Закона №353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), в том числе, включается плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, расходы банка, связанные с эмиссией платежных карт и их обслуживанием, включаются в стоимость потребительского кредита и не должны возмещаться за счет дополнительных комиссий банка. В силу изложенного отклонению подлежат доводы подателя жалобы об обоснованности закрепления в условиях кредитного договора необходимости оплаты потребителем выпуска и обслуживания по кредитной карте.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее также – Закон № 395-1) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В статье 29 Закона № 395-1 отмечено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Закона № 395-1, пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан, предоставление кредита физическому лицу возможно как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка. Установление дополнительных платежей при предоставлении кредита по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в частности комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка, является ущемлением прав потребителей.

Указания заявителя на то, что с использованием платежной карты бесплатно проводятся только безналичные расчеты, при этом операции по обналичиванию денежных средств с использованием карты осуществляются вне рамок кредитных отношений, а потому с них подлежит взиманию предусмотренная договором комиссия, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, т.к. пунктом 4 заявления клиента о заключении договора кредитования предусмотрены как наличные, так и безналичные расчеты, при этом процентная ставка годовых за проведение данных операций в зависимости от вида операций отличается (л.д. 76).

Т.е., во-первых, условиями договора потребительского кредита предусмотрены наличные расчеты, а значит, говорить о том, что такие операции осуществляются вне рамок кредитных отношений ошибочно, а во-вторых, в договоре уже установлена плата потребителя за наличные расчетные операции, поэтому дополнительная комиссия за снятие денежных средств с использованием платежной карты является неправомерной.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что условие кредитного договора о взимании кредитором комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка не основано на действующем законодательстве и является нарушением прав потребителя.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные банком условия о взимании дополнительных комиссий, связанных с выпуском и обслуживанием платежной карты, обналичиванию денежных средств в банкоматах и кассах Банка, не соответствуют закону и ущемляют права потребителей, что, в свою очередь, образует объективную сторону вмененного Банку административного правонарушения оспариваемым постановлением.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Банком всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО КБ «Восточный» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 по делу № А46-14313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова