Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на постановление от 24.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Е.П. Кливер, Н.Е. Иванова, О.Ю. Рыжиков) по делу № А46-14322/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катюша» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – ООО «Катюша», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 17.07.2009 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования ООО «Катюша» отказано.

Постановлением от 24.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено по мотиву малозначительности правонарушения, принят по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебный акт принят с нарушением и неправильным применением норм материального права, просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о малозначительности вменяемого Обществу правонарушения сделан судом без оценки всех обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 20.05.2009 специалистами Инспекции была проведена проверка в магазине, расположенном по адресу: <...>, арендованном ООО «Катюша» на основании договора аренды от 01.07.2008 № 03/2008, на предмет соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На момент проверки Обществом не были представлены товарно-сопроводительные документы и сертификаты соответствия на алкогольную продукцию ( водка «Полтина» (дата розлива 15.11.2007, емкость 1 литр) и настойка «Облепиховая» (дата розлива 22.06.2007, емкость 0,5 литра).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки законности оборота алкогольной и табачной продукции от 20.05.2009 № 000007 и протокол об административном правонарушении от 15.06.2009 № 123111, на основании которых 23.06.2009 принято оспариваемое постановление о назначении ООО «Катюша» административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения налоговым органом проверки, продавцом Общества не были представлены товарно-сопроводительные документы и сертификаты соответствия на алкогольную продукцию: водку «Полтина», настойку «Облепиховая». Соответствующие документы были представлены на момент составления протокола об административном правонарушении. Суд отметил, что фактическое наличие всех необходимых документов на алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности, равно их представление после проведения проверки, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «Катюша» обязанности по соблюдению необходимых требований Закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал указанное правонарушение малозначительным, и в связи с этим заявленное требование удовлетворил.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу требований пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 названных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, в которой осуществляется ее реализация.

Факт отсутствия в магазине Общества в момент проведения проверки товарно-сопроводительных документов и сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, перечисленной выше, подтверждается материалами дела, установлен судебными инстанциями и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, применив статью 2.9 КоАП РФ, признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, так как у него фактически имелись документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, надлежаще оформленные документы были представлены продавцом Общества в тот же день, когда была проведена проверка.

Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что совершенное Обществом правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14322/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Макаров

Судьи В.П. Богатырев

В.И. Ильин