Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шимана Виталия Александровича на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-1432/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Шимана Виталия Александровича (ОГРНИП 306550311500107) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Брюггеману Георгию Александровичу (644009, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 187а) об оспаривании бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, дом 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140), индивидуальный предприниматель Ломоносов Андрей Борисович (ОГРНИП 312554325500128).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шиман Виталий Александрович (далее – взыскатель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Брюггемана Георгия Александровича в рамках исполнительного производства от 13.04.2022 № 39987/22/55006-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения исполнительных действий по демонтажу принадлежащего Ломоносову А.Б. (далее – должник,

Ломоносов А.Б.) имущества, включая исполнительные действия по восстановлению ранее существовавшего грунтового покрытия на освобождаемой части земельного участка.

К участию в деле в качестве органа, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление), в качестве заинтересованного лица – должник.

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, его требование по исполнительному документу не являются денежным, поскольку носит неимущественный характер; судебный пристав-исполнитель имеет возможность оценить стоимость демонтажа емкостей, произвести работу по их демонтажу с привлечением специализированной организации и впоследствии обратиться за возмещением понесенных расходов к должнику.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9079/2019 удовлетворено исковое заявление предпринимателя об обязании Ломоносова А.Б. освободить занимаемую его имуществом («емкостями (сосудами) для хранения и расходования сжиженного газа» с кадастровым номером 55:36:000000:13418) часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:10, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, улица 20 лет РККА, дом 193 (далее – земельный участок), путем демонтажа указанного имущества и восстановления ранее существовавшего грунтового покрытия на освобождаемой части земельного участка. В целях принудительного исполнения данного решения взыскателю 09.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 035976201.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 39987/22/55006-ИП в отношении Ломоносова В.Б.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, Законом об исполнительном производстве установлены условия исполнения требований неимущественного характера (требования совершения определенных действий, воздержания от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительных документах (глава 13).

Так, в силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника

необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом (часть 2).

При этом Закон о исполнительном производстве не устанавливает обязательный минимум действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены выезды по месту совершения исполнительных действий, по месту последнего проживания должника и месту его временной регистрации; неоднократно устанавливались новые срок исполнения исполнительного документа; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23692/2019 Ломоносов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; определением суда от 13.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден Благонравов А.В.

Согласно положениям статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи (пункт 1); с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым

управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5).

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес финансового управляющего должника направлялись требования об исполнении исполнительного документа по спорному исполнительному производству.

Определением от 10.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в рамках дела о банкротстве Ломоносова В.Б. по ходатайству финансового управляющего утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно, объекта движимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:13418: сооружение газо-химического комплекса (емкости для хранения и расходования сжиженного газа). По условиям данного Положения победитель торгов при приобретении данного имущества берет на себя обязательство во исполнение судебного акта по делу № А46-9079/2019 произвести демонтаж емкостей (сосудов) для хранения и расходования сжиженного газа и восстановлению ранее существовавшего грунтового покрытия на освобождаемой части земельного участка.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованного отклонили доводы предпринимателя о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по самостоятельной организации демонтажа емкостей для хранения и расходования сжиженного газа (с привлечением специализированной организации) и последующему предъявлению расходов к должнику.

Кроме того, суды отметили, что в вышеназванном постановлении апелляционного суда от 28.12.2022 указано на факт возникновения обязательства Ломоносова В.Б. по демонтажу спорных емкостей (обязательства по устранению препятствий в пользовании земельным участком) до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, на невозможность исполнения данного обязательства должником в натуре, его трансформацию в денежное и включение в реестр требований кредиторов в силу положений статей 100, 126 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного взыскателем требования о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1432/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

С.Т. Шохирева