Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-293/2022) Департамента жилищной политики Администрации города Омска на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-14368/2021 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ОГРН 1085543047732) к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска о взыскании 32 707 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента жилищной политики Администрации города Омска – Гончаровой Е.Ю. по доверенности от 05.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» –Бычкова С.В. по доверенности от 18.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (далее – ООО «УК «Рутас», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание общего имущества в размере 28 850 руб. 52 коп., пени в размере 3 857 руб. 45 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требований, просил взыскать с муниципального образования городской округ город Омск в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска за счет средств казны города Омска задолженность размере 28 850 руб. 52 коп., пени в размере 3 857 руб. 45 коп.

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-14368/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Департамента задолженности в период с 01.10.2018 по 28.02.2021
в размере 18 229,00 руб., а также пени, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы указано, что задолженность по жилому помещению, расположенному по адресу: город Омск, поселок Козицкого, дом 2, секция 3, комната 7, не подлежит взысканию с ответчика. Решением Центрального районного суда города Омска от 08.12.2021 по делу № 2-4159/2021 в удовлетворении исковых требований Администрации города Омска о выселении Меньшиковой В.В., Айдановой Г.В. из жилого помещения отказано, встречное исковое заявление Меньшиковой В.В., Айдановой Г.В. о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: решения Центрального районного суда города Омска от 08.12.2021 по делу
№ 2-4159/2021.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области Омск Омской принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресам: г. Омск, пос. Козицкого, д. 2, комната 6 в секции 1, комната 7 в секции 1, комната 8 в секции 1, комната 7 в секции 3, комната 4 в секции 2, комната 6 в секции 2, комната 3 в секции 4, комната 2 в секции 1 (Выписка из Реестра муниципального имущества г. Омска от 22.10.2019, л.д. 17-19).

ООО «УК «Рутас» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Козицкого, д. 2, на основании договора управления многоквартирным домом
№ б/н от 01.09.2018 (л.д. 29-31).

Согласно Положению о Департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденному решением Омского городского Совета от 13.02.2008
№ 105, ответчик является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом города Омска с возложением на него функций, в том числе по организации работы по оплате коммунальных услуг жилых помещений, находящихся
в муниципальной собственности города Омска, до их заселения в установленном порядке.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 28 850 руб. 52 коп.:

- по комнате 6 в секции 2 - в сумме 5 985 руб. 59 коп. за период с 01.02.2020
по 28.02.2021;

- по комнате 3 в секции 4 - в сумме 4 635 руб. 93 коп. за период с 01.02.2020
по 28.02.2021;

- по комнате 7 в секции 3 - в сумме 18 229 руб. за период с 01.10.2018
по 28.02.2021.

На сумму задолженности начислены пени в общем размере 3 857 руб.
45 коп.

Претензия от 13.04.2021 № 20-163/21 (л.д. 21) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-14368/2021 исковые требования ООО «УК «Рутас» удовлетворены,
что послужило основанием для обращения Департамента в суд апелляционной инстанции с жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания задолженности по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенному по адресу: г. Омск, пос. Козицкого, д. 2, по комнате 7 в секции 3.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 – 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –
ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105, функции управления муниципальным жилищным фондом города Омска возложены на ответчика.

Как указывалось выше, жилое помещение - комната № 7 в секции 3, расположенная по адресу: г. Омск, пос. Козицкого, д. 2, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик приводит доводы о том, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за жилое помещение, поскольку в указанном помещении в спорный период проживали граждане.

В соответствии со статьёй 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 153 ЖЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22) разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о заключении договора социального найма подано Меньшиковой В.В. только 02.08.2021 (л.д. 62), то есть, по истечении спорного периода.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции правильно установил, что спорная комната в установленном порядке на условиях социального найма заселена не была.

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на решение Центрального районного суда города Омска от 08.12.2021 по делу № 2-4159/2021, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

В соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения оценивает обстоятельства, имевшие место на день вынесения этого решения, применительно
к настоящему случаю - на 07.12.2021 (день объявления резолютивной части решения).

Решение Центрального районного суда города Омска от 08.12.2021 по делу
№ 2-4159/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Омска о выселении Меньшиковой В.В., Айдановой Г.В. из жилого помещения, удовлетворении встречных исковых требований Меньшиковой В.В., Айдановой Г.В.
о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма на момент вынесения обжалуемого судебного акта по настоящему делу в законную силу не вступило.

Поэтому в настоящем случае при определении лица, обязанного производить оплату за оказанные услуги, суд исходит из того, что в отношениях с управляющей организацией таким лицом является именно ответчик.

Как следует из материалов дела, задолженность по комнате 7 в секции 3 образовалась за период с 01.10.2018 по 28.02.2021.

Сведений о том, что, настаивая на надлежащем оформлении отношений
с нанимателями, Администрация обращалась за получением копий правоустанавливающих документов у нанимателей до предъявления иска, в материалах дела не имеется.

Риск создания правовой неопределённости в отношении статуса проживающих в квартирах лиц не должен в такой ситуации относиться на истца, поскольку таковая не связана с его действиями (бездействием). Напротив, ответчик не лишен возможности урегулировать взаимоотношения с третьими лицами в самостоятельном порядке с учетом разрешённого в судебном порядке спора о праве на спорное жилое помещение.

В связи с чем взыскание с взыскание с муниципального образования задолженности в сумме 18 229 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения обязательств по внесению платы, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-14368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин