Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Мегатранс» на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:
Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-14383/2020
по иску жилищно-строительного кооператива «УЮТ» (644043, Омская обл.,
г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, пом. 21 П, ИНН 5503253543,
ОГРН 1145543044195) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (644099, Омская обл., г. Омск, Набережная Тухачевского, д. 16, оф. 2 П, ИНН 5503088723, ОГРН 1055504030295) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив «УЮТ» (далее – ЖСК «УЮТ», истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее – ООО «Мегатранс», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Мегатранс» в пользу ЖСК «УЮТ» взысканы денежные средства в сумме 4 407 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 540 руб. 75 коп.
с дальнейшим начислением на сумму 4 407 000 руб., начиная с 24.03.2021
по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объектов недвижимости и факт одностороннего отказа истца (исполнившего принятые на себя обязательства по оплате) от исполнения договоров соинвестирования, суды квалифицировали требования истца как требования о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает
на злоупотребление процессуальным правом со стороны истца, который предъявив иск на незначительную сумму с целью не оплачивать государственную пошлину по иску, впоследствии увеличил сумму требования без объяснения причин; считает, что поскольку денежные средства вносились физическими лицами, поэтому только у них возникает право требования своих денежных средств, решение по настоящему делу повлияет на их права, в связи с чем одни должны быть привлечены к участию в деле; ссылается на то, что денежные средства пошли на строительство объекта, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и судами не устанавливался; кроме того, если это денежные средства физических лиц, то и отсутствуют основания у истца взыскивать проценты за пользование ими.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК «УЮТ» считает жалобу незаконной и необоснованной, в связи с чем не подлежащей удовлетворению по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу № 1 учредительного собрания членов ЖСК «УЮТ» от 09.10.2014 учрежден ЖСК «УЮТ» в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения ими своих денежных средств для приобретения квартир в построенных или строящихся многоквартирных домах.

15.12.2014 между ООО «ПроектТЕРРА», ООО «Мегатранс» и ЖСК «УЮТ» был заключен договор № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома (далее – договор инвестирования), по условиям которого стороны в редакции дополнительных соглашений определили форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию «Два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенных в 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская, д. 4/2 в ЛАО г. Омска». Указанный жилой комплекс должен был состоять из двух домов: жилой дом 1 и жилой дом 2.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.2 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2017 ООО «ПроетТЕРРА» принимает на себя обязательство по предоставлению в пользование ЖСК «УЮТ» земельного участка, пригодного для строительства объекта, а также по сбору и предоставлению технических условий по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению, а также по строительству сетей теплоснабжения и энергоснабжения, предназначенных для обеспечения объектов теплоснабжением и электрической энергией.

По условиям пункта 2.3 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016 ООО «Мегатранс» обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию объекта следующим образом: выполняет функции застройщика-инвестора, генерального подрядчика и технического заказчика; осуществляет организацию строительных работ, заключает соответствующие договоры с третьими лицами (субподрядными организациями и поставщиками строительных материалов); вправе привлекать соинвесторов и (или) уступать свои права и обязанности по договору инвестирования исключительно с письменного одобрения указанных сделок ООО «ПроектТЕРРА»

ЖСК «УЮТ» согласно пункту 2.4 договора инвестирования выполняет функции застройщика, обеспечивает выполнение инженерных изысканий для строительства объекта, оплачивает по договору о подключении, заключенные с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; обеспечивает выполнение мероприятий, указанных в технических условиях на подключение; осуществляет подготовку проектно-сметной документации на строительство объекта; обеспечивает получение разрешений на строительство объекта и на ввод объекта в эксплуатацию; вправе привлекать соинвесторов и (или) уступать свои права и обязанности по договору инвестирования, осуществлять иным способом передачу прав на жилые (нежилые) помещения в объекте; вправе привлекать третьих лиц для выполнения отдельных функций застройщика и несет в этом случае ответственность за ненадлежащее выполнение ими этих функций.

Пунктом 3.1 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2017 предусмотрено распределение результата инвестиционной деятельности согласно протоколу распределения жилых помещений (Приложение № 1).

ЖСК «УЮТ» было получено разрешение на строительство жилого дома 2, при этом разрешение на строительство жилого дома 1 получено не было. Вместе с тем, в отсутствии такого разрешения, ООО «Мегатранс» в лице его директора Скрипца С.С., который также являлся и председателем
ЖСК «УЮТ» в указанный период, осуществил реализацию 4-х паев в жилом доме 1.

ООО «Мегатранс» согласно договору инвестирования принадлежал результат инвестиционной деятельности в виде квартир в жилом доме 1, в том числе квартир № № 67, 116, 292, 121, которые оно должно было получить после ввода в эксплуатацию.

На указанные квартиры ООО «Мегатранс» заключило с ЖСК «УЮТ» договоры соинвестирования: № № М/В/1-67 от 18.09.2015, М/В/1-116/1 от 04.03.2015, М/В/1-292/1 от 26.12.2014, М/В/1-121/1 от 11.06.2015, в соответствии с пунктами 1.2 которых соинвестор (ЖСК «УЮТ») обязуется инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома с целью получения квартир соинвестором в собственность после ввода объекта в эксплуатацию, а инвестор обязуется использовать переданный инвестиционный вклад в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность соинвестору жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.3 договора по окончании строительства соинвестор получает квартиру без выполнения чистовой отделки.

Согласно пунктам 6.2 договоров соинвестирования соинвестор имеет право переуступить права и обязанности по договору только с письменного согласия инвестора.

Пунктами 5.1, 5.3 договоров соинвестирования предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время. При расторжении договора возврат внесенного инвестиционного вклада производится по согласованию сторон путем взаимозачета оплаченных по настоящему договору кв.м в другом строящемся инвестором доме, либо строительными материалами по согласованным сторонами ассортименту и цене за единицу материала, либо путем передачи денежных средств по мере их поступления от нового участника строительства объекта. Инвестиционный вклад возвращается в размере внесенного инвестиционного вклада без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций и пересчетов.

ЖСК «УЮТ», в лице Скрипца С.С., заключило с гражданами паевые соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением с гражданами, а именно с Урусовой Е.Д. (паевое соглашение № 67/1-ЖК), с Пимченко Т. (паевое соглашение № 116/1-ЖК от 04.03.2015), с Гончаровой Н.Г. (паевое соглашение № 292/1-ЖК от 26.12.2014), с Парьевым О.В. (паевое соглашение № 121/1-ЖК от 11.06.2015).

В кассу ЖСК «УЮТ» от указанных физических лиц поступили денежные средства по оплате паевых взносов согласно заключенным паевым соглашениям: ПКО № 20 от 05.10.2015 на сумму 1 635 000 руб., ПКО № 2 от 04.03.2015 на сумму 903 000 руб., ПКО № 1 от 12.01.2015 на сумму 892 500 руб., ПКО № 11 от 11.06.2015 на сумму 976 500 руб.

Указанные денежные средства были получены директором ООО «Мегатранс» Скрипцом С.С. из кассы ЖСК «УЮТ» по РКО, а именно:

- РКО № 20 от 05.10.2015 на сумму 1 635 000 руб. о выдаче
ООО «Мегатранс» через Скрипца С.С. по договору соинвестирования
№ М/В/1-67 от 18.09.2015;

- РКО № 2 от 04.03.2015 на сумму 903 000 руб. о выдаче
ООО «Мегатранс» через Скрипца С.С. по договору соинвестирования
№ М/В/1-116/1 от 04.03.2015;

- РКО № 1 от 12.01.2015 на сумму 892 500 руб. о выдаче
ООО «Мегатранс» через Скрипца С.С. по договору соинвестирования
№ М/В/1-292/1 от 12.01.2015;

- РКО № 13 от 11.01.2015 на сумму 976 500 руб. о выдаче
ООО «Мегатранс» через Скрипца о выдаче ООО «Мегатранс» через
Скрипца С.С. по договору соинвестирования № М/В/1-121/1 от 11.06.2015.

При этом решениями Первомайского районного суда г. Омска
от 17.12.2019 по делу № 2-3226/2019 и от 22.10.2019 по делу № 2-2963/2019 паевые соглашения с Урусовой Е.Д. № 67/1-ЖК и Гончаровой Н.Г. № 292/1-ЖК признаны недействительными. В порядке двусторонней реституции с ЖСК «УЮТ» взысканы денежные средства, выплаченные пайщиками по указанным паевым соглашениям.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 31.05.2017, подписанным ООО «Мегатранс» и ЖСК «УЮТ», на объекте выполнены работы (котлован, свайное поле) на общую сумму 9 506 537 руб. 84 коп.

Незаконность строительства, а равно действий по продаже паев подтверждается постановлением от 24.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18418/2016, решениями Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-7360/2017, от 11.10.2017 по делу № А46-16652/2017, от 26.01.2018 по делу № А46-25741/2017, от 06.04.2018 по делу № А46-3611/2018, от 03.07.2018 по делу № А46-7293/2018, от 14.08.2018 по делу № А46-10793/2018, от 18.10.2018 по делу № А46-15280/2018, от 05.12.2018 по делу № А46-18526/2018, от 04.07.2019 по делу № А46-7441/2019.

Ссылаясь на то, что строительство являлось незаконным, равно как
и реализация паев, дальнейшее строительство жилого дома 1 невозможно, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 407 000 руб., ЖСК «УЮТ» обратился в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа», 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проанализировав условия договоров инвестирования по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления № 54 если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора застройщик, получивший денежные средства в качестве аванса и не предоставивший исполнение встречного обязательства до момента расторжения договора, должен возвратить инвестору сумму переданной ему оплаты на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив факт получения ответчиком денежных средств в размере 4 407 000 руб., отсутствие доказательств исполнения обществом своих обязательств по договорам соинвестирования, а именно обязательств по передаче объектов инвестирования в предусмотренный срок, квалифицировав действия истца по направлению 20.05.2018 ответчику претензии в качестве одностороннего отказа от договоров соинвестирования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Мегатранс» законных оснований для удержания внесенных истцом денежных средств и наличии оснований для их взыскания.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Данные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судами по правилам главы 7 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении процессуальным правом со стороны истца не принимается судом кассационной инстанции, поскольку изменение (увеличение или уменьшение) размера заявленных требований является процессуальным правом истца, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, которым ЖСК «УЮТ» воспользовался; обществом не доказано, что истец при осуществлении своих процессуальных прав действовал недобросовестно, злоупотребил ими и преследовал цель причинить вред ответчику.Неуплата государственной пошлины при увеличении цены иска не является злоупотреблением правом.

Довод жалобы о том, что к участию в деле должны быть привлечены физические лица, подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле физических лиц, апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 51 АПК РФ и исходил из того, что физические лица стороной спорных договоров соинвестирования не являются, в связи с чем разрешение спора о правах и обязанностях ООО «Мегатранс» и ЖСК «УЮТ», возникших из договора инвестирования договоров соинвестирования, непосредственно на права и обязанности физических лиц повлиять не может.

Доводы жалобы о необоснованном применении при рассмотрении дела норм о неосновательном обогащении, взыскании процентов за пользование денежными средствами в пользу истца судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 17.11.2021 заявителю предложено ко дню судебного заседания представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поскольку доказательства оплаты не представлены в суд, учитывая результат рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины
по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-14383/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс»
в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко