Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8994/2023, 08АП-8624/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 по делу № А46-14386/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу
№ А46-14386/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Ростелеком»– ФИО3 (доверенность
от 28.06.2021 сроком действия по 17.06.2024);

ФИО1– ФИО4 (доверенность от 06.09.2022
№ 55 АА 2895521 сроком действия до 06.09.2027);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – ООО «Гарант Плюс», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки оборудования от 29.09.2017
№ 0702/25/1104-17 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Гарант Плюс» денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 возбуждено производство по делу; этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (далее - АО «ККБ «Искра») и временный управляющий ООО «Гарант Плюс» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

10.05.2023 от конкурсного управляющего ООО «Гарант Плюс» ФИО2 поступило заявление (далее - ООО «Гарант Плюс») о пересмотре названного выше и вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление мотивировано тем, что 03.10.2022 Куйбышевским районным судом г. Омска вынесен приговор, оставленный без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 09.02.2023, о привлечении ФИО1 (бывший руководитель и учредитель ООО «Гарант Плюс», далее также ФИО1) к уголовной ответственности по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и которыми установлены факты, противоречащие обстоятельствам, изложенным в судебном акте по делу № А46-14386/2020, а именно, после изучения первичной документации районный суд пришёл к выводу о мнимости сделки; помимо этого установлено, что спорное оборудование не покидало территорию завода-изготовителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 по делу
№ А46-14386/2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С принятым судебным актом не согласились ФИО1 и ООО «Гарант Плюс», подав пелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что с учетом установленных приговором Куйбышевкого районного суда города Омск от 03.10.2022 по делу № 1-121/2022 обстоятельств решение было бы существенно иным, в том числе в случае истребования судом документов истца и назначения экспертизы подписей на документах.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гарант Плюс» указывает на то, что принятое судом первой инстанции определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку считает, что конкурсному управляющему, не являвшемуся на тот период участником правоотношений, не были известны обстоятельства, установленные приговором суда.

Возражая против доводов заявителей, ПАО «Ростелеком» представило отзывы
на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым
или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2020 по делу № А46-14386/2020 заявитель указывает, что 03.10.2022 Куйбышевским районным судом города Омска вынесен приговор в отношении бывшего руководителя и учредителя ООО «Гарант Плюс» ФИО1, обвиняемого по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при этом потерпевшим по уголовному делу признано ПАО «Ростелеком».

Указанным приговором исследована сделка между ООО «Гарант Плюс» и ПАО «Ростелеком» от 29.09.2017, а также первичная документация.

По мнению заявителя, Куйбышевский районный суд Омска в приговоре пришел к выводу о том, что оспариваемая в рамках настоящего дела сделка является мнимой, поскольку указанное в иске спорное оборудование не покидало территорию завода-изготовителя - АО «ККБ «Искра» (третье лицо), а также установлены иные обстоятельства, которые полностью опровергают выводы Арбитражного суда Омской области, приведенные в решении по настоящему делу.

Так, договор поставки от 29.09.2017 № 0702/25/1104-17, товарная накладная от 30.09.2017 № 655000094345, акт выполненных работ от 30.0.2017, товарная накладная от 13.11.2017 № 29, договор от 23.10.2017 № 9419 (между ПАО «Ростелеком» и АО «ККБ «Искра»), товарная накладная от 30.09.2017 №3287, транспортная накладная от 27.09.2017, транспортная накладная от 27.11.2017 № 20171711 признаны Куйбышевским районным судом недостоверными доказательствами, которые составлены формально для придания обязательствам вида обычной хозяйственной деятельности без реального намерения создать соответствующие правовые последствия, и в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являлись мнимыми (ничтожными). Указанные правовые последствия необходимы именно ПАО «Ростелеком» для формального выполнения годового плана продаж товаров и услуг корпоративным клиентам. То есть судом установлено, что сделки между ПАО «Ростелеком», ООО «Гарант Плюс» и АО «ККБ «Искра» являлись мнимыми и изначально не предусматривали реального исполнения обязательств, служили лишь формальным основанием для безналичного перечисления денежных средств между юридическими лицами.

Таким образом, ООО «Гарант Плюс» и ФИО1 необходимость пересмотра итогового судебного акта по настоящему делу связывают с тем, что в рамках судебного разбирательства по делу № 22-415/2023 установлен факт отсутствия передачи товара и мнимости договора поставки оборудования от 29.09.2017 № 0702/25/1104-17. Считают, данные обстоятельства вновь открывшимися и способными повлиять на исход рассмотренного спора по признанию недействительным договора поставки оборудования от 29.09.2017 № 0702/25/1104-17 и о применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, с чем соглашается апелляционный суд.

Так, предметом исковых требований общества в рамках дела № А46-14386/2020 являлось признание договора поставки оборудования от 29.09.2017 № 0702/25/1104-17 недействительной (мнимой) сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Гарант Плюс» денежных средств в размере 6 000 000 руб.

При этом в качестве обстоятельств, указывающих на мнимость обозначенного договора, истец ссылался на последовательное заключение трех сделок, которые не предполагали фактическую поставку товара и были направлены на создание искусственного товарооборота.

Таким образом, обстоятельство отсутствия фактического исполнения договора от 29.09.2017 № 0702/25/1104-17 и оформление документов о передаче товара для создания видимости реальности сделки в отсутствие таковой изначально заявлено в качестве обоснования исковых требований ООО «Гарант Плюс» в рамках настоящего дела и исследовалось судом при разрешении спора.

ООО «Гарант Плюс» и ФИО1, обращаясь с настоящим заявлением
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционными жалобами, фактически продолжают поддерживать изложенную позицию о том, что договор поставки оборудования от 29.09.2017 № 0702/25/1104-17 не предполагал реального исполнения, указанное подтверждается приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.10.2022 по делу № 22-415/2023.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что фактически заявитель представляет новые доказательства (приговор), имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, в то время как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

К тому же следует принять во внимание, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Изложенные же обстоятельства заявителями были известны последним и заявлялись в суде первой инстанции в качестве основания иска.

Следовательно, приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.10.2022 по делу № 22-415/2023 фактически является новым доказательством, предъявленным
в обоснование доводов о мнимом характере договора поставки оборудования от 29.09.2017 № 0702/25/1104-17.

Более того, обозначенные подателями жалоб обстоятельства не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку районный суд не делал вывод о том, что договор поставки оборудования от 29.09.2017 № 0702/25/1104-17 является мнимой сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Принимая во внимание, что резолютивная часть приговора, не содержит выводов о признании оспариваемого договора недействительным, по данному основанию решение суда первой инстанции по настоящему делу также не подлежит пересмотру.

Как предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Содержание указанного выше приговора о наличии подобных обстоятельств также не свидетельствует, поскольку в рамках уголовного дела проведены экспертизы, которыми установлено, что подписи ФИО1 во всех документах подлинные и принадлежат ФИО1

Таким образом, обстоятельства, на которые указывают податели жалоб, не являются существенными для дела и не влияют на правильность принятого решения и не могут квалифицироваться как новые или вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления отказано судом первой инстанции обоснованно.

При этом апелляционный суд считает, что решение по настоящему делу никоим образом не влияет на возможность пересмотра судебного акта по делу № А46-3845/2018 при наличии к тому предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований, учитывая возможность сторон в рамках дел о взыскании задолженности по договору заявлять о мнимости такового, а также то, что именно решение по указанному делу большим образом влияет на права и обязанности сторон, как являющееся основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Гарант Плюс» и включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Ростелеком». Кроме того, ПАО «Ростелеком» не лишено возможности, добросовестно реализуя свои права, заявить о частичном исключении из реестра требований кредитора своего требования в случае его несоответствия по размеру фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 по делу № А46-14386/2020 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 по делу № А46-14386/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина