Постановление № А46-14424/15 от 31.05.2016 АС Омской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме июня 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3136/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу № А46-14424/2015 (судья Аристова Е.В.) по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258) к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (ОГРН 1085543049130, ИНН 5503208406) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО1 по доверенности № 158 от 27.10.2015 сроком действия один год;

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее по тексту – АО «Омск РТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (далее по тексту – ООО «БизнесИнвестСтрой», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании 219 418 руб. 73 коп. стоимости тепловой энергии и 59 948 руб. 24 коп. договорной неустойки за период с 11.02.2015 по 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу № А46-14424/2015 с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу АО «Омск РТС» взыскано 219 418 руб. 73 коп. стоимости тепловой энергии, 59 948 руб. 24 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 587 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «БизнесИнвестСтрой» в апелляционной жалобе просило его отменить, требования АО «Омск РТС» оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность, являющаяся предметом спора, не является текущей, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «БизнесИнвестСтрой» в порядке, установленном законодательством о банкротстве (несостоятельности).

ОА «Омск РТС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ООО  «БизнесИнвестСтрой».

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОА «Омск РТС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «БизнесИнвестСтрой» (абонент) не оплатило полученную в январе – апреле 2015 года от ОА «Омск РТС» (энергоснабжающей организации) по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 26.09.2012 № 3-9813 тепловую энергию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что они являются законными и обоснованными.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре № 3-9813 от 26.09.2012, стоимость потребленной в январе – апреле 2015 года и не оплаченной тепловой энергии в сумме 219 418 руб. 73 коп. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Довод ООО «БизнесИнвестСтрой» о том, что имеются основания для оставления исковых требований ОА «Омск РТС» без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «БизнесИнвестСтрой», судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного ниже.

Понятие текущих платежей установлено в статье 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), согласно пункту 1 которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму, в том числе по гражданско-правовой сделке.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В новой редакции пункт 1 статьи 5 Закон о банкротстве дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В данном случае договор № 3-9813, представленный в обоснование исковых требований, заключен 26.09.2012, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «БизнесИнвестСтрой» (29.12.2014).

При этом, спорные периоды поставки тепловой энергии (январь – апрель 2015 года) истекли после даты принятии к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика, соответственно, спорное денежное обязательство возникло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем является текущим и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, приведенной в апелляционной жалобе, абзацы 3, 4 пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применению не подлежат.

Учитывая изложенное, требования истца относятся к текущим платежам и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке искового производства.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком в спорный период тепловой энергии стоимостью 219 418 руб. 73 коп., она не оплачена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания стоимости тепловой энергии подлежат удовлетворению.

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате тепловой энергии, с него в пользу истца за период с 11.02.2015 по 21.12.2015 правомерно взыскана договорная неустойка в размере 59 948 руб. 24 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу № А46-14424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.