Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации муниципального образования Приуральский район на решение от 09.02.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 14.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу № А46-14491/2014 по иску Управления муниципального имущества администрации муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, улица Советская, 16, ИНН 8908002078, ОГРН 1068901002092) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (644505, Омская область, Омский район, поселок Горячий ключ, улица 60 лет СССР, 1, ИНН 5528021382, ОГРН 1075528001570)
о расторжении муниципального контракта, взыскании 5 040 000 рублей неустойки.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от Управления муниципального имущества администрации муниципального образования Приуральский район поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя
по причине нахождения представителя в отпуске, отсутствия авиабилетов
из г. Салехарда в г. Тюмень.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено
и отклонено судом, поскольку заявитель не лишен возможности направить
в суд другого представителя, а факт отсутствия авиабилетов не подтвержден документально. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд установил:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования Приуральского района (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта
от 05.05.2014 № 0890300004814000011-0185835-01 «Поставка и монтаж (пуско-наладочные работы) холодильного оборудования для нужд муниципального образования Приуральский район» (далее - контракт), взыскании 5 040 000 руб. неустойки за период с 20.06.2014 по 20.01.2015.

Решением от 09.02.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем представленным доказательствам, а именно: договору от 05.08.2014 № 16, заключенному между ООО «Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ямал-Холод» (далее – ООО «Ямал-Холод»), акту приему передачи оборудования от 05.08.2015, письму от 12.09.2014 № 30/09, подтверждающими факт поставки оборудования ненадлежащего качества, что привело к нарушению норм материального права (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);
суды не рассмотрели доводы истца о несоответствии холодильного оборудования характеристикам, указанным в техническом задании; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: решение суда не отвечает обязательным требованиям процессуального закона (пункт 3 статьи 169, пункты 2, 4, 5 статьи 170 АПК РФ), нарушено правило о тайне совещания судей (часть 3 статьи 167 АПК РФ).

Ответчиком на кассационную жалобу представлен отзыв, в котором указывает на то, что выводы судов находятся в полном соответствии
с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании оценки имеющихся доказательств, нарушений норм материального
и процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, исходя из следующего.

Судами установлено, что между Управлением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался с соблюдением действующих технических условий осуществить поставку и монтаж холодильного оборудования для нужд муниципального образования Приуральский район, в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1), а муниципальный заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составила 9 600 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ определен до 20.06.2014.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что общество произвело поставку и монтаж холодильного оборудования в нарушение сроков, указанных в контракте; характеристики оборудования не совпадают
с требованиями контракта (температура заморозки продукта выше,
чем заявлена в техническом задании); модернизация, произведенная обществом путем увеличения мощности оборудования, не дала удовлетворительного результата.

В связи с этим Управление в адрес общества 10.09.2014 направило соглашение о расторжении контракта и взыскании неустойки, отказ
от подписания которого послужил основанием обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 523, статьей 526 ГК РФ.

При этом признал надлежащим исполнение ответчиком условий контракта в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, а доводы Управления, приведенные по заявленному иску,
не доказанными и не влияющими на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, оснований для расторжения контракта
в одностороннем порядке.

Между тем судами не учтено следующее.

Правовое регулирование заключения и исполнения муниципальных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также
в соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ законодательством
о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Таким законом
на спорный период правоотношений являлся Федеральный закон
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к поставке товаров
для государственных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку доводы истца по ненадлежащему исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по контракту заключались в предоставлении последним холодильного оборудования при несоответствии его характеристикам, указанным контракте, при рассмотрении спора подлежали применению положения статьи 456 ГК РФ, а также соответствующие статьи Закона № 44-ФЗ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации
и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗзаказчик
при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем, чтопоставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который
не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае,
если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными
в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества,
к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара,
к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин
и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам
на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также
к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации
о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Приведенные нормы Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по муниципальному контракту товаров, технические характеристики и качество которых должны соответствовать предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации, в том числе о наличии гарантии, гарантийном сроке, объеме предоставленной гарантии качества.

Суды, рассматривая довод истца о передаче холодильного оборудования в нарушение условий контракта к его характеристикам, указанным
в приложении к контракту, пришли к выводу о том, что истцом
не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы об этом.

Вместе с тем в материалы дела приобщен судом, как относимое
и допустимое доказательство, договор от 05.08.2014 № 16, заключенный между обществом с ООО «Ямал-Холод» (исполнитель) и ООО «Альянс» (заказчик), согласно которому исполнитель обязался перед заказчиком произвести модернизацию 2 камер заморозки, поставленных ООО «Альянс» по муниципальному контракту и монтаж (пуск-наладочные работы) холодильного оборудования для нужд муниципального образования Приуральский район по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, с. Аксарка (пункт 1.1 договора). Модернизация
2-х камер заморозки включает в себя поставку дополнительного оборудования, установку данного оборудования в имеющиеся холодильные камеры и пуско-наладочные работы

В нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ судами оценка указанному договору не дана. В предмет исследования судом не включен вопрос: с какой целью было необходимо модернизировать холодильное оборудование путем установки дополнительного оборудования в имеющиеся холодильные камеры (пункт 1.2 договора), при том, как утверждает ответчик,
и с этим согласились суды, истцу поставлен товар, предусмотренный контрактом, являетсяновым товаром (товаром, который
не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара,
на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц,
либо непреодолимой силы.

Исходя из приведенных норм права и требований статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется
в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Вместе с тем судами не включен в предмет исследования вопрос: содержала ли документация о закупке требования к гарантийному сроку холодильного оборудования, и к работам по его монтажу, тогда как бремя доказывания несоответствия качественным характеристикам холодильного оборудования возложено на истца.

Согласно пункту 6.3 контракта при приемке товара заказчик проверяет его соответствие сведениям, указанным в настоящем контракте, транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству и ассортименту и качеству.

Продавец обязан предоставить заказчику техническую документацию изготовителя (продавца), руководство по эксплуатации и иные документы
на товар.

В материалах дела отсутствуют указанные документы, истец указывал, что они ему ответчиком не переданы.

Контракт, заключенный ответчиком и Управлением, направлен
на приобретение за счет бюджетных средств холодильного оборудования, необходимого для нужд муниципального образования Приуральский район, качество которого в связи с таким его целевым назначением должно соответствовать требованиям, указанным в конкурсной документации (техническом задании), условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции уставил, что необходимая техническая документация на поставленное ответчиком холодильное оборудование у него имеется, и он готов передать такие документы истцу, поскольку последний отказывается от приемки холодильного оборудования, документация на него до настоящего момента остается у ООО «Альянс».

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом требований технического задания, условий пункта 6.3 контракта без оценки судами технической документации изготовителя (продавца), руководства
по эксплуатации вопрос о соответствии холодильного оборудования качественным характеристикам не мог быть разрешен судом.

При рассмотрении дела истец приводил доводы о том, что общество произвело поставку и монтаж холодильного оборудования в нарушение сроков, указанных в контракте. Указанный довод оценки судов не получил, вопрос о том, что является ли допущенное нарушение поставки холодильного оборудования и его монтажа существенным (статья 450
ГК РФ) не выяснялся.

Судами установлено, что холодильное оборудование имеет отклонения от качественных характеристик в части выдаваемой холодопроизводительности, эти отклонения признаны не носящими существенный характер до степени ухудшения потребительских свойств, влекущих возникновение у заказчика права отказаться от принятия такого товара.

Вместе с тем мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, изложены в виде предположений, что при принятии судебных актов
не допускается.

Таким образом, правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления надлежащего исполнения истцом обязательств
по поставке обусловленного муниципальным контрактом товара, судами
не дана, в связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 287
АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, подлежащие установлению
при его разрешении: выяснить вопрос о том, что с какой целью было необходимо модернизировать холодильное оборудование путем установки дополнительного оборудования в имеющиеся холодильные камеры,
об установлении на товар гарантийного срока, в зависимости от этого распределить бремя доказывания между сторонами обстоятельств некачественности поставленного холодильного оборудования
(статья 65 АПК РФ); проверить довод истца о том, что выявленные недостатки оборудования являются существенным нарушением контракта ответчиком; в случае необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ); оценить
в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и принять
по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора,
в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Дополнительные документы, приложенные Управлением к ходатайству, поступившему 06.07.2015 (копия заключения эксперта от 17.04.2015, копии писем от 04.06.2015, 22.06.2015, копия заключения эксперта от 22.06.2015), подлежат возврату истцу, так как суд кассационной инстанции в силу
статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию
и оценке доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14491/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Т.А. Рябинина

М.А. Севастьянова