Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт»
на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.), принятые по делу № А46-14491/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» (644043, Омская область, город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 4, ИНН 5503243560,
ОГРН 1135543027806) к индивидуальному предпринимателю Калюжному Андрею Борисовичу (ИНН 550113836842, ОГРН 317554300010502)
о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Омскводоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Вектор» (ИНН 5501209122, ОГРН 1085543026062).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к индивидуальному предпринимателю Калюжному Андрею Борисовичу (далее – предприниматель) о взыскании платы за негативное воздействие
на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) в размере 70 823 руб. 19 коп. за период с 30.04.2019 по 01.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Омскводоканал» (далее – водоканал), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Вектор» (далее – фирма).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению компании, отказывая в удовлетворении иска, суды
в нарушение норм материального права фактически возложили на нее обязанность по уплате компенсации за негативное воздействие на ЦСВ водоканалу, при том, что компания не обладает собственными денежными средствами, является посредником между ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО) и собственниками (арендаторами) помещений
в торговом центре, которые в своих интересах наделили ее полномочиями
на заключение договоров с РСО, следовательно, оплата в пользу РСО должна производиться за счет таких собственников (арендаторов).

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу
не представили, явку в судебное заседание не обеспечили.

От компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нетрудоспособности представителя.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд округа отказал, поскольку личное участие в судебном заседании не является обязательным,
а объективных препятствий для направления в суд трудоспособных представителей не указано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит
к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является управляющей организацией, обслуживающей многофункциональный торгово-офисный комплекс с гостиничным блоком
и подземной парковкой «Миллениум», расположенный по адресу:
город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 4 (далее – комплекс).

Между компанией (абонент) и водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.01.2018 № 20018/1 (далее – договор от 23.01.2018), согласно которому водоканал осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение в комплексе, а именно, осуществляет подачу холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованную систему холодного водоснабжения и осуществляет прием сточных вод от канализационного выпуска комплекса в ЦСВ, обеспечивает транспортировку, очистку и сброс
в водный объект, а компания обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета (пункт 1 договора
от 23.01.2018).

Также 23.01.2018 между водоканалом и компанией заключено соглашение об установлении временных условий приема (ВУП) загрязняющих веществ к договору от 23.01.2018 (далее – соглашение о ВУП), в котором стороны согласовали концентрации ряда загрязняющих веществ, стоки с которыми водоканал обязался принимать от компании. При этом компания обязалась выполнить мероприятия по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сбросов сточных вод
и загрязняющих веществ (далее – мероприятия), оговоренные в приложении № 2 к соглашению о ВУП. Соглашением также предусмотрено, что срок действия ВУП ежегодно продлевается (пункты 1, 2.1, 4 соглашения о ВУП).

Принадлежащие фирме на праве собственности нежилые помещения 34П (422,1 м²), 35П (198 м²), 36П (1 058,9 м²), 43П (570 м²), расположенные на четвертом и пятом этажах комплекса, в которых находятся фитнес-центр
с сауной, душевыми кабинами и офисные помещения, переданы фирмой предпринимателю по договору аренды от 30.04.2019 (далее – договор аренды).

Между предпринимателем (владелец) и компанией (управляющий) заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг от 30.04.2019 № 214/-5-оф (далее – договор оказания услуг), согласно пункту 1.2 которого управляющий обеспечивает предоставление владельцу эксплуатационных и коммунальных услуг, а владелец, в свою очередь, обязуется нести эксплуатационные и коммунальные расходы по содержанию и обслуживанию нежилых помещений на возмездной основе, а также своей доли по содержанию и обслуживанию мест общего пользования.

Согласно пункту 1.4 договора оказания услуг перечень услуг, стоимость которых возмещается владельцем, включает в себя плату за холодное
и горячее водоснабжение, водоотведение (приложение № 3), электроснабжение (приложение № 2), отопление и вентиляцию, а также оплату иных услуг, согласованных в приложении № 5 к указанному договору, где в числе прочего указана услуга по обслуживанию сетей канализации.

Соглашением от 01.09.2019 № 1 к договору оказания услуг, заключенным между компанией (управляющий), предпринимателем (владелец) и фирмой, стороны установили тариф на эксплуатационные услуги для помещений «фитнеса» в размере 48,5 руб. за кв. м.

Соглашением от 31.10.2019 предприниматель и фирма расторгли договор аренды с 31.10.2019.

Предприниматель 14.10.2019 направил в адрес компании письмо
о расторжении с 31.10.2019 договора оказания услуг в связи с расторжением договора аренды.

Полагая, что на стороне предпринимателя образовалась задолженность по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в размере
70 823 руб. 19 коп. за период с 30.04.2019 по 01.11.2019, компания обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ),
пунктами 36, 113, 114, 118, 119, 120, 123, 123(4), 130 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и исходил из того, что деятельность предпринимателя в спорный период не подпадала под нормативно закрепленные критерии, в соответствии с которыми на него может быть возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

При этом суд ориентировался на содержание пункта 123(4) Правил
№ 644 (в действующей в исковой период редакции), а также основной вид деятельности предпринимателя, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Также суд первой инстанции отметил, что из материалов дела не следует добровольное принятие предпринимателем обязанности по внесению спорной платы, нет в деле и соглашений между всеми собственниками помещений комплекса о распределении между собой бремени несения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы компании, суд округа считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента
в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ
и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Действительно, как верно установили суды, предприниматель
не относится к абонентам, к которым применяются положения пункта 123(4) Правил № 644, установленные с целью упрощенного порядка исчисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для отдельных абонентов, осуществляющих сброс незначительных объемов стоков, состав которых объективно связан с негативным воздействием на работу ЦСВ, без отбора
и исследования проб сточных вод.

Однако настоящий иск заявлен не организацией ВКХ с целью получения такой платы с абонента, а управляющей организацией торгово-офисного комплекса, которая, во-первых, вносит плату за негативное воздействие
на работу ЦСВ организации ВКХ, исходя из стоков, отводимых от всего комплекса как единого объекта, технологически присоединенного к ЦСВ,
во-вторых, потенциально не имеет собственного экономического интереса, являясь посредником между организацией ВКХ и собственниками (арендаторами) помещений комплекса, и не обладает собственными денежными средствами, кроме взимаемых с указанных собственников (арендаторов), и в-третьих, как следует из ее пояснений, стремится лишь разумно распределить между собственниками (арендаторами) помещений комплекса затраты по содержанию общего имущества в соответствии
со статьями 210, 249 ГК РФ, в том числе плату, вносимую компанией организации ВКХ на основании договора от 23.01.2018 и соглашения о ВУП.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению
(статья 249 ГК РФ).

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в нежилом здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,
а также участвовать в расходах на содержание общего имущества
в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании
и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 № 305-ЭС18-17374).

Отказывая в иске компании о распределении расходов по оплате негативного воздействия на работу ЦСВ на предпринимателя, суды фактически возложили такую обязанность на саму компанию, между тем, коль скоро управляющая организация не осуществляет деятельность
по загрязнению системы водоотведения, действуя в отношениях
с организацией ВКХ фактически как представитель собственников помещений комплекса, то она не может рассматриваться
и как самостоятельно обязанный субъект по внесению такой платы (аналогично правовому подходу, касающемуся обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 305-ЭС17-10622).

Отнесение непосредственно на компанию подобной платы возможно
в ситуации, если обязанность перед водоканалом по внесению платы
за негативное воздействие на работу ЦСВ на основании договора
от 23.01.2018 и соглашения о ВУП принята компанией неразумно
и неосмотрительно, и не основана на законе или иных правовых актах
в сфере водоотведения.

В такой ситуации расходы компании могут быть признаны последствием ее собственного делового просчета, которое не может быть переложено на собственников (арендаторов) помещений комплекса.

Однако правомерность и разумность принятия компанией на себя подобной обязанности, то есть размера платы, предъявляемой водоканалом компании, судами не проверялась.

Не выяснялась судами и воля гражданско-правового сообщества, объединяющего всех собственников помещений комплекса (статьи 44 - 48 ЖК РФ), о возможности и порядке распределения между ними расходов
по внесению водоканалу платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, при том что обязанности фирмы и предпринимателя (как арендатора помещений, принявшего на себя обязанность по содержанию общего имущества комплекса по договору оказания услуг) производны от воли гражданско-правового сообщества, функционирующего по корпоративному принципу подавления меньшинства большинством.

В отсутствие урегулирования этого вопроса решением общего собрания собственников помещений комплекса и (или) соглашением, заключенным
в порядке статьи 247 ГК РФ, распределение затрат по содержанию общего имущества в части внесения платы водоканалу за негативное воздействие
на работу ЦСВ может справедливо распределяться компанией между собственниками (арендаторами) помещений в комплексе в зависимости
от степени влияния объема и состава сбрасываемых ими стоков
на возникновение такой обязанности перед водоканалом (персонифицированного продуцирования загрязнения), а в случае невозможности установления степени такого влияния (в том числе путем обособления стоков) пропорционально площади занимаемых помещений.

С этой точки зрения расчет иска компании судами также не проверялся.

Кроме того, применительно к правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.11.2021
№ 307-ЭС21-11960, суд округа полагает, что к участию в настоящем деле подлежат привлечению все собственники помещений в комплексе, поскольку плата за негативное воздействие на работу ЦСВ должна распределяться между собственниками помещений здания по единым, разумным
и справедливым критериям, следовательно, потенциальное отступление
от них в отношении одного собственника (арендатора) увеличивает долю, приходящуюся на остальных. Помимо этого решение спора с участием всех субъектов, несущих обязанность по внесению такой платы, будет способствовать внесению правовой определенности в их правоотношения
и целям эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела (часть 2
статьи 65 АПК РФ), нарушены нормы материального и процессуального права, что влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ, пункты 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства,
а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ, пункт 35 Постановления № 13): в порядке части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ правильно определить предмет доказывания, в том числе включить в предмет исследования вопрос о правомерности произведенных водоканалом начислений компании в размере платы за негативное воздействие на работу ЦСВ; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле собственников всех помещений, расположенных в комплексе; определить состав лиц, на которых нормативно возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ; установить волю гражданско-правового сообщества, объединяющего всех собственников помещений комплекса, относительно возможности и порядка распределения между ними расходов по внесению водоканалу платы за негативное воздействие на работу ЦСВ; проверить наличие соглашений, заключенных в порядке статьи 247 ГК РФ, или иного договорного урегулирования распределения обязанности
по внесению указанной платы между собственниками; вынести
на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о применимых критериях такого распределения с точки зрения их разумности и справедливости,
в том числе в зависимости от степени влияния объема и состава сбрасываемых каждым собственником (арендатором) стоков
на возникновение общей обязанности перед водоканалом (персонифицированного продуцирования загрязнения), а в случае невозможности установления степени такого влияния (в том числе путем обособления стоков) пропорционально площади занимаемых помещений либо путем договорного согласования размера платы; установить наличие
и объем обязанности предпринимателя по внесению части спорной платы
в качестве расходов по содержанию общего имущества комплекса, исчисленной по вышеописанным критериям; на основе полно и всесторонне установленных юридически значимых обстоятельств разрешить спор
при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу
№ А46-14491/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Д.С. Дерхо

С.Д. Мальцев