Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Окулова Алексея Сергеевича на постановление от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,
Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-14519/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Абрис» (644024, город Омск,
улица Ленина, дом 20, ИНН 5501215380, ОГРН 1085543066135), принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о признании необоснованным привлечения временным управляющим обществом
с ограниченной ответственностью «Абрис» Окуловым Алексеем Сергеевичем третьего лица для обеспечения выполнения возложенных
на арбитражного управляющего обязанностей, признании расходов необоснованными, обязании возвратить в конкурсную массу должника
100 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шуралёв Николай Николаевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 23.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением:

о признании незаконными действий арбитражного управляющего Окулова Алексея Сергеевича (далее – Окулов А.С.), выразившихся
в заключении договора с привлечённым лицом – Шуралёвым Николаем Николаевичем (далее – Шуралёв Н.Н.);

о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлечённого лица в размере 100 000 руб.;

об обязании арбитражного управляющего Окулова А.С. возвратить
в конкурсную массу общества денежные средства в размере 100 000 руб., израсходованные на оплату услуг привлечённого лица.

Определением суда от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шуралёв Н.Н.

Определением суда (судья Макарова Н.А.) от 10.08.2017
в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2017 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФНС России требований.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Окулов А.С. просит постановление апелляционного суда от 25.10.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 10.08.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательств, послужившие основанием для привлечения специалиста; не применён подлежащий применению пункт 2 статьи 70 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве); не учтена позиция конкурсных кредиторов
о правомерности действий временного управляющего.

Арбитражный управляющий Окулов А.С. считает привлечение привлечённого лица оправданным, поскольку в результате проведённого аудита был достигнут положительный эффект в виде увеличения конкурсной массы; указывает на отсутствие необходимости согласия уполномоченного органа на привлечение специалиста и на соответствие своих действий интересам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает согласие
с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 06.11.2014 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 08.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Окулов А.С.

Как следует из материалов дела, между временным управляющим обществом Окуловым А.С. (заказчик) и Шуралёвым Н.Н. (исполнитель) заключён договор от 25.03.2015 об оказании консультационных экономических услуг (далее – договор об оказании услуг), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих обязательств:

подготовить финансовый анализ хозяйственной деятельности должника за два прошедших года;

подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Размер оплаты за оказанные услуги установлен сторонами названного договора в сумме 100 000 руб.

Оплата произведена по расходному кассовому ордеру от 29.03.2016.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на необоснованность привлечения арбитражным управляющим третьего лица и явно завышенный характер стоимости оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора об оказании услуг являлось разумным, экономически обоснованным и не привело к нарушению интересов кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие необходимости в привлечении специалиста для исполнения обязанностей возложенных законом на самого арбитражного управляющего
и на недоказанность мотивов и обстоятельств, в силу которых самостоятельный анализ бухгалтерской и налоговой отчётности
был затруднителен.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Вместе с тем в силу пункта 4 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7
Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено
ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства
и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы
ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся
у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся
у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что третье лицо, фактически, было привлечено арбитражным управляющий Окуловым А.С. для выполнения обязанностей, возложенных законом на него самого.

При этом суд исходил из верного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве, а также Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517; обоснованно указал на то, что отсутствие
у арбитражного управляющего знаний, позволяющих ему исполнять
свои обязанности в деле о банкротстве, не может быть компенсировано
за счёт привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника.

Судом апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сделан правомерный вывод об отсутствии необходимости
в привлечении для анализа финансовой деятельности общества лица,
от которого требовались бы какие-то углублённые познания в области финансового менеджмента, делопроизводства и бухгалтерского учёта.

Довод арбитражного управляющего о необходимости применения пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве также был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонён им.

По смыслу названной нормы при отсутствии документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором (если обязательный аудит предусмотрен законом), в том числе в связи с неисполнением должником обязанности
по проведению обязательного аудита, временный управляющий
для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счёт средств должника.

Между тем из материалов настоящего дела не усматриваются
ни наличие установленных законом оснований для проведения в отношении общества обязательного аудита, ни совершение привлечённым лицом действий, свойственных аудиту.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражным управляющим третьего лица
с оплатой услуг последнего за счёт должника.

Признав действия арбитражного управляющего по привлечению Шуралёва Н.Н. не соответствующими закону, а само привлечение – необоснованным, суд в полном соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 91, взыскал с Окулова А.С. истраченную сумму в пользу должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие
её заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства о привлечении арбитражным управляющим лиц
для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве
и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 187, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14519/2014 Арбитражного суда Омской области оставить
без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Окулова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Ишутина

В.А. Лошкомоева