Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е.,
Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-14529/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (634011, Томская обл., Томский р-н, поселок Аэропорт, д. 8, ОГРН 1057001453640, ИНН 7014043825) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5,
ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) о признании распоряжения незаконным.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство строительства
и жилищно-коммунального комплекса Омской области, администрация Седельниковского муниципального района Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от Министерства имущественных отношений Омской области –
Диянова Н.В. по доверенности от 30.12.2016;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области – Барановская Е.М. по доверенности от 11.09.2017,
Матвеева К.И. по доверенности от 28.11.2016.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовал представитель:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» – Грибанова Ю.Э. по доверенности от 01.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее – ООО «РТК», общество, заявитель) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество, заинтересованное лицо) о признании распоряжения от 29.08.2016 № 1781-р об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 55:25:101402:1092 в Седельниковском районе Омской области из состава земель одной категории в другую (далее – распоряжение № 1781-р) незаконным, об обязании вынести распоряжение о переводе земельного участка с кадастровым номером 55:25:101402:1092 (далее – земельный участок :1092) в Седельниковском районе Омской области из состава земель сельскохозяйственного назначения в состав земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, администрация Седельниковского муниципального района Омской области.

Решением от 21.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «РТК» удовлетворены. Распоряжение № 1781-р признано незаконным. На Минимущество возложена обязанность вынести распоряжение о переводе земельного участка :1092
в Седельниковском районе Омской области из состава земель сельскохозяйственного назначения в состав земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. С Минимущества
в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Минимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе
в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, исходя из решения от 06.12.2007 № 29 Совета Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района (далее – решение сельсовета от 06.12.2007 № 29) спорный земельный участок вошел в границы населенного пункта села Седельниково, указанная схема является одной из частей генерального плана села Седельниково, ее утверждением были изменены границы села Седельниково, в связи с чем дополнительно названные границы не должны были утверждаться; генеральный план села Седельникова был утвержден Седельниковским сельским поселением Седельниковского муниципального района Омской области, а не Седельниковским муниципальным районом Омской области; размещение и строительство вертолетной взлетно-посадочной площадки не относится к видам разрешенного использования земельного участка, расположенного в рекреационной зоне; тот факт, что
на сегодняшний момент земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку в уже существующий генеральный план села Седельникова были внесены изменения, включающие спорный земельный участок в границы Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области, что согласно статье 84 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) является изменением границ населенных пунктов, следовательно, и отнесением спорного земельного
к землям населенных пунктов; согласие администрации не является основанием для перевода земельного участка из одной категории в другую, поскольку администрация такими полномочиями не обладает; до приведения муниципальными органами Седельниковского муниципального района Омской области схемы территориального планирования в надлежащее состояние путем исключения земельного участка под номером 47
из территории, на которой согласно схеме располагается объект капитального строительства регионального значения, размещение частной вертолетной площадки будет противоречить указанной схеме, что исключает возможность перевода спорного земельного участка из одной категории
в другую; испрашиваемое целевое назначение земельного участка
на сегодняшний день не соответствует документам территориального планирования Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района, что являлось законным основанием для отказа
в переводе земельного участка из одной категории в другую.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РТК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными
и обоснованными.

Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию заинтересованного лица, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы
и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов
в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РТК»
на праве собственности принадлежит земельный участок :1092, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 57 567 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, Седельниковский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 55:25:101402, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
от 16.05.2016.

Общество 23.06.2016 обратилось в Минимущество с заявлением
о переводе земель из одной категории в другую в отношении указанного земельного участка :1092.

В данном заявлении общество просило перевести указанный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В обоснование перевода земельного участка в другую категорию указано: земельный участок планируется использовать для производственных нужд предприятия – расположение производственного участка, размещение производственных объектов (вертолетных взлетно-посадочных площадок с диспетчерским и топливозаправочным пунктами,
а также площадок перегрузки и складирования грузов).

Минимуществом 29.08.2016 вынесено распоряжение № 1781-р об отказе
в переводе земельного участка :1092 в Седельниковском муниципальном районе Омской области из состава земель одной категории в другую.

В качестве основания для отказа указано на несоответствие испрашиваемого целевого назначения земельного участка схеме территориального планирования Седельниковского муниципального района Омской области и генеральному плану села Седельниково.

Полагая, что указанное распоряжение является незаконным
и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО «РТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил следующее.

Решением от 16.11.2007 № 23 Совета Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области (далее – решение сельсовета от 16.11.2007 № 23) был утвержден генеральный план села Седельниково, согласно которому земельный участок :1092 не входит
в границы села Седельниково.

Решением от 26.04.2013 Совета Седельниковского муниципального района Омской области № 16 утверждена Схема территориального планирования Седельниковского муниципального района Омской области (далее также – Схема, Схема территориального планирования района
от 26.04.2013), которая предусматривает наличие запланированной «Вертолетной площадки», указанной на карте планируемого размещения объектов местного значения Седельниковского муниципального района Омской области под номером 47.

Расположение запланированного согласно данной Схеме объекта «Вертолетная площадка» совпадает с расположением земельного
участка :1092. Также согласно данной Схеме земельный участок :1092 расположен за пределами села Седельниково.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ), частью 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемое целевое назначение земельного участка не противоречит генеральному плану села Седельниково, утвержденному решением сельсовета от 16.11.2007 № 23, поскольку участок находится
за пределами села Седельниково. Также испрашиваемое целевое назначение земельного участка не противоречит Схеме территориального планирования района от 26.04.2013, поскольку расположение вертолетной площадки предусмотрено данной Схемой.

Кроме того, суд принял во внимание, что в материалах дела имеются письмо администрации Седельниковского муниципального района Омской области от 15.06.2016 № 803, а также письмо администрации Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области от 07.06.2016 № 172 о предоставлении согласия
на осуществление перевода земельного участка :1092 в иную категорию.

Суд отклонил возражения заинтересованного лица со ссылкой
на решение сельсовета от 06.12.2007 № 29, которым была утверждена схема планировочной структуры генерального плана села Седельниково (далее – схема планировочной структуры села от 06.12.2007) и изменены границы села Седельниково, земельный участок :1092 вошел в состав села Седельниково и был отнесен к рекреационной зоне.

Установлено, что данным решением была утверждена схема планировочной структуры генерального плана села Седельниково, пунктом 3 решения было предусмотрено, что проект границ населенного пункта необходимо представить в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 84 ЗК РФ, исходя из того, что решением сельсовета от 06.12.2007 № 29 были предусмотрены проектируемые границы села Седельниково, работы по изменению границ села Седельниково закончены не были, проект границ населенного пункта представлен не был, новый генеральный план села Седельниково с учетом указанной планировочной структуры не был утвержден, суд первой инстанции счел, что указанным решением не был разработан новый генеральный план с учетом изменения границ села, а также отнесения спорного участка к рекреационной зоне, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению генеральный план села Седельниково, утвержденный решением сельсовета от 16.11.2007 № 23.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом главы Седельниковского муниципального района Омской области от 01.02.2017
№ 119, в соответствии с которым отсутствовала финансовая возможность для внесения изменений в разработанный ранее генеральный план в соответствии со схемой планировочной структуры, также в данном письме отмечается, что в схеме были учтены последние приоритеты в развитии Седельниковского сельского поселения, то есть наличие вертолетной площадки.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися
в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 6/8), пунктом 3 статьи 4 Закона
№ 172-ФЗ, частью 1 статьи 18 ГрК РФ, учитывая, что испрашиваемое целевое назначение земельного участка не противоречит генеральному плану села Седельниково, утвержденному решением сельсовета от 16.11.2007 № 23, поскольку участок выходит за пределы села Седельниково, принимая
во внимание, что испрашиваемое целевое назначение земельного участка
не противоречит Схеме территориального планирования района, утвержденной решением от 26.04.2013 № 16 Совета Седельниковского муниципального района Омской области, поскольку расположение вертолетной площадки предусмотрено данной схемой, пришел к выводу
об удовлетворении заявленных требований общества.

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Минимущество вынести распоряжение о переводе земельного
участка :1092 в Седельниковском районе Омской области из состава земель сельскохозяйственного назначения в состав земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что ссылка в оспариваемом отказе
на несоответствие испрашиваемого целевого назначения спорного земельного участка генеральному плану села Седельниково не соответствует действительности, поскольку уполномоченный орган местного самоуправления подтверждает, что при разработке соответствующих документов им учитываются последние приоритеты в развитии Седельниковского сельского поселения, то есть необходимость в наличии вертолетной площадки, о чем свидетельствует письмо главы Седельниковского муниципального района Омской области от 01.02.2017
№ 119. Кроме того, в письме администрации Седельниковского муниципального района Омской области от 15.06.2016 № 803, а также письме администрации Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области от 07.06.2016
№ 172 о предоставлении согласия на осуществление перевода земельного участка с кадастровым номером 55:25:101402:1092 в иную категорию отмечается, что иные варианты размещения объектов (вертолетных взлетно-посадочных площадок с диспетчерским и топливозаправочным пунктами,
а также площадок перегрузки и складирования грузов) отсутствуют. Более того, администрация не только дает свое согласие на осуществление перевода спорного земельного участка, но и просит оказать содействие ввиду значительной удаленности района от областного центра и отсутствия иного транспортного сообщения, кроме автотранспортного.

В этой связи суд признал не соответствующим действительности утверждение Минимущества о том, что согласно Схеме территориального планирования района от 26.04.2013 вертолетная площадка уже имеется
и является объектом регионального значения (то есть областной собственностью), при этом привязка к определенному земельному участку отсутствует.

Помимо указанного на Схеме территориального планирования района
от 26.04.2013 имеется указание о том, что рассматриваемый фрагмент представляет собой экспликацию планируемых для размещения
и расположенных на территории Седельниковского муниципального района Омской области объектов капитального строительства, в том числе подлежащих реконструкции, организаций, предприятий крупного, среднего
и малого бизнеса и территорий, что также опровергает утверждение Минимущества об уже существующей вертолетной площадке, притом регионального значения (на схеме также имеется указание на то, что это фрагмент карты планируемого размещения объектов местного значения, что также не равнозначно понятию регионального значения).

Апелляционный суд посчитал не подтвержденным утверждение Минимущества о том, что в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области, утвержденными решением Совета Седельниковского сельского поселения от 26.11.2012 № 71, спорный земельный участок отнесен к рекреационной зоне 6 РЗ 602, поскольку из указанных Правил такой вывод не следует (указанные Правила представлены без каких-либо карт, схем).

Вывод о правомерности решения суда первой инстанции апелляционной коллегией обоснован тем, что согласно карте градостроительного зонирования Седельниковского сельского поселения, являющейся частью Правил землепользования и застройки, размещенных на официальном портале Седельниковского муниципального района, спорный земельный участок также не входит в границы села Седельниково, и зонирование вне границ села на данной карте не установлено, данные обстоятельства
ни Минимуществом, ни Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области не опровергнуты, ни из одной
из схем, имеющихся в материалах дела, также не следует, что осуществлено зонирование спорной территории в принципе, равно как и то, что спорный земельный участок находится в рекреационной зоне 6 РЗ 602.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что согласно статье 36 указанных Правил землепользования и застройки рекреационные зоны предназначены для организации мест отдыха населения и включают в себя парки, сады, лесопарки, пляжи, а также включают особо охраняемые природные территории. На территориях рекреационных зон градостроительным регламентом в качестве вспомогательных к основным видам разрешенного использования может допускаться строительство
и реконструкция объектов спортивного, оздоровительного и культурно-досугового назначения в соответствии с градостроительными нормативами. Из указанной нормы не следует, что в такой зоне возможно расположение земельного участка сельскохозяйственного назначения, что дополнительно ставит под сомнение расположение спорного земельного участка в данной зоне.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела
в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют
ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь
в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации
и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 172-ФЗ одним из оснований для отказа
в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую является установление несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Согласно части 1 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются:

1) схемы территориального планирования муниципальных районов;

2) генеральные планы поселений;

3) генеральные планы городских округов.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, был исследован вопрос о том, были ли внесены изменения в границы села Седельниково с последующим изменением функциональных зон,
и на основании оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод, что решением сельсовета
от 06.12.2007 № 29 были предусмотрены лишь проектируемые границы села Седельниково, работы по изменению границ села Седельниково закончены не были, не был разработан новый генеральный план с учетом изменения границ села, а также отнесения спорного участка к рекреационной зоне.

Данный вывод судебная коллегия считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Генеральный план, как установлено статьей 23 ГрК РФ, содержит как текстовую часть (положение о территориальном планировании), так
и картографический материал, в частности карту границ населенных пунктов. Прилагаемые к генеральному плану обосновывающие материалы
в текстовой форме содержат перечень земельных участков, которые включаются в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, или исключаются из их границ, с указанием категорий земель, к которым планируется отнести эти земельные участки, и целей
их планируемого использования (часть 6, пункт 7 части 7 статьи 23 ГрК РФ).

Возражения заинтересованного лица по существу сводятся к тому, что утверждение решением сельсовета от 06.12.2007 № 29 схемы планировочной структуры села является достаточным для внесения изменений
в генеральный план села Седельниково и его границ. Однако указанная схема не отвечает указанным выше требованиям и правомерно отклонена судами.

Полагая, что решением сельсовета от 06.12.2007 № 29 были изменены границы села Седельниково Седельниковского муниципального района, заинтересованное лицо никак не обосновало тот факт, что данное решение было принято 06.12.2007, в то время как Схема территориального планирования района от 26.04.2013, предусматривающая наличие запланированной «Вертолетной площадки» в качестве объекта местного значения Седельниковского муниципального района (объект № 47), была утверждена 26.04.2013. При этом не доказано, что данная схема учитывает измененные, по мнению заинтересованного лица, границы села Седельниково.

Таким образом, является правомерным вывод судов первой
и апелляционной инстанций о незаконности распоряжения № 1781-р
и возложении на заинтересованное лицо в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя обязанности вынести распоряжение
об испрашиваемом переводе спорного земельного участка.

Иным доводам подателя жалобы была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-14529/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова