Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Теплый дом» на решение от 11.03.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 21.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-14573/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Теплый дом» (445004, Самарская область, город Тольятти, улица Офицерская, 15/100; ОГРН 1085543019253, ИНН 5501207936) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, город Омск, улица Ф. Крылова, 2А; ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области - ФИО2 по доверенности от 27.03.2015, ФИО3 по доверенности от 03.07.2015; в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Теплый дом» Кузнецова И.В. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Теплый дом» (далее – ООО «Компания «Теплый дом», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 25.06.2014 - № 1117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 62 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления НДС к вычету; Инспекцией не доказана недобросовестность Общества при выборе контрагента и об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных контрагентом; Общество предприняло все допустимые законом меры для проверки контрагента, что свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности; Инспекцией не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными или иными причинами (целями делового характера).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Компания «Теплый дом» за 3 квартал 2013 года, были приняты решения от 25.06.2014: № 1117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 62 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 15.09.2014 № 16-22/218410 вышеуказанные решения Инспекции утверждены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания «Теплый дом» в арбитражный суд.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Строительная фирма «Иртыш», поскольку реальные финансово-хозяйственные отношения с вышеуказанным контрагентом не подтверждены, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени контрагента, содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности контрагента и самого налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 40, 45, 52, 137, 138, 143, 146, 154-159, 162, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуто утверждение налогового органа о том, что в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения номинального размера расходов, соответственно, налоговых вычетов по НДС, связанных с осуществлением в рамках договора № 14 демонтажных работ; Инспекцией представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о формальном составлении документов, об отсутствии связи совершенной сделки с осуществлением реальной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Компания «Теплый дом» в спорный период являлось плательщиком НДС;

- Обществом в 3 квартале 2013 года при определении налоговых обязательств по НДС сформированы вычеты по НДС в размере 10 371 600 руб. в связи с затратами по хозяйственной операции с контрагентом – ООО «Строительная фирма «Иртыш»;

- основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между Обществом и ООО «Строительная фирма «Иртыш» договор по проведению демонтажа конструкций от 01.07.2013 № 14 в отношении объекта недвижимости, ранее приобретенного налогоплательщиком по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Майеста-1»;

- в соответствии с договором на работы по демонтажу от 01.07.2013 № 14 ООО «Компания «Теплый дом» (заказчик) поручает, а ООО «Строительная фирма «Иртыш» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу конструкций и оборудования на объекте, расположенном по адресу: <...>;

- стоимость работ является договорной, определяется в соответствии со сметой, протоколом соглашения о договорной цене, и составляет 67 991 603 руб., НДС - 10 371 600 руб.

ООО «Компания «Теплый дом» в качестве доказательств реальности произведенных работ и наличия права на налоговый вычет в Инспекцию были представлены: договор с приложениями, дополнениями к нему, локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры; в доказательства оплаты работ по договору налогоплательщиком представлены, в том числе: договор об уступке права требования от 04.10.2013 между ООО «Строительная фирма «Иртыш» (цедент) и ООО «Политрансстрой» (цессионарий); уведомление от 09.01.2014 ООО «Строительная фирма «Иртыш», направленное заявителю об уступке права требования; акт приемки-передачи документов к договору уступки права требования от 04.10.2013; акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2014, 31.10.2014 между ООО «Политрансстрой» и ООО «Компания «Теплый дом»; соглашения № 1, № 2, № 3 о зачете взаимной задолженности на 31.03.2014, 30.06.2014, 31.10.2014; сведения в виде таблицы об объектах работ между ООО «Политрансстрой» и ООО «Компания «Теплый дом».

Инспекция, придя к выводу о невозможности исполнения указанных в договоре с ООО «Строительная фирма «Иртыш» работ с привлечением именно данной организации, о недоказанности налогоплательщиком объема и стоимости демонтажных работ, о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, а также поставив под сомнение факт расчета ООО «Компания «Теплый дом» с ООО «Строительная фирма «Иртыш» за оказанные услуги по демонтажу конструкции, исходила из обстоятельств, установленных проведенной проверкой, а именно:

- Обществом согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2012 № 1/2012, заключенному с ООО «Майеста-1», были приобретены объекты основных средств (нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: <...>) на сумму 68 млн. руб.;

- между налогоплательщиком и ООО «Строительная фирма «Иртыш» заключен договор от 01.07.2013 № 14 на выполнение работ по демонтажу конструкций и оборудования на общую сумму 67 991 603,67 руб.;

- цена проведения демонтажных работ является несопоставимой с ценой объекта (нежилых помещений), что противоречит обычаям делового оборота;

- свидетель ФИО4 (бывший руководитель налогоплательщика) пояснил, что спорное недвижимое имущество приобреталось для реконструкции с увеличением существующих площадей и для последующей сдачи в аренду данных объектов недвижимости;

- 09.04.2014 объект, на котором в соответствии с заключенным договором должны были быть проведены демонтажные работ, был продан ООО «Аванта», документов, подтверждающих расчет с ООО «Аванта», Обществом не представлено;

- имущество, приобретенное Обществом 20.12.2012 за 68 млн. руб., с учетом удорожания за счет демонтажных работ в сумме 67 991 603,67 руб., было реализовано заявителем через 468 дней за 70 946 963,12 руб., что не соответствует целям (обычаям) делового оборота;

- у ООО «Политрансстрой» отсутствует движение денежных средств на оплату субподрядным организациям, оплату заработной платы работникам, оплату строительных материалов и т.п.;

- исходя из налоговой отчетности ООО «Компания «Теплый дом» за 1,2,4 кварталы 2014 года выручка от выполнения указанных в таблице работ не отражена при исчислении налоговых обязательств за указанные периоды;

- при наличии уведомления от 09.01.2014 об уступке права требования долга по договору на работы по демонтажу от 01.07.2013 № 14 ООО «Строительная фирма «Иртыш» к ООО «Политрансстрой» в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 между ООО «Строительная фирма «Иртыш» ООО «Компания «Теплый дом» о наличии спорной задолженности между данными организациями, что свидетельствует о противоречивости представленных документов;

- Дорманкова А.Г. (главный бухгалтер ООО «Строительная фирма «Иртыш») не смогла пояснить, какова численность сотрудников, привлеченных на выполнение работ в рамках договора демонтажа от 01.07.2013 № 14;

- по факту возможности привлечения ООО «Строительная фирма «Иртыш» трудовых и материально-технических ресурсов на основании заключенных гражданско-правовых договоров установлено, что в соответствии с п. 5.1.8 договора демонтажа от 01.07.2013 № 14 привлечение субподрядчиков к выполнению работ по договору производится только на основании письменного согласия Заказчика; документов, подтверждающих согласование привлечения субподрядчиков, заявителем не представлено;

- Общество и ООО «Строительная фирма «Иртыш» не представили документального подтверждения факта использования трудовых и материальных ресурсов на основании заключенных договоров гражданского- правового характера;

- у ООО «Строительная фирма «Иртыш» фактически отсутствуют затраты на оплату труда, в том числе по тем лицам, которые выполняли работы даже при условии заключения с ними договоров гражданско-правового характера, так как не представлены подтверждающие документы;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Строительная фирма «Иртыш» является «проведение расследований и обеспечение безопасности»;

- ООО «Строительная фирма «Иртыш» находится в состоянии банкротства (процедура наблюдения введена с 26.11.2013) и не имело в проверяемый период соответствующих трудовых (сведений о среднесписочной численности нет, справки по форме 2-НДФЛ организация не представляет) и материальных ресурсов для выполнения работ, оказания услуг;

- ООО «Строительная фирма «Иртыш» не представило информации (акт сверки расчетов с поставщиками, покупателями) о включении в состав дебиторской задолженности суммы 67 991 603,67 руб. задолженности ООО «Компания «Теплый дом» по договору демонтажа от 01.07.2014 № 14;

- не представлено документального подтверждения фактов осуществления транспортных услуг, стоимость которых также предусмотрена в локальном сметном расчете, справках о стоимости выполненных работ, а также не представлено документального подтверждения использования автотранспортных средств, в том числе по вывозу строительного мусора (не поименованы марки автотранспортных средств, государственные регистрационные номера, Ф.И.О. водителей, не назван собственник грузового транспорта, при отсутствии такового как у заказчика, так и у исполнителя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показание свидетеля ФИО5, заключение почерковедческой экспертизы от 08.10.2014, согласно которой представленные на проверку документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договор от 01.07.2014 № 14, дополнение к договору) подписаны не ФИО6, а другим лицом, суды пришли к выводам о невозможности выполнения работ, поименованных в договоре № 14, с привлечением трудовых ресурсов и транспортных средств ООО «Строительная фирма «Иртыш»; в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, положенных в основу взаимозачетов между ООО «Политрансстрой», ООО «Строительная фирма «Иртыш»; о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данным контрагентом, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Формулируя данные выводы, суды правомерно учли следующие обстоятельства:

- налогоплательщиком в данном случае должным образом не подтверждена оплата по договору на работы по демонтажу от 01.07.2013 № 14 исходя из представленного договора об уступке права требования долга и путем взаимозачетов, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, положенных в основу взаимозачетов между ООО «Политрансстрой», ООО «Компания «Теплый дом» и ООО «Строительная фирма «Иртыш»;

- установленные проведенной проверкой факты и обстоятельства подтверждают факт невозможности выполнения работ по договору № 14 с привлечением трудовых ресурсов и транспортных средств ООО «Строительная фирма «Иртыш»;

- исправление сведений в отношении лица, подписавшего счета-фактуры после выявления данного факта налоговым органом (недостоверности сведений о лице, подписавшем документ), как и представление ООО «Строительная фирма «Иртыш» уточненной налоговой декларации за период, в котором должны были быть отражены обороты по реализации демонтажных работ после проведенного налоговым органом допроса ФИО7, позволяют критически отнестись к достоверности сведений, содержащихся в указанных исправленных документах;

- ООО «Строительная фирма «Иртыш» были внесены изменения лишь в часть представленных в обоснование реальности произведенных демонтажных работ документов (счета-фактуры), в то время как основная часть указанных документов (договор, локальный сметный расчет, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) подписаны лицом, подпись которого не идентифицирована;

- должная осмотрительность должна быть проявлена субъектом, претендующим на налоговые вычеты не только на этапе вступления в договорные отношения с контрагентом, но и на этапе подготовки и оформления бухгалтерских документов, что в рассматриваемом случае из материалов рассматриваемого спора не усматривается;

- налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия;

- исходя из характера сведений, содержащихся в протоколе допроса ФИО5, представляется недоказанным факт выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете, актах выполненных работ, справках об их стоимости, именно в том объеме и стоимости, сведения о которых содержатся в первичных бухгалтерских документах Общества.

На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неправомерная минимизация налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы с участием ряда лиц, направленной на увеличение номинального размера расходов по уплате НДС, связанных с осуществлением в рамках договора от 01.07.2013 № 14 демонтажных работ и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств ООО «Компания «Теплый дом»; о наличии признаков получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по соответствующей сделке.

При таких обстоятельствах отказ в признании недействительными оспариваемых решений налогового орган и отказ в возмещении НДС является правомерным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и установленные по делу обстоятельства, Общество не представило.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу № А46-14573/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. ФИО8

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова