Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал +» на постановление от 29.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-14584/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал +» (625003, г. Тюмень, ул. Перекопская, 5, ИНН 7202014993, ОГРН 1027200782014) к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (644042, г. Омск, проспект Маркса, 36, ИНН 5504128619, ОГРН 1075504005763) о взыскании 10 281 587,29 руб.

Третьи лица: муниципальное предприятие города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (644005, г. Омск ул. Академика Павлова, 22, ИНН 5505002030, ОГРН 1025501179307), закрытое акционерное общество «Информационный центр г. Омск» (644099, г. Омск, проспект Маркса, 36, ИНН 5504128619, ОГРН 1075504005763).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал +» – Кондрашов Ю.В. по доверенности от 27.04.2011, Дубровин О.Н. по доверенности от 27.04.2011;

от закрытого акционерного общества «Информационный центр г. Омска» – конкурсный управляющий Сурметов Д.С.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал +» (далее – ООО «Арсенал +», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «Омские кабельные сети», ответчик) о взыскании 10 281 587,29 руб.

Решением от 17.02.2011 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 10 281 587,29 руб., а также 74 407,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 29.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение отменено, исковые требования ООО «Арсенал +» оставлены без рассмотрения.

ООО «Арсенал +» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 29.07.2011 отменить, оставить в силе решение от 17.02.2011.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что иск должен рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Информационный центр г. Омск» (далее – ЗАО «Информационный центр г. Омск», должник), чьи акции ответчик оплатил не полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из неверной посылки о том, что требование истца предъявлено к должнику, находящемуся в конкурсном производстве. Требование истца было предъявлено к ответчику – ООО «Омские кабельные сети», которое в процедуре банкротства не находится.

В соответствии с положениями статей 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право предъявить требование ко всем солидарным должникам или к некоторым из них, равно как и к любому из них по отдельности. Нахождение одного из солидарных должников в процедуре банкротства не влияет на характер и объем обязанностей других солидарных должников перед кредитором.

Тот факт, что порядок взыскания задолженности с одного из солидарных должников регулируется положениями законодательства о банкротстве, не означает, что другие солидарные должники, не находящиеся в процедуре банкротства, должны нести ответственность в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.

Положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежат применению к рассмотренным судом правоотношениям, аналогия закона и аналогия права в данном случае не имеют оснований.

Кроме того, суды пришли к неверному выводу, что удовлетворение заявленных истцом требований в порядке искового производства ведет к преимущественному удовлетворению требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ЗАО «Информационный центр г. Омска» Сурметов Д.С. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя поддерживает, считает, что постановление от 29.07.2011 подлежит отмене, а решение от 17.02.2011 – оставлению в силе.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.10.2011 до 14 час. 15 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интеренет.

В судебном заседании представитель ООО «Арсенал +», конкурсный управляющий должника доводы жалобы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ»), ООО «Омские кабельные сети» и МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» 08.08.2007 заключен договор о создании ЗАО «Информационный центр г. Омск» (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора уставный капитал общества равен 100 000 000 руб. и разделен на 100 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что учредители формируют уставный капитал путем размещения и оплаты выпускаемых на момент создания общества акций. Акции общества существуют в бездокументарной форме и распределяются среди учредителей следующим образом:

- МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», доля номинальной стоимостью 25 001 000 руб., что составляет 25,001% уставного капитала;

- ОАО «ТРИЦ», доля номинальной стоимостью 51 000 000 руб., что составляет 51% уставного капитала;

- ООО «Омские кабельные сети», доля номинальной стоимостью 23 999 000 руб., что составляет 23,999% уставного капитала.

Согласно пункту 3.3 договора акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Информационный центр г. Омск» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска 16.08.2007, а внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Информационный центр г. Омск» 04.08.2008 принято решение о ликвидации должника.

Решением от 29.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6187/11-2008 были удовлетворены исковые требования ООО «Арсенал +» к ЗАО «Информационный центр г. Омск» о взыскании по договору от 02.10.2007 № 2 задолженности в размере 9 942 209 руб., неустойки в размере 276 849 руб., всего 10 219 058 руб. Кроме этого, суд взыскал с ЗАО «Информационный центр г. Омск» в пользу ООО «Арсенал +» расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 595,29 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ЗАО «Информационный центр г. Омск» перед истцом составляет 10 281 653,29 руб.

Решением от 04.08.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13778/2009 ЗАО «Информационный центр г. Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением от 23.11.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13778/2009 требования ООО «Арсенал +» в размере 10 281 587,29 руб., в том числе 9 942 209 руб. задолженности, 276 849 руб. неустойки, 62 595,29 руб. государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Информационный центр г. Омск».

Таким образом, будучи конкурсным кредитором ЗАО «Информационный центр г. Омск», ООО «Арсенал +» обратилось в арбитражный суд с указанным иском к акционеру (учредителю) должника ООО «Омские кабельные сети», полагая, что последнее должно нести солидарную ответственность по обязательствам должника ввиду частичной оплаты своей доли уставного капитала должника, в пределах неоплаченной стоимости принадлежащих ему акций (14 999 000 руб.).

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Омские кабельные сети» стоимость акций не оплачена, неисполнение обязательства со стороны должника имело место в течение года с момента государственной регистрации общества, счел обоснованным предъявление требования к учредителю общества как к солидарному должнику, и удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленное ООО «Арсенал +» требование подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. В случае неполной оплаты акций в течение установленного срока право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

Согласно указанным нормам и сложившейся судебной практике субъектами солидарной ответственности являются акционеры (учредители акционерного общества).

Апелляционным судом верно указано, что возбуждение в отношении акционерного общества процедуры банкротства не препятствует привлечению к солидарной ответственности акционеров, не полностью оплативших свои акции, в порядке пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах.

При этом суд апелляционной инстанции сделал не основанный на законе вывод о том, что порядок реализации такой ответственности должен предусматривать соблюдение принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных законодательством о банкротстве.

Указав на необходимость рассмотрения заявленного обществом «Арсенал +» требования в деле о банкротстве на основании статьи 10 Закона о банкротстве со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 № ВАС-4403/11 по делу № А46-2353/2010, апелляционный суд не учел, что надзорной инстанцией в данном деле дана оценка законности требований истца по спору, возникшему между акционерным обществом и его учредителем.

В настоящем деле с требованием к учредителю, не оплатившему долю в уставном капитале акционерного общества, обратился кредитор акционерного общества – общество «Арсенал +».

С учетом субъектного состава сторон, их правового статуса и специфики сложившейся спорной ситуации требование общества «Арсенал +» подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Кроме этого, следует отметить, что пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, к которым, исходя из установленных судами обстоятельств, ООО «Омские кабельные сети» не относится. Также на основании положений указанной статьи (пункт 6) право на обращение в арбитражный суд принадлежит конкурсному управляющему, а не конкурсным кредиторам должника, следовательно, им не предоставлено право на осуществление такого способа защиты. Данное право не вытекает и из положений пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, исходя из оснований иска (статья 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона об акционерных обществах) и характера ответственности ответчика (солидарная).

Не имеется также и оснований для вывода о субсидиарном характере ответственности ООО «Омские кабельные сети», поскольку субсидиарный характер ответственности в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. В данном случае соответствующее предписание закона отсутствует.

Таким образом, спорные правоотношения между истцом и ответчиком в рамках рассматриваемого дела под регулирование норм Закона о банкротстве не подпадают, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно применил пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск общества «Арсенал +» к ООО «Омские кабельные сети» без рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не рассмотрел.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, проверить правомерность предъявленного «Арсенал +» иска применительно к требованиям статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона об акционерных обществах, исходя из правового статуса сторон, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14584/2010 отменить.

Дело передать на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Ю.С. Бураков

А.Н. Есиков