Гражданский кодекс часть 1

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3072/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно - коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора по делу № А46-14597/2013 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский бекон» (ОГРН 1025501857325, ИНН 5500000061) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно - коммунальное хозяйство» (ОГРН 1055553017695, ИНН 5528023950), о взыскании 17 729 749 руб. 78 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно - коммунальное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Омский бекон» о взыскании 16 748 339 руб. неосновательного обогащения,
третье лицо: Администрация Омского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно - коммунальное хозяйство» – ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Омский бекон» – представитель не явился, извещено;

от Администрация Омского муниципального района Омской области – представитель не явился, извещено;

от Омского районного отдела УФССП Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Омский бекон» (далее - ОАО «Омский бекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «УК «Лузинское ЖКХ», ответчик) о взыскании 17 729 749 руб. 78 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии и холодной воды для подпитки систем отопления № 01Б/10/0168 от 01.01.2010 за период с 01.08.2013 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу № А46- 14597/2013, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в пользу ОАО «Омский бекон» взыскано 17 729 749 руб. 78 коп. долга, 111 648 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК «Лузинское ЖКХ» отказано. С ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскано 118 887 руб. 39 коп. государственной пошлины.

26.02.2015 Арбитражным судом Омской области на основании указанного решения выданы исполнительные листы серии ФС № 000126641 и №000126642.

05.11.2015 судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела УФССП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «Лузинское ЖКХ» исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, что составило 1 248 897 руб. 90 коп.

22.01.2016 ООО «УК «Лузинское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.11.2015.

В обоснование заявления ООО «УК «Лузинское ЖКХ» указало, что по состоянию на 17.12.215 задолженность погашена в полном объеме, ссылалось на тяжелое финансовое положение должника, не позволившее ему уплатить задолженность в добровольном порядке в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2016 года по делу № А46-14597/2013 в удовлетворении заявления ООО «УК «Лузинское ЖКХ» об уменьшении размера исполнительного сбора по делу № А46-14597/2013, подлежащего взысканию с ООО «УК «Лузинское ЖКХ» по постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 248 897 руб. 90 коп., вынесенному судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела УФССП в отношении ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в рамках исполнительного производства № 10543/15/55027-ИП, отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 10.02.2016, ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указывает, что в период возбуждения исполнительного производства ООО «УК «Лузинское ЖКХ» находилось в тяжелом финансовом положении, имело краткосрочные обязательства, по которым было необходимо произвести платежи, в том числе по заработной плате, по обязательным платежам, в связи с чем отсутствовала возможность исполнения по причине наличия первоочередной оплаты; согласно представленным бухгалтерским балансам (отчетам о прибылях и убытках) по состоянию на 31.12.2013 убыток деятельности предприятия составлял 8 319 222 руб., по состоянию на 31.12.2014 – 13 783 630 руб.; по состоянию на 30.09.2015 деятельность предприятия также имеет убыток в размере 5 277 553 руб. Податель жалобы ссылается также на то, что должником предпринимались меры по погашению задолженности, часть долга была оплачена на счет взыскателя добровольно, до возбуждения производства по исполнительному листу, от погашения задолженности ответчик не уклонялся, как не уклоняется и от оплаты исполнительного сбора, который уже оплатил частично на сумму 300 000 руб., что подтвердил апелляционному суду платежными документами.

По мнению подателя жалобы, установленный судебным приставом размер исполнительного сбора в размере 7 %, является максимальным, с учетом имущественного положения и иных существенных обстоятельств дела просит суд уменьшить его на 25% в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт. Указывал на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств непреодолимой силы для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора, поскольку заявитель и не просил об этом, а лишь просил об уменьшении размера сбора, доказывая тяжелое материальное положение должника.

ОАО «Омский бекон», Администрация Омского муниципального района Омской области, Омский районный отдел УФССП Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «УК «Лузинское ЖКХ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и разрешения вопроса по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «Лузинское ЖКХ» об уменьшении размера исполнительного сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.11.2015, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статьи 401 ГК РФ указал, что из материалов дела усматривается и должником не оспаривается, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, указанные требования обществом исполнены не были. Поскольку доказательства представления должником судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих невозможность исполнения вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют, по мнению суда первой инстанции, оснований для освобождения ООО «УК «Лузинское ЖКХ» от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о том, что общество не доказало невозможность исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, их отсутствие не влияет на возможность снижения исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Кроме того, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленные ответчиком доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 936 673 руб. 42 коп. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение.

Так, факт наличия у общества тяжелого имущественного положения следует из представленных бухгалтерских балансов (отчетов о прибылях и убытках). По состоянию на 31.12.2013 убыток деятельности предприятия составил 8 319 222 руб., по состоянию на 31.12.2014 – 13 783 630 руб.; по состоянию на 30.09.2015 деятельность предприятия также имеет убыток в размере 5 277 553 руб.

В материалы дела также были представлены копия налоговой декларации, копии решений Арбитражного суда о взыскании с должника задолженности, которые подтверждают тяжелое имущественное положение ответчика.

Ответчиком представлены в материалы дела копия справки о погашении задолженности от 17.12.2015, копия письма в УФССП с ходатайством о перерасчете исполнительского сбора от 11.12.2015.

Судебная коллегия отмечает, что из имеющегося в деле постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.01.2016 об окончании исполнительного производства (т.9, л.46-50) следует, что взыскание денежных средств должника по исполнительному документу осуществлялось в период с июля по ноябрь 2015 года на основании более сотни платежных документов, что также свидетельствует об отсутствии на счете должника необходимой суммы денежных средств и подтверждает невозможность в установленный судебным приставом срок (5 дней со дня получения постановления) добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Должником предпринимались меры по погашению задолженности, от погашения задолженности должник не уклонялся, оплатил частично сумму исполнительного сбора в размере 300000 руб.

По убеждению апелляционного суда, доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя, влекущее невозможность добровольно в 5-дневный срок исполнить исполнительный документ на сумму 17 729 749 руб. 78 коп., в материалы дела представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления ООО «УК «Лузинское ЖКХ» об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела УФССП ФИО2 от 05.11.2015, до 936 673 руб. 42 коп. (на 25%).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2016 года по делу № А46-14597/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «УК «Лузинское ЖКХ» - удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно - коммунальное хозяйство» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2016 года по делу № А46-14597/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела УФССП ФИО2 от 05.11.2015 до 936 673 руб.42 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков