Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» на решение
от 01.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.)
и постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу
№ А46-14621/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (644527, Омская область,
Омский район, поселок Ростовка, 26, помещение 2п, ИНН 5528028839,
ОГРН 1075528000789) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) Речута Александру Владимировичу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» – директор ФИО4;

судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 на основании служебного удостоверения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление) ФИО2 (далее – заместитель начальника отдела)
от 27.09.2016 о привлечении общества к административный ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа
в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – взыскатель).

Решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными
в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие события вменяемого обществу правонарушения. Кроме того, принятыми судебными актами затрагиваются права, не привлеченного к участию в деле федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Почта России).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на основании поступившего исполнительного листа № ФС 000124950, выданного 18.03.2015 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-13163/2013 об обязании должника предоставить взыскателю в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу заверенные копии баланса, расчета чистых активов и оценки рыночной стоимости активов общества, 01.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 12285/15/55027-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2015 обществу предложено в 5-дневный срок
с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением исполнительного листа № ФС 000124950,
в отношении общества 29.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2016
и 27.09.2016 заместителем начальника отдела вынесено постановление
о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения
в арбитражном суде апелляционной инстанции, апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлено административное наказание за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера для юридических лиц только в виде административного штрафа.

Размер назначенного обществу административного штрафа
в соответствии с оспариваемым постановлением не превышает 100 000 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет лишь наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела
в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле (пункт 4); неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5); отсутствие
в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).

В кассационной жалобе общество ссылается на рассмотрение дела без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица представителя Почты России.

Указанное обстоятельство расценивается судом в качестве основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле), наличие которого позволяет проверить данный довод кассационной жалобы в порядке главы 35 АПК РФ.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию
в деле, в случае, если этими актами в отношении предмета спора устанавливаются права такого лица либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права
и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения
по настоящему делу была законность постановления заместителя начальника отдела о привлечении должника к административной ответственности
за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку в оспариваемых судебных актах не разрешались вопросы
о правах и об обязанностях Почты России, доводы общества
о необходимости ее участия в процессе и незаконном рассмотрении судами дела без привлечения данного лица являются ошибочными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Иных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, не установлено.

Полномочия по рассмотрению изложенных в кассационной жалобе доводов, не касающихся нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211
АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-14621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО6

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова