Постановление № А46-14624/15 от 12.05.2016 АС Омской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  мая 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3484/2016 ) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2016 года по делу № А46-14624/2015 (судья Воронов Т.А.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 5543000782 , ИНН 3217827 ) к Администрации города Омска (ИНН 6020956 ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ОГРН 5501864409 , ИНН 8010214 ) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель ФИО1 (удостоверение № 271 от 01.07.2015, по доверенности № 02-Д от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от Администрации города Омска - представитель не явился, извещена;

от Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 56/ЮР-10 от 10.05.2016 сроком действия до 31.12.2016);

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Октябрьского административного округа города Омска о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости нежилого назначения (культовые здания) Церковь общей площадью 50,7 кв. м., инвентарный номер 66592451 и Церковь за зоной инвентарный номер 200015 общей площадью 62,9 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 55:36:00 00 00:724 общей площадью 201 655 кв. м., расположенном по адресу: Октябрьский административный округ города Омска, мкр. Осташково, ул. Осташковская, 23.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ «Колония-поселение №13 УФСИН России по Омской области» учреждение, третье лицо) и Администрация города Омска.

Проткольным определением от 04.02.2016 суд первой инстанции с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика – Администрации Октябрьского административного округа города Омска, надлежащим – Администрацией города Омска (далее – администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 по делу № А46-14624/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела представлены копии обращений в уполномоченные органы по вопросу получения информации об отводе земельного участка, а также разрешительной документации на строительство. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об обязательности осуществления приемки завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями, поскольку обязанность осуществления такой приемки в отношение к объектам религиозного (культового) назначения не была предусмотрена действовавшим на момент завершения строительства спорного объекта законодательством. Истец ссылается на принятие необходимых мер по получению градостроительного плана земельного участка и получения положительных заключений санитарно-гигиенической и строительно-технических экспертиз, а также соблюдение требований пожарной безопасности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:724, общей площадью 201655 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов – для производственной деятельности, местоположение: установлено в 410 кв.м. северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, мкр. Осташково, ул. Октябрьская, д. 12.

Данный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу.

На данном земельном участке в 1991 году были построены два объекта недвижимого имущества нежилого назначения (культовые здания): Церковь общей площадью 50,7 кв. м., инвентарный номер 66592451 и Церковь за зоной инвентарный номер 200015 общей площадью 62,9 кв. м. Год постройки спорных строений подтверждается данными технического паспорта, составленного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» (Омский филиал), от 20.09.2013 №б/н.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения истцом разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также доказательств осуществления третьим лицом действий, направленных на легализацию самовольных построек.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, понятие самовольная постройка не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Факт возведения спорных строений в 1991 году подтверждается данными технического паспорта, составленного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» (Омский филиал), от 20.09.2013 № б/н.

Поэтому иск ТУ Росимущества в Омской области о признании права собственности на объект как самовольную постройку не соответствует обстоятельствам, положенным в основу заявленного требования, применимым положениям законодательства и не является надлежащим способом защиты права.

При такой ситуации суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), самостоятельно определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск ТУ Росимущества в Омской области по существу направлен на подтверждение ранее возникшего права собственности на созданный объект недвижимости с целью государственной регистрации данного права.

Тем не менее, основания для его удовлетворения отсутствуют.

В силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также пункта 2 раздела II приложения № 1 к названному постановлению право собственности на спорный объект у Российской Федерации возникло в случае осуществления учреждением либо его правопредшественником строительства данного объекта за счет средств государственного учреждения и нахождения данного имущества у него на балансе.

Доказательств осуществления строительства спорного объекта учреждением либо его правопредшественником, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона о регистрации в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, ТУ Росимущества в Омской области для защиты права изначально надлежало обратиться за регистрацией права собственности на объект недвижимости в орган государственной регистрации, а в случае отказа регистрирующего органа в регистрации права, оспорить этот отказ в установленном законом порядке, что истцом сделано не было.

При этом в отношении объектов, построенных до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

На момент осуществления строительства спорного объекта действовало постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, и СНиПу «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (СНиП 3.01.04-87 введены 01.01.1988).

В период строительства спорного объекта обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

Вместе с тем, доказательств получения таких разрешений истцом в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что в отношении культовых сооружений отсутствовала необходимость получения разрешения на строительство, податель жалобы не обосновал и документально не подтвердил соблюдение иной процедуры, действовавшей на момент строительства объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах дела заявленные ТУ Росимущества в Омской области исковые требования удовлетворению не подлежали.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку ТУ Росимущества в Омской области на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2016 года по делу № А46-14624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.