Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Омской области на решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-14646/2015 по иску Министерства здравоохранения Омской области (644043, город Омск, улица Красный путь, 6, ОГРН 1045504007493, ИНН 5503079310) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (143960, Московская область, город Реутов, улица Фабричная, 7, ОГРН 1125012004260, ИНН 5012074091) о взыскании неустойки.

Суд установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее – Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку лекарственных средств от 15.12.2014 № 152092 за период с 29.12.2014 по 13.02.2015 в размере 11 762 рублей 37 копеек.

Решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: из положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196) следует, что списание неустойки является правом заказчика; решение комиссии в отношении Общества о списании неустойки не принято; обязанность по уплате неустойки возникла у Общества до вступления в законную силу Приказа Министерства финансов Омской области от 01.06.2015 № 38 «О порядке списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения государственных нужд Омской области» (далее – Приказ № 38), в связи с чем на взаимоотношения между истцом и ответчиком действие Постановления № 196 не распространяется.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необходимость прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предметом спора по настоящему делу является взыскание Министерством (заказчик) с Общества (поставщик) неустойки за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту на поставку циклоспорина (ОНЛС) от 15.11.2014 № 152092 (далее – контракт).

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту установлен судами и поставщиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключённым в целях обеспечения федеральных нужд, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н (далее – Порядок № 98н), а также действовавшего в спорный период Постановления № 196, исходил из того, что, поскольку сумма неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, спорная неустойка подлежит списанию.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах
в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объёме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 196 установлено,
что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)
и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, в числе прочего, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановление № 196 подготовлено во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р «Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году» (далее – План).

Как указано в разделе I Плана, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической
и внешнеполитической конъюнктуры. Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счёт снижения финансовых и административных издержек.

В пункте 9 раздела II Плана, именуемого «Перечень первоочередных мероприятий», в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев
и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

С учётом целей Постановления № 196, следующих из Плана, утверждённого Правительством Российской Федерации, суды пришли
к обоснованному выводу о том, что при наличии предусмотренных Постановлением № 196 условий у заказчика возникает обязанность
по списанию неустойки поставщику.

Согласно пункту 5 Постановления № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется путём списания с учёта задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд,
в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Таким образом, осуществление описанной субъективной обязанности заказчика регламентировано Постановлением № 196, Порядком № 98н и Приказом № 38. При этом Приказ № 38 регулирует отношения, связанные со списанием начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения государственных нужд Омской области.

Как указано в пункте 3 Приказа № 38, списание начисленных сумм задолженности производится на основании принятого заказчиком решения
о списании начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по денежным обязательствам (далее – решение).

Решение принимается при соблюдении условий, предусмотренных подпунктом «а» или «б» пункта 3 Постановления № 196, и на основании документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства,
принятие заказчиком к учёту задолженности поставщика (пункт 4 Приказа № 38).

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделённого законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путём отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.

Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда
за реализацией участниками гражданского оборота своих прав
в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 4 Постановления № 196 заказчик уведомляет
в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя)
о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)
и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

То есть, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления № 196 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки (в частности, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 196) субъективная обязанность заказчика по её списанию должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие принятого внутреннего распорядительного документа заказчика (пункт 8 Порядка № 98н, пункт 3 Приказа № 38).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, установив наличие оснований для списания неустойки, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 196, поскольку сумма неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, исполнение которого завершено в 2015 году, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО2

Судьи К.И. Забоев

ФИО1