Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода»
на определение о взыскании судебных расходов от 19.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 03.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А46-14668/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (644077, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов
по Омской области ФИО4 о признании незаконным постановления от 28.10.2013 об отказе в окончании исполнительного производства и об обязании окончить исполнительное производство
№ 6757/13/078/55.

Другое лицо, участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (644024,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод»
(далее – ООО «Омсктехуглерод», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области
(далее – Росприроднадзор, управление) 70 000 руб. судебных расходов.

Определением от 19.09.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Омсктехуглерод», ссылаясь
на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит определение от 19.09.2014
и постановление от 03.12.2014 отменить, принять новый судебный акт
о взыскании с Росприроднадзора судебных расходов в полном объёме.

По мнению общества, судами необоснованно снижена заявленная
ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, которая не превышает разумные пределы, соответствует сложившейся
в регионе и судебной практике стоимости оплаты услуг адвокатов на рынке юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве
на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 13.12.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением
от 12.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано
в удовлетворении заявления Росприроднадзора к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 о признании незаконным постановления от 28.10.2013 об отказе в окончании исполнительного производства и об обязании окончить исполнительное производство № 6757/13/078/55.

Определением от 28.11.2013 Арбитражного суда Омской области
(в редакции определения от 06.12.2013) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Омсктехуглерод».

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось
в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения
ООО «Омсктехуглерод» расходов на оплату юридических услуг, признав разумным размер вознаграждения представителя в сумме 15 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными
в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение
об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание,
в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Омсктехуглерод» представлены: договор
на оказание юридических услуг от 02.12.2013 № 23/13; акт от 27.05.2014
№ 62; отчёт об оказанных услугах от 27.05.2014; платёжное поручение
от 19.06.2014 № 4832 на сумму 70 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, суды правомерно признали, что расходы ООО «Омсктехуглерод» фактически понесены и документально подтверждены.

Учитывая возражения Росприроднадзора о чрезмерности заявленных
ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание степень сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, их длительность и причину объявления перерыва, объем произведенной представителем работы (в том числе анализ материалов и документов, обосновывающих правовую позицию, составление процессуальных документов, сбор доказательственной базы), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды сочли разумным, обоснованным и соразмерным реально выполненным работам размер вознаграждения представителя в сумме 15 000 рублей.

Возражения подателя кассационной жалобы о произвольном снижении размера судебных расходов опровергаются текстом обжалуемых судебных актов и фактически направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не принимаются
во внимание, поскольку судебные акты по другим арбитражным делам
не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 19.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14668/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи В.И. Ильин

ФИО1