Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Королевой Надежды Александровны, индивидуального предпринимателя Довженко Инны Алексеевны
на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу
№ А46-14679/2021 по иску индивидуального предпринимателя Довженко Инны Алексеевны (ИНН 550100177737, ОГРНИП 304550133000025) к индивидуальному предпринимателю Королевой Надежде Александровне (ОГРНИП 316554300096201,
ИНН 550615574887) о взыскании 637 876 руб. 22 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Королевой Надежды Александровны – Чепилко Т.В. по доверенности
от 12.08.2021; индивидуального предпринимателя Довженко Инны Алексеевны – Елизарьева Максима Николаевича по доверенности от 09.12.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Довженко Инна Алексеевна (далее –
ИП Довженко И.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой Н.А. (далее – ИП Королева Н.А.) о взыскании 637 876 22 руб. задолженности, в том числе 283 373 руб.
по оплате коммунальных услуг за период с 31.08.2018 по 16.08.2021, 105 000 руб.
по арендной плате за апрель - май 2020 года, 216 000 руб. упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы в связи с досрочным расторжением ответчиком договора аренды, 27 240 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку отплаты коммунальных услуг за период с 31.08.2018 по 16.08.2021, 6 262 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.05.2020 по 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Королевой Н.А. в пользу ИП Довженко И.А. взыскано
105 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель - май 2020 года, 6 262 руб.
73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении просрочки по внесению арендной платы за период с 01.05.2020 по 16.08.2021, 283 373 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 31.08.2018 по 16.08.2021,
27 240 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
в отношении просрочки по оплате коммунальных услуг за период с 31.08.2018
по 16.08.2021, а также 10 422 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 изменено, изложением его резолютивной части в редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ИП Королевой Н.А. в пользу ИП Довженко И.А. взыскано 105 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель - май 2020 года, 2 799 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении просрочки по внесению арендной платы за период с 12.01.2021 по 16.08.2021, 283 373 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 31.08.2018 по 16.08.2021, 27 240 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении просрочки по оплате коммунальных услуг за период с 31.08.2018 по 16.08.2021, а также 11 272 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП Королева Н.А. и ИП Довженко И.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить.

ИП Королева Н.А. просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ИП Довженко И.А. просит отменить постановление в части отказа во взыскании убытков в форме упущенной выгоды
с 28.07.2021 по 27.10.2021 в сумме 216 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Омской области.

ИП Королева Н.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с взысканием расходов на коммунальные услуги, приводя следующие доводы:

- объем этих услуг определен расчетным путем, тогда как они подлежат оплате по фактическому потреблению пропорционально объекту аренду, как это предусмотрено договором аренды,

- истцом не представлено обоснованного расчета начисления коммунальных платежей,

- в составе коммунальных расходов истцом необоснованно предъявлено за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (далее – ТБО), содержание контейнеров по сбору ТБО и площадки для контейнеров, а также за уборку территории в отношении всего объекта, находящегося в собственности истца,

- суды обеих инстанций в отсутствие нормативного обоснования произвели расчет по всем коммунальным услугам исходя из пропорционального отношения арендуемой ответчиком площади к площади помещений в здании, находящихся в собственности истца, и также оставили без внимания назначение арендованного ответчиком помещения (магазин настольных игр) и смежного помещения, сдаваемого истцом в аренду под заведение общественного питания,

- необоснованным является взыскание расходов за весь исковой период, без учета того, что в период введения ограничительных мер, вызванных коронавирусной инфекцией, в связи с неосуществлением ответчиком деятельности им не производилось потребления воды и электрической энергии,

- истцом не доказано несение расходов на уборку территории, поскольку расходные кассовые ордера о выплате Екимову С.И. денежных средств в сумме 6 000 руб. и 9 000 руб. не отвечают требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и требованиям к оформлению расходного кассового ордера, установленным Постановлением Госстандарта РФ от 18.08.1998 № 88, а также расчет истца по данным расходам за разные месяцы является противоречивым, поскольку следует, что в один из месяцев такие расходы отнесены на ответчика в пропорции 25% от общей суммы расходов, в другом месяце доля расходов, приходящихся на ответчика составила 21,8%.

Кроме того, ИП Королева Н.А. считает, что судами необоснованно произведено взыскание арендной платы за апрель – май 2020 года, поскольку в силу подпункта «а» пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Требования к условиям и срокам отсрочки), законодательно установленный срок для погашения задолженности по арендной плате с учетом отсрочки (не позднее 01.01.2023) не наступил.

ИП Довженко И.А. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с отказом во взыскании упущенной выгоды, поскольку последняя правомерно рассчитана в сумме трехмесячной арендной платы, которую истец получил бы, если бы о досрочном расторжении договора аренды досрочно в одностороннем порядке по инициативе ответчика им было бы сообщено об этом арендодателю. Заявитель считает необоснованными выводы судов о недоказанности отсутствия простоя освобожденного ответчиком помещения, полагает, что суды приняли во внимание доводы ответчика о проведении концерта в освобожденном помещении 03.09.2021, однако иных доказательств сдачи истцом помещения в аренду ответчик не представил, при этом сам факт проведения какого-либо мероприятия в спорном помещении не означает отсутствия убытков.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом пересмотра в суде кассационной инстанции является только постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда как завершающий рассмотрение спора по существу судебный акт.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Довженко И.А. на праве собственности принадлежит помещение № 1П, площадью 290,3 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица Почтовая, дом 7, 1 этаж (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.04.2013 серии 55-АА № 817666).

23.05.2016 между ИП Довженко И.А. (арендодатель) и ИП Королевой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды помещения (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 120 кв. м из состава помещений № 1П, расположенное
по адресу: город Омск, улица Почтовая, дом 7, 1 этаж.

Договор заключен на срок с 23.05.2016 по 22.04.2017 включительно (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях лишь в том случае, если ни одна из сторон до окончания срока аренды не выразит желание об ином в письменной форме за 1 месяц до окончания срока действия договора.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата по договору исчисляется с 01.06.2016 исходя из стоимости арендной платы за 1 кв. м в размере 600 руб. и составляет 72 000 руб. ежемесячно.

На основании пункта 4.2 договора помимо арендной платы арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации арендуемого нежилого помещения (электроэнергия, тепловая энергия, холодная и горячая вода, обслуживание пожарной сигнализации). Оплата коммунальных услуг производится ежемесячно на основании данных о фактическом потреблении коммунальных услуг путем перевыставления счетов за оказанные услуги арендатору.

Кроме того, пунктом 3.3 договора среди обязанностей арендатора предусмотрено, в частности обязанность самостоятельно осуществлять вывоз бытового мусора с объекта аренды; нести расходы за уборку прилегающей территории, пропорционально арендуемой площади.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора, при реализации которого арендатор подлежит принудительному выселению в десятидневный срок.

В силу пункта 5.5 договора последний может быть расторгнут в одностороннем порядке арендатором с обязательным письменным уведомлением арендодателя не менее чем за три месяца до расторжения.

В то же время пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц, о предстоящем освобождении объекта аренды как в связи с окончанием срока аренды, так и при досрочном освобождении.

В соответствии с пунктом 4.6 договора досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

26.01.2015 между ИП Довженко И.А. (потребитель) и открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения
№ 92-1764 в отношении помещений здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Почтовая, дом 7.

Также в отношении указанных помещений, принадлежащих истцу, 24.04.2009 между истцом (абонент) и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 2663 и 17.02.2016 между ИП Довженко И.А. и открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Услуги по предоставлению места для временного складирования ТБО в контейнерах-мусоросборниках, по содержанию контейнеров и контейнерной площадки, вывозу ТБО оказывались истцу обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 6».

Ссылаясь на то, что 26.07.2021 арендатор самовольно без предварительного уведомления арендодателя покинул арендуемое помещение и в письме от 27.07.2021 сообщил об одностороннем расторжении договора, и этому обстоятельству предшествовали переговоры сторон о погашении образовавшейся задолженности
по оплате коммунальных услуг и по внесению арендных платежей, начиная
с мая 2018 года, указывая на наличие у арендатора задолженности по договору аренды в сумме 283 373 руб. за коммунальные услуги за период с 31.08.2018 по 16.08.2021, в сумме 105 000 руб. по арендной плате за период с апреля по май 2020 года, а также на возникновение у ИП Довженко И.А. упущенной выгоды в размере стоимости арендной платы за 3 месяца (август, сентябрь, октябрь 2021 года) вследствие досрочного прекращения арендных отношений при не уведомлении арендатором арендодателя о предстоящем прекращении договора аренды за три месяца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части долга по арендной плате за апрель – май 2020 года, за коммунальные услуги с 31.08.2018 по 16.08.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на соответствующие суммы долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», и исходил из того, что исходя из условия пункта 3.3, договор между сторонами расторгнут с 28.08.2021 - по истечении одного месяца с даты соответствующего уведомления арендатора, при этом у арендатора имеется неоплаченная задолженность по арендной плате и по возмещению арендодателю расходов по оплате коммунальных услуг, предоставленных в арендованное ответчиком помещение, объем которых при возражении ответчика относительно расчетного способа их определения истцом и при одновременном непредставлении арендатором доказательств фактического потребления коммунальных услуг, допустимо исчислять исходя из пропорционального значения площади, занимаемой ответчиком (120 кв. м) к площади всех помещений в здании, принадлежащих истцу (501,2 кв. м), что больше суммы, рассчитанной истцом. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований полностью или частично в части процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что для отсрочки внесения арендной платы арендатору необходимо было воспользоваться заявительным порядком обращения к арендодателю.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из результата оценки доводов и возражений сторон, исходя из чего пришел к заключению о том, что непосредственно после освобождения арендованных ответчиком помещений, арендодатель осуществлял распоряжение ими, в связи с чем доводы истца о простое помещения не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции в целом поддержал выводы суда первой инстанции, за исключением вывода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по арендной плате за апрель – май 2020 года. Вместе с тем, изменяя решение в указанной части и удовлетворяя их только за период с 12.01.2021 по 16.08.2021 в сумме 2 799 руб. 62 коп., апелляционный суд руководствовался Требованиями к условиям и срокам отсрочки, разъяснениями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, и исходил из того, что с учетом отсрочки внесения арендных платежей, обязанность по их уплате у ответчика возникла с 12.01.2021.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено следующее.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, регулирующими ответственность за неисполнение договорного обязательства, возмещение убытков, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие неисполненного ответчиком обязательства по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг, арбитражным судом обоснованно взыскана соответствующая задолженность, а также определен подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга.

При разрешении вопроса о дате расторжения договора аренды, учитывая противоречивые условия, содержащиеся в пунктах 3.3, 5.5 договора аренды относительно даты, с которой стороны связали прекращение договора по уведомлению арендатора, арбитражным судом применены положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, с учетом которых и анализа взаимоотношений сторон, совокупности условий договоров указанных и содержащихся в пунктах 2.2, 5.2, и сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае следует применять установленный пунктом 3.3 срок направления уведомления, то есть месячный срок.

Исходя из этого судом не установлено оснований для вывода об обоснованности иска о взыскании упущенной выгоды за три месяца, поскольку договор расторгнут по истечении одного месяца с даты уведомления арендатором об этом арендодателя, то есть с 28.07.2020.

Аргументов в пользу иного толкования условий договора аренды относительно даты, с которой сторонами при заключении договора аренды связывался момент прекращения договора по уведомлению арендатора, которые были бы основаны на соответствующих доказательствах, истцом не приведено. Само по себе иное понимание арендодателем данных условий договора не опровергает аргументированного их истолкования судом.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды и за август 2020 года, поскольку установлено, что в этом месяце в освобожденном ответчиком помещении осуществлялся ремонт в целях подготовки помещения к концертной деятельности, поскольку уже 03.09.2020 в данном помещении выступала музыкальная группа.

Выражая несогласие с отказом в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, истец не опроверг доводы ответчика и представленные в их обоснование фотографии осуществления ремонта в освобожденном им помещении, размещения афиши о концерте 03.09.2020, тогда как, являясь собственником помещения, имел возможность соответствующего опровержения любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем доводы ответчика о том, что непосредственно после освобождения им спорного помещения оно было передано истцом арендатору смежного помещения, организовавшему в нем предприятие общественного питания, который в целях осуществления в помещении развлекательной (концертной) деятельности осуществлял соответствующий ремонт, не опровергнуты истцом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному заключению о наличии оснований для вывода о том, что после освобождения спорного помещения ответчиком арендатор осуществлял распоряжение им в целях коммерческого использования.

Исходя из процессуальных положений о доказывании в арбитражном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции верно отметил, что сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Исходя из приведенных выше установленных по делу фактических обстоятельствах, суд округа признает соответствующим им вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности ИП Королевой Н.А. в виде возмещения убытков, а именно самого факта возникновения у истца упущенной выгоды вследствие имевшего места неисполнения обязанности по уведомлению арендодателя за один месяц до расторжения договора.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ИП Довженко И.А.

Арбитражный суд округа также приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта и в обжалуемой ИП Королевой Н.А. части.

Доводы ответчика о не наступлении срока внесения арендной платы за апрель – май 2020 года, а соответственно, и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Аргументы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании положений законодательства о мерах поддержки предпринимателей в условиях ситуации с распространением коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 Требований к условиям и срокам отсрочки отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020; в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются; г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается; д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон; е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов. Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения.

Поскольку ответчик имеет право на отсрочку арендной платы, суд апелляционной инстанции с учетом положений подпункта «а» пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки и нерабочих (праздничных дней) в 2021 году правомерно исходил из того, что с 11.01.2020 ответчик должен осуществлять уплату задолженности по арендным платежам, внесение которых было отсрочено, равными платежами и в размере, не превышающем размер половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Учитывая, что арендная плата в месяц составляет 72 000 руб., а сумма задолженности всего за апрель - май 2020 года составляет 105 000 руб., то, начиная с 11.01.2020 ответчик должен уплатить по сроку 11.01.2021 - 36 000 руб., по сроку 01.02.2021 - 36 000 руб., по сроку 01.03.2021 - 33 000 руб.

После 01.03.2021 у ответчика отсутствует обязательство по оплате аренды, так как задолженность к указанной дате подлежит погашению и после этой даты отсутствует какая-либо задолженность, в связи с чем ответчик необоснованно считает, что какие-либо суммы подлежат внесению в последующем – до 01.01.2023.

Исходя из указанных дат уплаты ответчиком арендных платежей, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их начиная с 12.01.2021.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца по оплате коммунальных услуг, поскольку обязанность по их возмещению арендодателю возложена на арендатора договором и несение данных расходов арендодателем подтверждено документально. Также обоснованным является отнесением истцом на ответчика расходов, связанных с размещением и вывозом ТБО, уборке территории, поскольку предусмотренная договором обязанность арендатора по их несению самостоятельно, ответчиком не исполнялась.

Доводы ИП Королевой Н.А. об обязанности возмещать истцу затраты на коммунальные услуги только исходя из их фактического потребления, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции при правильном распределении бремени доказывания фактического объема потребления, того, что такие обстоятельства должен доказать непосредственный потребитель услуг. Предусмотрев условие об оплате за фактическое потребление, именно потребитель должен принять меры к соответствующей фиксации своего фактического потребления. В отсутствие приборов учета коммунальных ресурсов и фиксации иными способами потребления ресурсов, применение истцом расчетного способа определения объема таковых следует признать обоснованным. Освобождение арендатора от уплаты коммунальных ресурсов при установленной договором обязанности по их оплате, приводит к неосновательному обогащению за счет арендодателя, которые соответствующие ресурсы оплатил ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям.

Поскольку, возражая по предъявленным истцом объемам, ответчик не представил своего контррасчета, не предложил иной способ определения объема своего потребления ресурсов, учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в данном случае допустимым и не противоречащим действующему законодательству является способ определения коммунальных ресурсов исходя из пропорционального отношения площади арендованных ответчиком помещений к площади всех помещений в здании, принадлежащих истцу на праве собственности.

Все возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости дачи судом кассационной инстанции иной оценки представленных в дело доказательств. Между тем переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы относительно несоответствия представленных истцом расходных кассовых ордеров об оплате истцом услуг по уборке территории установленной форме такого бухгалтерского документа, отклоняются судом округа, поскольку не опровергают самого факта оказания соответствующих услуг, недостоверности их стоимости. Ответчиком также не приводится доводов и доказательств того, что к содержанию территории у него имелись замечания, являющиеся основанием для отказа от оплаты этих услуг. При этом, как верно указали суды обеих инстанций, свою обязанность по уборке территории ответчик не исполнял.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов обеих инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой
и апелляционной инстанций по имеющимся в деле доказательствам, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

На основании вышеизложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу
№ А46-14679/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина