Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на постановление от 14.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу № А46-14710/2007 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, при участии третьего лица ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сбербанк России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества (сельскохозяйственной техники и автотранспорта), принадлежащего ФИО3, просил установить начальную продажную цену данного имущества равной стоимости, указанной в заключении эксперта государственного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы.

Решением от 15.05.2009 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО2, в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль Шевроле-Нива 2003 года выпуска, принадлежащий ФИО3, отказано, также взыскано с ФИО3 в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы) 26 200 руб. на оплату услуг эксперта.

Постановлением от 14.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда изменено в части распределения судебных издержек на оплату услуг эксперта, расходы отнесены на ФИО2, ФИО3 и Сбербанк России в равных долях по 13 066, 66 руб.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит постановление апелляционного суда отменить в части распределения расходов за проведение экспертизы, решение арбитражного суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку решением суда удовлетворены исковые требования Сбербанка России в части обращения взыскания на заложенное имущество, за исключением обращения взыскания на одну единицу автотранспорта, расходы за проведение экспертизы должны быть взысканы со стороны, заявившей ходатайство о проведении такой экспертизы, не в пользу которой был принят судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным и апелляционным судами, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель Сбербанка России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд при отнесении судебных издержек по оплате услуг эксперта на ФИО3 исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате услуг экспертов подлежат отнесению на ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество носит неимущественный характер, поскольку по своей сути не является требованием о взыскании долга, то есть не является самостоятельным имущественным требованием.

Исходя из неимущественного характера требований не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество полностью или частично судебные расходы подлежат возмещению в полном размере лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Арбитражный суд, удовлетворив требования истца к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, за исключением обращения взыскания на автомобиль Шевроле-Нива 2003 года выпуска, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг эксперта за счет ФИО3, обратившейся с ходатайством о проведении экспертизы по определению стоимости, принадлежащего ей заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам возникшего спора.

Апелляционный суд, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, изменил решение суда в части распределения судебных издержек на оплату услуг эксперта.

При этом, апелляционный суд отнес расходы на ФИО2, ФИО3 и Сбербанк России в равных долях по 13 066, 66 руб., и не учел то, что к ФИО2 предъявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество – зерно, к ФИО3 предъявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество – автотранспорт и сельскохозяйственную технику, экспертиза назначена по ходатайству Заводной О.В. об определении стоимости, принадлежащего ей имущества, требования носят неимущественный характер.

Таким образом, апелляционный суд изменил решение суда без наличия на то правовых оснований, что противоречит статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подателя жалобы по уплате 1 000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика - ФИО3 в связи с удовлетворением кассационной жалобы об оставлении в силе решения суда об отнесении расходов по экспертизе на ФИО3

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14710/2007 отменить, оставить в силе решение от 15.05.2009 Арбитражного суда Омской области по названному делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) 1 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская