Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г.,рассмотрел
кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области
от 25.02.2015 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-14775/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (644099, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), Министерству имущественных отношений Омской области (644043, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 232 681 рубля.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 24.01.2015; Министерства имущественных отношений Омской области ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 № 03-01/2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – учреждение) о взыскании 195 987 рублей неосновательного обогащения, 36 694 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 31.10.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по день оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил период взыскания процентов, указав его с 04.10.2012 по 31.10.2014.

Определением суда от 26.12.2014 в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015,оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, с Омской области в лице министерства за счет казны Омской области в пользу ИП ФИО2 взыскано 229 537, 52 рублей, в том числе: 195 987 рублей неосновательного обогащения, 33 550, 52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 по 31.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 195 987 рублей, начиная с 01.11.2014, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, и по день фактической уплаты. Со дня частичного уменьшения суммы неосновательного обогащения указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. ИП ФИО2 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 346, 38 рублей, уплаченная по чеку Сбербанка России 27.10.2014 через терминал 456530. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой проситпринятые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По его мнению,решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Заявитель полагает, что довод суда апелляционной инстанции о том, что министерство не учитывало того, что в отчётах об оценке цена имущества указана с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), не обоснован, поскольку в данных отчётах прямо указано включение суммы НДС в стоимость приобретённых истцом объектов. Кроме того, министерство указывало о факте включения НДС в цену договоров купли-продажи в апелляционной жалобе.

Министерство считает, что удержание у истца суммы НДС являлось правомерным, так как он заключал договоры купли-продажи с министерством в качестве физического лица и не сообщал о наличии статуса индивидуального предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель министерства в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП ФИО2 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ФИО2 и учреждением были заключены три договора купли-продажи:

- от 09.02.2012 № 5, предмет договора – автомобиль ВАЗ-21060 стоимостью 36 000 рублей, в том числе НДС – 5 492 рубля (36 000 х 18 /118);

- от 25.06.2012 № 12, предмет договора – нежилое помещение площадью 156, 10 кв. м литера А, расположенное по адресу: г. Омск, мкр. Береговой,
ул. Иртышская, д. 14 стоимостью 630 000 рублей, в том числе НДС – 96 102 рубля (630 000 х 18/118) и земельный участок площадью 932 кв. м, кадастровый номер 55:36:010107:0013 стоимостью 230 000 рублей;

- от 13.08.2012 № 14, предмет договора – гараж, склад кирпичный, здание фильмотеки общей площадью 293, 90 кв. м литера А, А1, А2, расположенные по адресу: <...>, стоимостью 618 800 рублей, в том числе НДС – 94 393 рубля (618 800 х 18/118) и земельный участок площадью 586 кв. м, кадастровый номер 55:36:040103:280, стоимостью 1 070 000 рублей.

Основанием заключения названных договоров купли-продажи явились следующие распоряжения министерства:

- от 28.12.2011 № 2089-р об условиях приватизации автомобиля ВАЗ 21060;

- от 17.05.2012 № 672-Р об условиях приватизации нежилого одноэтажного строения, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. Береговой,
ул. Иртышская, д. 14;

- от 06.06.2012 № 799-Р об условиях приватизации одноэтажного здания
с двумя одноэтажными пристройками, расположенного по адресу <...>
.

Стоимость объектов купли-продажи устанавливалась на основе отчетов государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» об оценке рыночной стоимости от 06.04.2012 № 119, от 10.04.2012 № 126, общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» от 05.12.2011 № 05-01/18-7/3.

Из содержания указанных распоряжений и условий договоров купли-продажи от 09.02.2012 № 5, от 25.06.2012 № 12, от 13.08.2012 № 14, содержащих в преамбуле ссылку на Федеральный закон от 21.12.2001
№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) следует, что истцом приобреталось имущество государственных предприятий, выкупаемое в порядке приватизации.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу города Омска осуществлена выездная налоговая проверка истца по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет различных налогов.

Результатом проведения проверки стало вынесение решения
от 30.09.2013 № 13-18/728 ДСП о привлечении к ответственности истца за совершение налогового правонарушения, которое содержало требования:

- о привлечении ИП ФИО2 к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 39 197 рублей за неполную уплату НДС;

- о привлечении ИП ФИО2 к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в размере 58 796 рублей за непредоставление декларации по НДС;

- уплатить сумму недоимки по НДС в размере 195 987 рублей и пени в размере 18 746 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу
№ А46-2402/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, ИП ФИО2 отказано в признании недействительным названного решения налогового органа.

Ссылаясь на неправомерное включение суммы НДС в стоимость выкупаемого имущества, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее – налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели (применительно к отношениям, связанным с приватизацией государственного и муниципального имущества).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (далее – имущество казны), налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 161 НК РФ, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС следует из фактов приобретения государственного или муниципального имущества и наличия у покупателя статуса предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о приватизации покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Порядок приватизации государственного и муниципального имущества определен в главе III Закона о приватизации.

В соответствии со статьей 12 Закона о приватизации начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно материалам дела выкупная стоимость имущества указана оценщиками с учетом НДС.

Как правильно отметил апелляционный суд, при разрешении настоящего спора необходимо было выяснить статус ФИО2 при заключении договоров купли-продажи.

По материалам дела видно, что заявки на участие в конкурсе и договоры купли-продажи подписаны ФИО2 без указания статуса индивидуального предпринимателя.

Однако, как указывалось выше, органами налоговой инспекции в ходе выездной налоговой проверки истца по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет различных налогов установлено, что ФИО2 приобретал имущество для коммерческой деятельности, с целью получения прибыли от перепродажи, что является одним из видов его предпринимательской деятельности.

Указанный вывод сделан из анализа заявленных истцом видов предпринимательской деятельности (ОКВЭД 70.12.2 и ОКВЭД 70.12.3),
а также характеристик имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу
№ А46-2402/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, установлена обязанность предпринимателя, как налогового агента, по удержанию и перечислению НДС в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации

Действующее налоговое законодательство не предполагает наличия статуса налоговых агентов у обеих сторон сделки, являющейся объектом налогообложения.

Апелляционный суд правомерно указал, что министерство доказательств подачи налоговой декларации и перечисления спорной суммы в федеральный бюджет в качестве налогового агента не представило, мотивов, по которым данная сумма до сих пор находится в распоряжении Омской области, суду не сообщило. Указанными обстоятельствами подтверждается необоснованность действий министерства по удержанию суммы НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма НДС в размере 195 987 рублей, уплаченная ИП ФИО2 по договорам, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях
ФИО2 указан в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, как правильно отметил апелляционный суд, с момента получения оплаты в распоряжении ответчика имелась информация о наличии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, министерство не лишено было возможности получить информацию из открытых источников (Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей) о видах предпринимательской деятельности истца.

При этом характеристики приобретаемого имущества (нежилые строения с земельными участками и транспортное средство) свидетельствовали о возможности его использования в коммерческих целях, что также достоверно было известно ответчику как уполномоченному представителю собственника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А46-14775/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. ФИО5

Судьи Л.В. Бушмелева

Н.В. Орлова